国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2004）恩州中民終字第181號(hào)

上訴人（原審原告）朱茂和，男，生于1955年4月4日，土家族，建始縣人，個(gè)體工商戶，住(略)。
委托代理人向遠(yuǎn)恒，建始縣中心法律服務(wù)所法律工作者。

被上訴人（原審被告）重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：重慶市梁平縣梁山鎮(zhèn)大河壩街3號(hào)。

法定代表人何大喜，該公司總經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)代理）陶于春，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人楚義平，該公司安全部經(jīng)理。

上訴人朱茂和為與被上訴人重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司道路交通事故財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服建始縣人民法院（2003）建民一初字第93號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月3日受理后，依法組成由審判員劉紅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員彭東洋、代理審判員譚建軍參加的合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：原告朱茂和在本縣高坪鎮(zhèn)金塘村六組有房屋一棟四層，前臨318國(guó)道，二層（平公路）上部離前墻外皮口向北延伸1.4m為懸挑部分，三層樓面以上主要房間前邊部分的承重墻作用在鋼筋混凝土懸臂梁上。2003年4月20日1時(shí)10分，被告重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的職工陳啟東駕駛渝A-82162號(hào)大型臥鋪客車(chē)從廣東回重慶行駛至318國(guó)道1478.2Km右轉(zhuǎn)彎處,因天雨路滑,車(chē)速較快,采取措施不當(dāng),致使該車(chē)向左側(cè)滑動(dòng),撞在原告朱茂和的房屋第二層?xùn)|面懸挑梁下的墻體上,造成原告朱茂和的房屋、鄂Q-81437號(hào)塞北DT-1030轎車(chē)以及鄂Q-81718號(hào)日本本田C70二輪摩托車(chē)受損。同年4月28日，建始縣房產(chǎn)管理局接受建始縣公安局交通警察大隊(duì)紅巖中隊(duì)的委托對(duì)原告朱茂和的房屋進(jìn)行勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果為：房屋三層樓面以上東頭的懸梁根部的受拉區(qū)產(chǎn)生豎向裂縫，其外伸向上延伸達(dá)梁高的2/3，且縫寬大于2.5mm，使屋面的該部位的鋼筋混凝土現(xiàn)澆板產(chǎn)生有水平于前沿的裂縫，裂縫寬度大于1mm；房屋中間部位三層以上懸挑部分的承重墻與鋼筋混凝土柱接處均產(chǎn)生明顯的豎向裂縫，墻身與柱身相互脫離；四層靠東端的南頭房間墻的頂部有水平裂縫，并有明顯的水漬，滲水現(xiàn)象已產(chǎn)生。同年4月30日，建始縣房產(chǎn)管理局作出建始縣房鑒字（2003）157號(hào)房屋安全鑒定書(shū)，鑒定結(jié)論為：朱茂和的房屋正面懸挑部分的主要承重構(gòu)件已不能滿足正常使用要求，出現(xiàn)險(xiǎn)情，已構(gòu)成局部危房，應(yīng)立即采取加固補(bǔ)強(qiáng)措施，避免險(xiǎn)情的延續(xù)。同年5月13日，建始縣價(jià)格認(rèn)證中心作出建價(jià)認(rèn)（2003）11號(hào)鑒定結(jié)論為：房屋損失價(jià)值為8614.78元，塞北轎車(chē)鑒定價(jià)值500元，本田摩托車(chē)的損失價(jià)值為150元。同年5月22日，建始縣交警大隊(duì)?wèi)?yīng)原告朱茂和的要求再次委托建始縣房產(chǎn)管理局對(duì)原告的房屋進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定，結(jié)論為：該房屋因受外力猛烈撞擊，使房屋產(chǎn)生傾斜、變形，平公路以上房屋的結(jié)構(gòu)承載力造成了損傷，為滿足房屋的正常使用要求，必須即時(shí)地作出整改措施。同年6月6日，建始縣價(jià)格認(rèn)證中心受朱茂和的委托作出了《關(guān)于朱茂和私房平公路一至三層房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告》，鑒定結(jié)論為：房屋折舊后價(jià)值為85048.81元，朱茂和為此支付鑒定費(fèi)100元。同年6月7日，建始縣公安局交通警察大隊(duì)作出了《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書(shū)》。

原審認(rèn)為：被告重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的職工陳啟東駕駛渝A-82162號(hào)臥鋪客車(chē)發(fā)生交通事故，對(duì)原告朱茂和的房屋、轎車(chē)、摩托車(chē)造成了損害，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳啟東對(duì)此次交通事故負(fù)全部責(zé)任，由于陳啟東的行為是履行職務(wù)的行為，因而應(yīng)由被告重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司全額賠償原告朱茂和的財(cái)產(chǎn)損失。由于恢復(fù)原狀的民事責(zé)任承擔(dān)方式不便于執(zhí)行，因而以適用賠償損失的民事責(zé)任承擔(dān)方式為宜。原告要求被告賠償房屋損失85048.81元，其依據(jù)是建始縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)其平公路一至三層房屋折舊后的整體價(jià)值評(píng)估結(jié)論，而房屋安全鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論是對(duì)房屋須采取加固補(bǔ)強(qiáng)整改措施，并非確定房屋須整體拆除后重建，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于鄂Q-81437號(hào)塞北轎車(chē)的損失，因建始縣自來(lái)水公司進(jìn)口汽車(chē)服務(wù)中心預(yù)算表不具證明力，故原告要求被告按預(yù)算表賠償轎車(chē)修理費(fèi)19312.80元的請(qǐng)求，本院不予支持。原告朱茂和對(duì)建始縣價(jià)格認(rèn)證中心建價(jià)認(rèn)（2003）11號(hào)鑒定中的房屋、轎車(chē)的損失雖提出了異議，但未舉出足以推翻該鑒定的新證據(jù)予以證實(shí)，因而只能按該鑒定結(jié)論確定房屋、轎車(chē)的損失。雙方當(dāng)事人對(duì)本田二輪摩托車(chē)的損失均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。遂判決被告重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償原告朱茂和房屋損失8614.78元、轎車(chē)損失500元、摩托車(chē)損失150元，共計(jì)人民幣9264.78元。

朱茂和不服原審法院的上述判決，上訴稱：原審法院以建始縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的建價(jià)認(rèn)（2003）11號(hào)鑒定結(jié)論作為認(rèn)定損失的依據(jù)是錯(cuò)誤的。因?yàn)樵撹b定結(jié)論書(shū)認(rèn)為塞北轎車(chē)已到了報(bào)廢時(shí)間不符合國(guó)經(jīng)貿(mào)資源（2000）1202號(hào)文件關(guān)于《調(diào)整汽車(chē)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)若干規(guī)定的通知》的規(guī)定。上訴人不服該鑒定，曾申請(qǐng)紅巖交警中隊(duì)委托重新鑒定，建始縣房屋安全部門(mén)于2003年5月22日重新作出了房屋安全鑒定書(shū)，證明事故發(fā)生后，房屋險(xiǎn)情一直在擴(kuò)大。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，作出公正判決。

被上訴人重慶悅達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司沒(méi)有進(jìn)行答辯。

經(jīng)本院審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。上訴人在上訴過(guò)程中提供了國(guó)經(jīng)貿(mào)資源（2000）1202號(hào)文件及建始縣價(jià)格認(rèn)證中心建價(jià)認(rèn)（2004）22號(hào)關(guān)于對(duì)塞北DT-1030轎車(chē)型小客車(chē)的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)，結(jié)論為塞北DT-1030轎車(chē)的鑒定價(jià)值為32648元。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為上訴人提交的建價(jià)認(rèn)（2004）22號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)已過(guò)舉證期限，程序違法，不應(yīng)采信。

本院認(rèn)為：被上訴人單位的車(chē)輛在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，給上訴人朱茂和的房屋、轎車(chē)、摩托車(chē)造成了損害，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，司機(jī)陳啟東負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，由于陳啟東的行為是履行職務(wù)的行為，因此，被上訴人應(yīng)全額賠償上訴人遭受的財(cái)產(chǎn)損失。交通事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門(mén)的委托，建始縣價(jià)格認(rèn)證中心作出了建價(jià)認(rèn)（2003）11號(hào)鑒定結(jié)論書(shū)，認(rèn)定房屋、轎車(chē)、摩托車(chē)損失合計(jì)9264.78元。上訴人和被上訴人接到該鑒定結(jié)論書(shū)后，既未在鑒定書(shū)規(guī)定的期限內(nèi)提出重新鑒定、補(bǔ)充鑒定或委托復(fù)核鑒定，又未按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，并將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)材料向法庭舉證。因此，該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定上訴人朱茂和財(cái)產(chǎn)損失的依據(jù)。上訴人朱茂和在上訴過(guò)程中提交的建始縣價(jià)格認(rèn)證中心建價(jià)認(rèn)（2004）22號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)不能作為認(rèn)定塞北DT-1030轎車(chē)損失的依據(jù)。因?yàn)樵撹b定結(jié)論是對(duì)塞北DT-1030轎車(chē)的現(xiàn)行價(jià)值認(rèn)定，而非對(duì)其因交通事故造成的損失的認(rèn)定。上訴人朱茂和申請(qǐng)對(duì)房屋、塞北轎車(chē)的損失進(jìn)行重新鑒定不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的要求，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3602元，其他訴訟費(fèi)1926元，合計(jì)5528元由上訴人朱茂和負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


審　判　長(zhǎng)　　劉　　　紅

審　判　員　　彭　東　洋

代理審判員　　譚　建　軍


　　　　　　　　　　　　 　　二00四年四月一日


書(shū)　記　員　　李　　 龍