（2004）恩州中民終字第128號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-2-23)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩州中民終字第128號
上訴人（原審被告）楊本成，男，生于1969年6月10日，住(略)，系個體工商戶。
委托代理人王雪峰，湖北大旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）侯永朋，男，生于1962年4月27日，住(略)，農(nóng)民。
委托代理人舒紅，湖北洪淵律師事務(wù)所律師助理。
上訴人楊本成因與被上訴人侯永朋道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2003）宣民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2001年3月14日，被告楊本成駕駛其所有的湘U62125號農(nóng)用車給李家河鄉(xiāng)頭莊坪村拖水泥電桿，楊本成第一車裝載電桿5根，村干部為了上下車方便，裝卸人員11人一同隨車同行，當(dāng)時楊本成提出裝卸人員不能同電桿坐在一起，怕出問題。頭莊坪的村干部為了上下車方便，要求楊本成開慢點，僥幸不會出問題，楊本成未對此明確表示反對，將第一車電桿連同裝卸員安全運(yùn)至目的地。當(dāng)天楊本成給頭莊坪村運(yùn)輸?shù)诙囯姉U（與第一車完全一樣）途經(jīng)龍洞灣上坡路段時，因電桿捆扎不牢，車廂內(nèi)的電桿滑落下地時，將隨車裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳砸成重傷。侯永朋傷后被送往湖南省龍山縣紅十字會民族骨傷科醫(yī)院治療，略有好轉(zhuǎn)，后因無法籌措醫(yī)療費(fèi)用，被迫停止治療。二個月后，侯永朋籌措部分費(fèi)用后要求再次入院治療，該院認(rèn)為病人病情復(fù)雜，難以治療，建議轉(zhuǎn)院治療，侯永朋于2002年8月入住京山縣骨髓炎結(jié)核�？漆t(yī)院治療，累計住院210天，其先后4次到荊門醫(yī)院、宣恩縣醫(yī)院、李家河衛(wèi)生院拍片，共用去醫(yī)療費(fèi)、拍片費(fèi)22487.28元、交通費(fèi)1131元，3次進(jìn)行法醫(yī)鑒定支付鑒定費(fèi)500元。經(jīng)法醫(yī)鑒定，侯永朋所受損傷為五級傷殘，其檢查治療的費(fèi)用正常合理。
原審認(rèn)為，被告楊本成作為一名職業(yè)司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道最起碼的交通規(guī)則不能人貨混裝，其在給頭莊坪村運(yùn)輸電桿時，在該村干部的要求下默認(rèn)人貨混裝的事實，在運(yùn)輸過程中，裝載的電桿將裝卸員侯永朋撬翻下地，并將其右腳致殘。事故發(fā)生后，雙方均未向公安機(jī)關(guān)及時報案，致使責(zé)任難以認(rèn)定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條之規(guī)定，楊本成應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，侯永朋應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告楊本成以原告侯永朋在受傷后二年才向人民法院主張權(quán)利為由，認(rèn)為其已喪失了勝訴權(quán)，本院認(rèn)為，最高人民法院、公安部1992年12月1日作出的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題》第一條明確規(guī)定，當(dāng)事人因道路交通事故損害問題提起的民事訴訟必須提交公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書。本案原告侯永朋在未得到公安機(jī)關(guān)制作的調(diào)解書或調(diào)解終結(jié)書之前，其不能向法院主張權(quán)利，因此本案的訴訟時效應(yīng)從原告侯永朋得到調(diào)解終結(jié)書之日即2003年9月8日起計算，原告侯永朋于2003年9月10日向法院提起訴訟，其未超過訴訟時效。因此，被告楊本成關(guān)于時效的抗辯理由不能成立，本院不予支持。原告侯永朋要求被告楊本成賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、誤工損失、住院伙食補(bǔ)助、殘疾者生活補(bǔ)助的理由成立，本院予以支持。其要求賠償護(hù)理費(fèi)的請求，因其未向本院提供證據(jù)證實，本院不予支持。遂判決：一、被告楊本成賠償原告侯永朋醫(yī)療費(fèi)15741.10元、誤工損失6328元、交通費(fèi)791.70元，鑒定費(fèi)350元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2205元、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)30660元，以上共計56075.80元；二、駁回原告侯永朋的其他訴訟請求。
楊本成不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱，本案的訴訟時效已過，宣恩縣公安局交警大隊辦案人員循情枉法，違背原則進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，一審人民法院的判決是錯誤的，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。被上訴人侯永朋未作書面答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實屬實。
本院認(rèn)為，上訴人楊本成在給頭莊坪村委會運(yùn)輸電桿過程中，因人貨混裝，造成交通事故的事實清楚，且此事故的發(fā)生系楊本成違章所致，楊本成應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人侯永朋因傷住院治療，后于2002年元月11日向交警部門提交申請，交警證明于2002年元月11日立案，即應(yīng)視為侯永朋的訴訟時效中斷。交警部門于2002年10月6日作出責(zé)任認(rèn)定，2003年9月8日作出調(diào)解終書，侯永朋于2003年9月10日提起訴訟，其起訴時并未超過訴訟時效。楊本成以交警部門沒有在法定的期限內(nèi)作出責(zé)任認(rèn)定、調(diào)解終結(jié)書為抗辯理由，認(rèn)為侯永朋起訴時已超過訴訟時效的辯解不成立。同時，交警的責(zé)任認(rèn)定符合《道路交通事故處理辦法》第二十一條的規(guī)定。原判認(rèn)定的事實清楚，責(zé)任劃分明確，所作出的判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人楊本成的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)2730元，其他訴訟費(fèi)1490元均由上訴人楊本成承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張 奎
審 判 員 彭 東 洋
審 判 員 楊 緒 武
二00四年二月二十三日
書 記 員 龍 濤
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
