国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

湖北省恩施州中級人民法院

民事判決書

（2004）恩中民終字第105號

上訴人（原審被告）恩施自治州欣榮農(nóng)資有限責(zé)任公司（以下簡稱州欣榮公司）。住所地：湖北省恩施市風(fēng)吹埡2號。
法定代表人侯小華，該公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）于永康，湖北施南律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）西藏自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)資料（集團(tuán)）總公司成都公司（以下簡稱西藏農(nóng)資公司）。住所地：四川省成都市洗面橋街橫街20號。

法定代表人顏臺東，該公司經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）張川，該公司部門經(jīng)理。

委托代理人（特別授權(quán)）鄢靖，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人州欣榮公司為與西藏農(nóng)資公司聯(lián)營結(jié)算糾紛一案，不服恩施市人民法院（2003）恩民初字第358號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月12日受理后，依法組成由審判員任家清擔(dān)任審判長，審判員陳明、代理審判員朱華忠參加的合議庭，于2004年4月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人州欣榮公司法定代表人侯小華、委托代理人于永康，被上訴人西藏農(nóng)資公司委托代理人張川、鄢靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明，2000年10月25日，原、被告簽訂《聯(lián)營協(xié)議》。其主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)營期一年，由原告負(fù)責(zé)籌措資金、組織貨源，被告負(fù)責(zé)在恩施、巴東銷售化肥，及時回籠貨款。巴東港及恩施經(jīng)營部淡儲所發(fā)生的有關(guān)費用由被告墊付后，原告據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，原告給被告提供資金4302250元用于購買碳銨等，通過重慶中農(nóng)農(nóng)資有限公司萬洲分公司在萬洲港給被告供應(yīng)尿素3140.60噸，成本價款為3454696元。2001年3月1日，被告因差欠原告貨款40萬元，經(jīng)雙方協(xié)商由被告給原告出具借據(jù)，沖減原告貨款。2001年8月22日原告法定代表人顏臺東與被告法定代表人侯小華對雙方往來帳目進(jìn)行對帳后形成對帳清單，并共同簽字予以確認(rèn)，認(rèn)定被告尚欠原告資金2398663元。由于被告拖欠資金數(shù)額巨大，原告于2002年3月10日向恩施市公安局經(jīng)偵大隊舉報被告法定代表人侯小華涉嫌犯罪，經(jīng)恩施市公安局審查后，決定由經(jīng)偵大隊對侯小華以涉嫌挪用資金罪進(jìn)行立案偵查，但未對其采取強(qiáng)制措施。在此期間，原被告雙方于2002年3月25日對聯(lián)營期間的有關(guān)帳目進(jìn)行清算后，形成結(jié)算單，確定被告尚欠原告貨款1108870.08元，借款400000元，共計1508870.08元，原告成都公司的委托代理人袁成林與被告法定代表人侯小華均在結(jié)算單上簽字確認(rèn)。2002年4月28日市公安局經(jīng)偵大隊對侯小華涉嫌挪用資金案作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論。

原審認(rèn)為，原被告間的聯(lián)營協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。該協(xié)議期滿后，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合同清算，以便終止合同的權(quán)利、義務(wù)。2002年3月25日的結(jié)算單是合同期滿后，雙方依據(jù)合同約定及相應(yīng)帳務(wù)資料等情況，就合同權(quán)利、義務(wù)履行情況的最終界定，是終止合同時的合同清算法律行為。而且有以下理由能認(rèn)定該行為為民事法律行為，應(yīng)受法律保護(hù)。1、雙方均具相應(yīng)民事行為能力。原告法定代表人侯小華為完全民事行為能力人，對平素的聯(lián)合經(jīng)營情況清楚，且有相應(yīng)的具體核對帳務(wù)條件，不存在導(dǎo)致該行為不具合法性的禁限條件；而被告的具體經(jīng)辦人也是受合法委托而為。故雙方均具該民事行為能力。2、該行為是雙方的真實意思表示。被告雖提出該行為是法定代表人侯小華不能正確表達(dá)意志時所為，但在訴訟中，被告未就結(jié)算行為的非真實性舉出任何證據(jù)予以證明，且公安機(jī)關(guān)在偵查中并未對被告法定代表人采取任何強(qiáng)制措施，故應(yīng)認(rèn)定被告作出結(jié)算行為時具有正確表達(dá)意志的條件，結(jié)算行為是其真實意思表示。3、最終結(jié)算金額有來源、有細(xì)目組成。綜上，結(jié)算單是雙方在聯(lián)營合同終止后，對雙方合同權(quán)利、義務(wù)的最終界定，在雙方簽字確認(rèn)后，也表明雙方就合同已無爭議，余下的只是合同清算后的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于被告所提供的有原告單位印章的1180000元收據(jù)問題，因被告沒能提供證明其真實性的證據(jù)，本院不予采信。為此，原告依據(jù)結(jié)算單中載明的被告欠款額主張債權(quán)的理由成立，本院依法應(yīng)當(dāng)支持。原、被告之間沒有約定債務(wù)利息，故原告要求被告支付利息的請求，本院不予支持。原告放棄要求被告支付部分利息的請求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。據(jù)此判決：一、限被告恩施自治州欣榮農(nóng)資有限責(zé)任公司于本判決生效后10日內(nèi)償還原告西藏自治區(qū)農(nóng)牧業(yè)生產(chǎn)資料（集團(tuán)）總公司成都公司債務(wù)1508870.08元。二、駁回原告的其他訴訟請求。

上訴人州欣榮公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：本案發(fā)回重審后，原審法院合議庭主持雙方對帳長達(dá)7天之久，雙方通過逐筆對帳后，將對帳無爭議和協(xié)商達(dá)成一致意見的部分予以簽字確認(rèn)，對雙方不能達(dá)成一致意見的問題，各抒理由請法庭評議，但原判不顧庭審查明的事實，完全不是對庭審中雙方爭議的焦點的認(rèn)定。

首先，該判決毫無根據(jù)地全盤否定庭審事實，雙方除五個有分歧意見的問題外，其余部分無出入，有爭議的內(nèi)容是：1、巴東貨損33000元，此筆損失應(yīng)由原告承擔(dān)。2、淡儲運費124660元，應(yīng)由原告承擔(dān)。3、99578.50元貨款，屬于被告付給原告的貨款。4、原告收了被告借與市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠的借款利息98275元，應(yīng)當(dāng)?shù)譁p應(yīng)付貨款。5、關(guān)于40萬元借款不再具有債權(quán)憑證的意義，因為當(dāng)時是階段性對帳，此次是總收總付，該40萬元欠條已包括在總的應(yīng)付貨款之中。

其次，該判決違背客觀事實，錯誤認(rèn)定2002年3月25日雙方的對帳有效，其一，該次對帳是原告向公安機(jī)關(guān)舉報欣榮公司法定代表人侯小華挪用資金，兩地公安機(jī)關(guān)人員將侯小華隔離控制在硒都賓館審查這是事實，2002年3月25日的“對帳”就是在被公安機(jī)關(guān)隔離審查這種情況下產(chǎn)生的。其二，此次庭審證實該次對帳確有錯誤。再次，原告在庭審中主張要付包括建始碳氨利潤在內(nèi)共計269180.00元的利潤，因其主張無根據(jù)，而書面申請全部放棄。但該第358號判決卻仍然將建始碳氨利潤33350.05元判決在下欠貨款中。其四，重審中被告舉了數(shù)百份的證據(jù)，而該判決卻視而不見。本案屬于代銷合同結(jié)算，雙方經(jīng)庭審協(xié)商一致確認(rèn)的事項應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，對于雙方存在爭議部分應(yīng)按協(xié)議約定和代銷的一般原則及有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行處理。上訴人提出的五個未協(xié)商一致的問題，均有事實根據(jù)、合同和法律依據(jù)，應(yīng)得到法律保護(hù)。至于被告尚欠原告貨款的問題，請求二審法院實事求是作出判決。

被上訴人西藏農(nóng)資公司辯稱：上訴人提出的五個有爭議的問題完全與事實不符。1、巴東貨損33000元不是事實，我方不予承擔(dān)。因為其損失認(rèn)定無根據(jù)，上訴人認(rèn)定貨損時未通知我方到場共同查驗認(rèn)可。2、淡儲運費124660元，不存在再由誰承擔(dān)的問題，因我們已經(jīng)承擔(dān)。雙方在對帳結(jié)算中已從應(yīng)收貨款中將從萬州港運至恩施的尿素所有的汽車運費作了抵扣，我方與上訴人的結(jié)算價格是萬州港口生產(chǎn)廠家通知規(guī)定的港口銷售價，而不是恩施地區(qū)的市場銷售價。恩施的市場銷售價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于萬州港口價和萬州至恩施的運費及相關(guān)費用的總和，萬州恩施兩地的尿素價格決不會是一個價。3、貨款99578.50元是偷梁換柱、張冠李戴。上訴人于2001年4月24日通過銀行打卡到萬州我方帳戶99578.50元貨款是事實。但此筆款項與本案無關(guān)，它是上訴人在與我方聯(lián)營期間另外單獨發(fā)生的一宗業(yè)務(wù)，不屬于我們雙方聯(lián)營內(nèi)的業(yè)務(wù)，是單獨結(jié)算的一筆業(yè)務(wù)貨款往來。而且在2001年8月22日的對帳單中也沒有此宗業(yè)務(wù)的結(jié)算內(nèi)容。4、恩施市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠借款利息98275元的歸屬。幾筆款項我方都從成都匯到上訴方帳戶或用我們已銷貨款支付（有我方先后匯給上訴方226萬元匯款的證據(jù)），還可向市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠調(diào)查核實。那么這幾筆借款的利息收益理所當(dāng)然應(yīng)歸屬我公司。5、關(guān)于40萬元借款的借條有無債權(quán)憑證意義的問題。2001年3月1日，上訴人給被上訴人出具了一張40萬元的借條。2001年3月31日，我公司經(jīng)辦人在恩施處理有關(guān)業(yè)務(wù)時，為便于上訴人下帳，便將上訴人出具的一張借條40萬元和轉(zhuǎn)給八龍化肥廠的碳氨款456365元一起視同上訴人給我方歸還的貨款而給他出具了856365元貨款的收條。

上訴人所提出的五個問題是再清楚不過了。上訴人之所以扭住這些問題胡攪蠻纏，無非是想攪渾水、混淆事實、顛倒黑白、賴帳不還。懇請二審法院明察公斷，駁回上訴人的上訴請求。

經(jīng)審理查明，2001年10月25日，上訴人與被上訴人簽訂《聯(lián)營協(xié)議》，其主要內(nèi)容為：雙方聯(lián)營期限為一年，由被上訴人負(fù)責(zé)籌措資金，組織貨源，上訴人負(fù)責(zé)在恩施、巴東銷售化肥，及時回籠貨款，費用結(jié)算方式約定：巴東港所發(fā)生的水運費、起港費、短運費、倉租費以及上下車費等，均按在港口所發(fā)生的實際情況，憑對方開具的正式發(fā)票結(jié)算，恩施需要淡儲的化肥所發(fā)生的運費，上下車費、倉租費等均由被上訴人承擔(dān)，先由上訴人墊付，在聯(lián)營中，無論盈虧，甲方（被上訴人）都必須按乙方（上訴人）實際銷售的數(shù)量每噸確保5元的利潤付給乙方，乙方年銷售量及超出部分的手續(xù)費均作了明確約定。合同簽訂后，被上訴人為上訴人提供資金226萬元，尿素、碳氨共8847.6噸，上訴人給被上訴人回籠了大部分貨款，2001年3月1日，經(jīng)被上訴人查帳，發(fā)現(xiàn)上訴人有挪用貨款的行為，經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人法定代表人侯小華對其中40萬元欠款出具借條：“今借到成都公司現(xiàn)金肆拾萬元正（￥400000元），二OO一年八月三十日歸還（利息1.2‰）”，被上訴人稱在2001年3月31日，其法定代表人顏臺東出具的856365元中就包括八龍化肥廠轉(zhuǎn)碳銨款456365元和400000元借條的借款，同年10月17日，上訴人出具“還款計劃，恩施州欣榮農(nóng)資公司向中農(nóng)公司借款肆拾萬元正，現(xiàn)擬定還款計劃如下：2001年11月還款20萬元，2001年12月還款20萬元�！�2001年1月，恩施市體改辦因企業(yè)改制，八龍化肥廠因經(jīng)營所需資金，向被上訴人借款，被上訴人通過上訴人先后借款給市改制辦30萬元，八龍化肥廠80萬元，約定年利率為10%，被上訴人先后向兩借款單位收取利息98275元。2001年8月22日，雙方法定代表人進(jìn)行對帳，并形成對帳清單，認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人資金2398663元，由于上訴人拖欠資金數(shù)額巨大，被上訴人于2002年3月10日向恩施市公安局經(jīng)偵大隊舉報上訴人法定代表人侯小華涉嫌犯罪，經(jīng)市公安局審查后，擬定由經(jīng)偵大隊對侯小華以涉嫌挪用資金罪進(jìn)行立案偵查，但未對其采取強(qiáng)制措施，在此期間，雙方于2002年3月25日對聯(lián)營期間的有關(guān)帳目進(jìn)行核對后形成結(jié)算單，確認(rèn)上訴人尚欠被上訴人貨款1108870.08元，借款400000元，共計1508870.08元，上訴人法定代表人侯小華與被上訴人委托代理人袁成林分別在結(jié)算單上簽字認(rèn)可。2002年4月28日市公安局經(jīng)偵大隊對侯小華涉嫌挪用資金案作出不構(gòu)成犯罪的結(jié)論，本案在重審時，經(jīng)原審法院組織雙方對帳，雙方在互讓互諒的基礎(chǔ)上，形成如下結(jié)論：在聯(lián)營期間，被上訴人共向上訴人供給化肥折款和轉(zhuǎn)款共計7783968.00元，已付貨款加退貨折款以及被上訴人應(yīng)承擔(dān)的費用共計6672467.27元，相抵后尚欠1011518.73元，但尚有5個問題未形成共識，雙方意見不能統(tǒng)一。本案當(dāng)事人爭議的焦點是：1、巴東貨損33000元是否應(yīng)認(rèn)定的問題；2、淡儲運費124660元應(yīng)由誰承擔(dān)的問題；3、打卡支付的99578.50元是否應(yīng)抵貨款的問題；4、西藏農(nóng)資公司收的98275元借款利息的歸屬問題；5、40萬元借款的借條有無債權(quán)憑證意義的問題。

一、關(guān)于巴東貨損33000元的問題。

上訴人認(rèn)為：在巴東經(jīng)營期間，因水浸、日曬、換包裝損失33000元，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)該筆損失。

被上訴人認(rèn)為：上訴人所說的損失缺乏依據(jù)，上訴人既不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，又不能提供被上訴人認(rèn)可的損失依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)定。

本院認(rèn)為：上訴人所稱的33000元損失雖不能提供充足的依據(jù)證實，但在2002年3月25日雙方的對帳結(jié)算清單中，被上訴人認(rèn)可該筆損失，故應(yīng)從上訴人應(yīng)付被上訴人的貨款中扣減33000元。

二、關(guān)于淡儲運費124660元應(yīng)由誰承擔(dān)的問題。

上訴人認(rèn)為：2000年10月25日至2001年3月底的淡儲運費124660元，應(yīng)由被上訴人承擔(dān)，一是有聯(lián)營協(xié)議的約定，二是有此期間的進(jìn)貨運輸清單，有此期間的300多萬元的銷貨款按時支付給被上訴人的憑證，三是按被上訴人制定的銷售價結(jié)算的。

被上訴人認(rèn)為：一是否需要淡儲不是由上訴人決定，而是由被上訴人決定，二不論是否屬淡季，所有的運費及其他費用都是由被上訴人承擔(dān)的，此筆運費被上訴人已實際承擔(dān)，因上訴人給被上訴人結(jié)算貨款是按萬洲港口價結(jié)算的，而上訴人是按恩施的零售價銷售的，中間的差價已包含了各種費用，故被上訴人不應(yīng)再給上訴人給付運費。

本院認(rèn)為：該筆運費雙方在辦理結(jié)算時，被上訴人已付給上訴人，被上訴人不應(yīng)再重復(fù)支付。

三、關(guān)于打卡支付的99578.50元是否應(yīng)抵貨款的問題。

上訴人認(rèn)為：2001年4月24日打卡付款99578.50元，屬于上訴人給被上訴人支付的貨款，一是此筆款項在2001年8月22日對帳時已計入付款金額，二是被上訴人也收到了此款，三是被上訴人稱該款是未進(jìn)入代銷業(yè)務(wù)的磷肥款，但并未提供出上訴人所有簽字驗收的貨單。

被上訴人認(rèn)為：2001年3月26日和4月4日，被上訴人給上訴人供應(yīng)加拿大鉀肥47噸，三元復(fù)合肥50.575噸，合計金額99578.50元，上訴人于同年4月24日通過銀行打卡支付貨款99578.50元，該筆交易屬單獨發(fā)生的一筆業(yè)務(wù)，未計入總收總付中，不應(yīng)抵減上訴人應(yīng)付的貨款。

本院認(rèn)為：上訴人要求將該筆款作已付貨款處理缺乏依據(jù)，上訴人自己所提供的帳務(wù)即能證實已收到該批肥料，上訴人不能舉出該款已另付的證據(jù)，其要求抵付貨款的請求應(yīng)不予支持。

四、關(guān)于借款利息98275元的歸屬問題。

上訴人認(rèn)為：被上訴人收取了上訴人借與恩施市經(jīng)貿(mào)委和八龍化肥廠的借款利息98275元，應(yīng)抵減上訴人應(yīng)付貨款，其理由是借款合同是上訴人與二借款人簽訂的，約定的利率為10%，利息應(yīng)歸上訴人所有，現(xiàn)被上訴人收取了的利息，應(yīng)抵減貨款。

被上訴人認(rèn)為：二借款單位均能證實，借款是直接找被上訴人聯(lián)系的，因上訴人欠我公司貨款，我公司才委托上訴人從欠我公司的貨款中支付，并作為已償還我公司貨款處理，我公司已直接從二借款單位收回借款，同時收取了利息，該利息應(yīng)歸我公司所有。

本院認(rèn)為：二借款單位是直接與被上訴人洽談借款事宜的，上訴人只是替被上訴人辦理借款手續(xù)，款借出后即作為上訴人已支付被上訴人貨款處理，110萬元借款也是由被上訴人直接收回的，其中有部分利息是被上訴人與借款單位簽訂延期借款合同以后所得，且市經(jīng)貿(mào)委支付的利息15800元，是由上訴人收取后交給被上訴人的，說明上訴人當(dāng)時即認(rèn)可利息屬被上訴人所有，故該筆利息不應(yīng)沖抵上訴人的應(yīng)付貨款。

五、關(guān)于40萬元借款的借條是否具有債權(quán)憑證意義的問題。

上訴人認(rèn)為：出具借條的當(dāng)時是階段性對帳，而此次是總收總付，該40萬元借條已包括在總的應(yīng)付貨款之中，該借條已不再具有債權(quán)憑證的意義。

被上訴人認(rèn)為：2001年2月28日，我方與上訴人對帳盤存時發(fā)現(xiàn)上訴人挪用應(yīng)付被上訴人的貨款688909.46元，經(jīng)協(xié)商上訴人給我方出具一張40萬元的借條，其余部分我方要求上訴人迅速籌措資金及時歸還，鑒于上訴人不講誠信，我方于2001年3月將原由上訴人代銷的電力公司的1032噸價值456365元恩施碳氨收回，改由恩施市八龍化肥廠代為銷售。同年3月31日，為便于上訴人下帳，便將上訴人出具的一張40萬元借條和轉(zhuǎn)給八龍化肥廠的碳氨款456365元一起視同上訴人歸還的貨款而給他出具了856365元貨款的收條，上訴人對40萬元借款一直未還。

本院認(rèn)為：上訴人向被上訴人借款40萬元有其出具的借條和2001年10月17日出具的還款計劃證實，在2001年8月22日對帳單和2002年3月25日的結(jié)算單中，上訴人均認(rèn)可借款40萬元的事實，說明被上訴人已給其出具過收據(jù)，該借款應(yīng)作為單獨的一筆債務(wù)處理，不應(yīng)在總收總付中扣減。

綜上，上訴人欠被上訴人貨款1011518.73元，減去巴東貨損33000元，尚欠978518.73元，另加40萬元借款，共計1378518.73元。

本院認(rèn)為，上訴人州欣榮公司與被上訴人西藏農(nóng)資公司簽訂的合同名為聯(lián)營合同，實為代銷合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。合同到期后，雙方進(jìn)行清算，所形成的清算結(jié)論，亦是雙方真實意思的體現(xiàn)，上訴人稱2002年3月25日的結(jié)算單是在其法定代表人侯小華被公安機(jī)關(guān)限制人身自由的情況下被迫簽訂的，但未提供足夠證據(jù)證實，因上訴人參加對帳的除侯小華外，還有單位會計，每筆帳都附有相關(guān)的憑證，且無任何證據(jù)證實公安機(jī)關(guān)插手了雙方的對帳過程，故3月25日的對帳結(jié)算單應(yīng)予采信。在原審重審時，雙方當(dāng)事人在法庭主持下，本著互讓互諒的原則，就有關(guān)費用的承擔(dān)和部分漏掉的付款金額進(jìn)行抵減后形成的對帳結(jié)論，是對3月25日結(jié)算單的進(jìn)一步補充和完善，是當(dāng)事人對其財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行處分的民事行為，所形成的結(jié)論雙方均認(rèn)可，應(yīng)予采信。對所爭議的內(nèi)容應(yīng)以3月25日的結(jié)算單作為認(rèn)定依據(jù)。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項及《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2003）恩民初字第358號民事判決；

二、由上訴人州欣榮公司支付被上訴人西藏農(nóng)資公司貨款978518.73元；

三、由州欣榮公司償還西藏農(nóng)資公司借款400000元；

上述款項限判決生效后十五日內(nèi)付清。

四、駁回西藏農(nóng)資公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費17939元，其他訴訟費10800元，二審案件受理費17939元，其他訴訟費7000元，共計53678元，由州欣榮公司負(fù)擔(dān)45000元，西藏農(nóng)資公司負(fù)擔(dān)8678元。

本判決為終審判決。


審 判 長 任 家 清

審 判 員 陳 明

代理審判員 朱 華 忠


二OO四年四月二十八日


書 記 員 崔 華