（2004）恩中民終字第62號
——湖北省恩施州中級人民法院(2004-3-6)
湖北省恩施州中級人民法院
民事判決書
（2004）恩中民終字第62號
上訴人（原審被告）巴東縣興東建設(shè)總公司（以下簡稱興東公司）。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)。
法定代表人黃澤均，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）譚平，湖北方捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）巴東縣勞動和社會保障局（以下簡稱巴東社保局）。住所地：巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡三路。
法定代表人劉祖國，該局局長。
委托代理人（一般授權(quán)）鄒喜福，巴東社保局干部。
委托代理人（一般授權(quán)）高春龍，巴東社保局干部。
上訴人興東公司為與被上訴人巴東社保局建設(shè)工程施工合同交付房屋糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院于2003年12月29日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長，審判員張輔軍、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2月19日組織雙方當(dāng)事人的委托代理人進(jìn)行了質(zhì)證。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告巴東社保局與被告興東公司簽訂建設(shè)工程施工合同，原告將位于巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡小區(qū)西三路綜合樓的工程承包給被告，該工程由被告下設(shè)一工程處具體施工。2002年9月9日該工程竣工。經(jīng)驗(yàn)收，該工程被評為合格工程。同月24日，雙方當(dāng)事人就綜合樓交付使用問題達(dá)成協(xié)議。約定：“甲方（原告）給乙方（被告）預(yù)付工程款伍萬元，乙方將綜合樓交甲方，甲方同意將宿舍一樓共4套（房屋）在竣工結(jié)算審計(jì)結(jié)果未確認(rèn)之前暫由乙方留置，雙方不得自行處理。國慶節(jié)之后，甲方職工購房資金經(jīng)房管局再批準(zhǔn)撥回甲方之后，甲方根據(jù)資金狀況再撥付貳至伍萬元；甲方在乙方報(bào)送決算資料三個月內(nèi)送審?fù)戤叀�。協(xié)議簽訂后，被告留置原告4套住房，原告給被告付工程款5萬元，協(xié)議其他內(nèi)容雙方?jīng)]有履行，現(xiàn)原告訴訟至法院，請求法院確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無效，要求對被告留置的4套住房先予判決。
原判認(rèn)為：原、被告雙方對原告所有的4套住房現(xiàn)處于被告控制的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)。雙方爭議的焦點(diǎn)為所簽“留置協(xié)議”的效力問題。對此本院認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)中留置權(quán)為唯一的法定擔(dān)保物權(quán)，故其行使及成立均須符合法律強(qiáng)制性規(guī)范，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條已明確規(guī)定，留置權(quán)的標(biāo)的物為動產(chǎn)，故原、被告雙方以不動產(chǎn)為標(biāo)的的留置協(xié)議當(dāng)屬無效。被告返還原告住房并不影響雙方的工程結(jié)算，原告的訴訟請求及理由成立，本院予以支持。被告辯稱的本案應(yīng)適用合同法而非擔(dān)保法的抗辯理由，本院認(rèn)為擔(dān)保法為特別法，合同法為普通法，故關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的法律關(guān)系應(yīng)優(yōu)先適用前者而不能適用新法優(yōu)于舊法的原則，被告的抗辯不能成立，本院不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條、第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條之規(guī)定，判決如下：被告巴東縣興東建設(shè)總公司返還原告巴東縣勞動和社會保障局綜合樓1樓住房4套。案件受理費(fèi)4710元，其他訴訟費(fèi)2300元，合計(jì)7010元，原、被告各承擔(dān)一半。
上訴人興東公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審判決將雙方當(dāng)事人2002年9月24日簽訂的協(xié)議“暫留置”條款等同于留置協(xié)議，屬混淆概念。該協(xié)議是雙方當(dāng)事人為盡快辦理工程結(jié)算而設(shè)置的保障措施的合意行為，與《中華人民共和國擔(dān)保法》第82條規(guī)定的法定留置權(quán)具有明顯區(qū)別，且雙方當(dāng)事人的合意行為并不違法，故該協(xié)議有效。2、原審法院對本案沒有管轄權(quán)。被上訴人訴請上訴人交付4套房屋并結(jié)算工程款，訴訟標(biāo)的超過了50萬元，故本案應(yīng)由恩施州中級人民法院一審。3、原審判決適用法律錯誤。原判將當(dāng)事人的合意行為混淆為法定留置權(quán)的行使，從而導(dǎo)致本應(yīng)適用合同法的有關(guān)規(guī)定而錯誤地適用了擔(dān)保法，顯屬適用法律錯誤。要求二審法院撤銷原判，將案件移送恩施州中級人民法院審理。
被上訴人巴東社保局答辯稱：上訴人興東公司的上訴理由均不能成立。要求駁回上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，2002年9月24日，與被上訴人簽訂協(xié)議的乙方并非上訴人興東公司，而是巴東縣興東總公司蘇仕虎項(xiàng)目部，蘇仕虎作為乙方代表在協(xié)議書上簽了字。該協(xié)議簽訂后，巴東社保局給興東公司支付了5萬元預(yù)付工程款，但上訴人興東公司未將工程決算資料報(bào)送被上訴人。2003年3月18日，被上訴人通知上訴人工程一處四項(xiàng)目部（即蘇仕虎項(xiàng)目部），要求該項(xiàng)目部務(wù)必于2003年3月30日前向被上訴人及有關(guān)部門報(bào)送工程決算相關(guān)資料，以便審計(jì)結(jié)算。次日，被上訴人給蘇仕虎送達(dá)了該通知，并申請巴東縣公證處對該送達(dá)行為進(jìn)行了公證。蘇仕虎在送達(dá)回證上簽署了“在貴局規(guī)定的時間內(nèi)，請安排專人協(xié)助我部辦理未簽證的有關(guān)手續(xù)，以便迅速完善該工程結(jié)算”的意見。
本院還查明，巴東社保局職工綜合樓工程合同價款為143.6548萬元，現(xiàn)被上訴人給上訴人預(yù)付的工程款已超過了該合同價款。同時，雙方當(dāng)事人所簽建設(shè)工程施工合同第28條第2款約定：“乙方（上訴人）提交結(jié)算報(bào)告的時間為工程竣工后十五日內(nèi)�！�
本院認(rèn)為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條規(guī)定，留置財(cái)產(chǎn)僅限于動產(chǎn)，不動產(chǎn)不能留置。但《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的法律優(yōu)先權(quán)是對擔(dān)保法的補(bǔ)充，即承包人在一定條件下可以行使不動產(chǎn)留置權(quán)。承包人在行使留置權(quán)時，應(yīng)當(dāng)遵循以下程序。一是催告發(fā)包人，即在發(fā)包人未按照約定支付價款時，承包人有權(quán)催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。二是協(xié)議將工程折價。三是依法拍賣。本案中，上訴人興東公司行使留置權(quán)既不符合擔(dān)保法的規(guī)定，亦不符合合同法的規(guī)定，該留置協(xié)議無效。且在工程竣工后，經(jīng)被上訴人多次催促，上訴人遲遲不給被上訴人報(bào)送工程決算資料，而長期留置被上訴人房屋，侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。被上訴人要求上訴人交付被留置的4套房屋的請求成立。上訴人稱協(xié)議約定是暫留置并非留置，屬偷換概念。同時，被上訴人要求上訴人交付被留置的4套房屋，其訴訟標(biāo)的并未超過50萬元，一審法院對本案有管轄權(quán)，且一審法院根據(jù)被上訴人的申請，就已查清的部分事實(shí)先行判決，亦符合法律規(guī)定。故上訴人的上訴理由不能成立，一審判決是正確的。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4710元，其他訴訟費(fèi)用2300元，均由上訴人興東公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 廖 學(xué) 貴
審 判 員 張 輔 軍
代理審判員 朱 華 忠
二OO四年三月六日
書 記 員 崔 華
書 記 員 吳 芳
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
