国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身?yè)p害賠償糾紛一案




重慶市巫溪縣人民法院
民 事 判 決 書(shū)

（2007）巫法民初字第649號(hào)


原 告王益香，女，生于1963年2月24日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原 告彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原 告甘為秀，女，生于1926年8月27日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人劉小平，重慶峽郡律師事務(wù)所律師。
委托代理人彭忠海，男，生于1987年1月21日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告胡昌林，男，生于1955年12月5日，漢族，重慶市巫溪縣人，無(wú)業(yè)，住(略)。
委托代理人邱忠祥，巫溪縣法律援助律師事務(wù)所律師。
委托代理人何澤貴，巫溪縣西寧法律服務(wù)所法律工作者。
被 告張洪，男，生于1987年3月4日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
被 告張傳選，男，生于1929年5月9日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
委托代理人（特別授權(quán)）顏強(qiáng)，巫溪縣城廂法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人張傳惠，男，生于1942年1月30日，漢族，重慶市巫溪縣人，務(wù)農(nóng)，住(略)。
原告王益香、彭忠海、甘為秀與被告胡昌林、張洪、張傳選人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院于2007年8月30日立案受理。依法由審判員張世紅適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王益香、彭忠海（兼原告甘為秀委托代理人）及其委托代理人劉小平，被告胡昌林及其委托代理人邱忠祥、何澤貴，被告張傳選及其委托代理人顏強(qiáng)、張傳惠到庭參加訴訟。原告甘為秀、被告張洪未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王益香、彭忠海、甘為秀訴稱：被告胡昌林將位于巫溪縣下堡老街險(xiǎn)區(qū)房屋拆除工程承包給張慶凱，2007年8月22日劉學(xué)財(cái)在該工地做工，在拆除房屋的過(guò)程中，造成劉學(xué)財(cái)與張慶凱死亡。要求三被告連帶賠償死者劉學(xué)財(cái)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)70780元。
被告胡昌林辯稱：我與張慶凱拆除房屋簽訂了合同，系承攬關(guān)系，劉學(xué)財(cái)不是我請(qǐng)的，劉學(xué)財(cái)是張慶凱的雇員，劉學(xué)財(cái)之死應(yīng)由張慶凱的權(quán)利人張洪、張傳選承擔(dān)賠償責(zé)任，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張傳選辯稱：胡昌林將該房屋拆除承包給張慶凱不是事實(shí)，張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系，死者張慶凱用勞務(wù)換得拆除房屋后的材料，死者劉學(xué)財(cái)不是死者張慶凱雇傭，所以張洪、張傳選不應(yīng)承擔(dān)死者劉學(xué)財(cái)任何賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明：巫溪縣下堡鎮(zhèn)為了防汛，動(dòng)員拆除老街險(xiǎn)區(qū)房屋。被告胡昌林的房屋屬拆除范圍，被告張洪之父、張傳選之子張慶凱（又名張永凱）于2007年8月20日與被告胡昌林簽訂了“拆屋協(xié)議書(shū)”，協(xié)議內(nèi)容如下：“一、甲方胡昌林有房一棟共五層給乙方張永凱拆除，其中磚、樓護(hù)、水挑、梯板一切歸乙方所得，木料以內(nèi)歸甲方所有，鐵已內(nèi)歸乙方所得；二、一切安全事故由乙方自行負(fù)責(zé)，甲方不承擔(dān)任費(fèi)用；三、甲方不給乙方負(fù)任何工資也不出任何柯刻；四、乙方必須在2007年9月5號(hào)前拆清完畢；五、此協(xié)議雙方簽字生效，受法律保護(hù)；六、如一方違約必須給另一方給付違約金3000元”。協(xié)議雙方和見(jiàn)證人羅先學(xué)簽字。2007年8月22日，張慶凱請(qǐng)羅先學(xué)、胡代兵幫忙對(duì)胡昌林房屋進(jìn)行拆除。其間，劉學(xué)財(cái)（系王益香之夫、彭忠海之父、甘為秀之子）也來(lái)到工地參加拆房。在拆房過(guò)程中，張慶凱和劉學(xué)財(cái)負(fù)責(zé)拆磚，羅先學(xué)、胡代兵負(fù)責(zé)運(yùn)磚。張慶凱、劉學(xué)財(cái)在拆除樓板外方的磚時(shí)，因外樓板懸空，內(nèi)樓板無(wú)壓制，樓板被踏翻，張慶凱和劉學(xué)財(cái)?shù)�落身亡�?br> 另查明，本案劉學(xué)財(cái)生前為農(nóng)村居民，其扶養(yǎng)人甘為秀現(xiàn)年81歲，共有成年子女3人。
上述事實(shí)有原告方出示的付尚珍、劉志高詢問(wèn)筆錄、劉學(xué)財(cái)、王益香、彭忠海、甘為秀常住人口登記卡，被告胡昌林出示的《拆屋協(xié)議書(shū)》、羅先學(xué)、胡代兵的詢問(wèn)筆錄、房屋現(xiàn)場(chǎng)照片一張，被告張傳選的證人羅先學(xué)、胡代兵的出庭證詞、羅先學(xué)、胡代兵的詢問(wèn)筆錄、戶口證明以及原、被告當(dāng)庭陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為：雇員在從事雇用活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇用活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案劉學(xué)財(cái)參加拆房雖無(wú)證據(jù)證明為張慶凱雇請(qǐng)，但其到達(dá)工地后，張慶凱并未拒絕其與自己一道負(fù)責(zé)拆磚的具體勞務(wù)，故應(yīng)推定劉學(xué)財(cái)與張慶凱系雇傭關(guān)系。被告張傳選辯稱劉學(xué)財(cái)不是張慶凱雇用，張洪、張傳選不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，本院不予支持。
本案張慶凱與胡昌林所簽《拆屋協(xié)議書(shū)》，雖然用語(yǔ)不規(guī)范，但按普通人的認(rèn)識(shí)，能理解其立約本意。雙方對(duì)合同對(duì)價(jià)及違約責(zé)任進(jìn)行了約定，并載明胡昌林不向張慶凱支付任何工資。綜合分析，該協(xié)議書(shū)應(yīng)屬承包合同性質(zhì)。張慶凱與胡昌林在本案中應(yīng)為承包關(guān)系。故被告張傳選辯稱張慶凱與胡昌林系雇傭關(guān)系而非承包關(guān)系的理由，顯與事實(shí)不符，本院不予支持；被告胡昌林辯稱，其與張慶凱系合同關(guān)系，劉學(xué)財(cái)為張慶凱雇請(qǐng)，其本人不應(yīng)擔(dān)責(zé)的理由，鑒于胡昌林將拆房工程發(fā)包給沒(méi)有承包資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的張慶凱個(gè)人進(jìn)行作業(yè)，有疏于審查的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)劉學(xué)財(cái)死亡的賠償責(zé)任，故其辯稱理由不成立，本院不予支持。
綜上，原告王益香、彭忠海、甘為秀主張被告胡昌林、張洪、張傳選連帶賠償劉學(xué)財(cái)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。但其主張的賠償金額70780元計(jì)算有誤，劉學(xué)財(cái)?shù)膯试豳M(fèi)為9607.5元，死亡賠償金為57480元，被扶養(yǎng)人甘為秀的生活費(fèi)中，劉學(xué)財(cái)應(yīng)承擔(dān)份額為3675元，合計(jì)賠償金額應(yīng)為70762.5元。鑒于本案雇主張慶凱已在事故中死亡，被告張洪、張傳選的賠償義務(wù)應(yīng)以張慶凱的遺產(chǎn)總額為限。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：
被告張洪、張傳選于本判決生效后十日內(nèi)，從張慶凱的遺產(chǎn)中賠償原告王益香、彭忠海、甘為秀主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)70762.5元，被告胡昌林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案依法收取案件受理費(fèi)900元，由被告張洪、張傳選負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第二中級(jí)人民法院。

審 判 員 張 世 紅

二00七 年 十一 月 十六 日

書(shū) 記 員 黃 曉 蓉