国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書


（2012）浙麗商終字第319號(hào)



上訴人（原審被告）：張某某。


上訴人（原審被告）：潘某某。


上訴人（原審被告）：浙江××工藝有限公司，住所地：松陽縣××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：74980962-9。


法定代表人：張某某。


三上訴人共同委托代理人：沈某某。


被上訴人（原審原告）：呂某某。


委托代理人：鄭某某。


原審被告：浙江××鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地：松陽縣××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：78642495-5。


法定代表人：胡某某。


上訴人張某某、潘某某、浙江××工藝有限公司（以下簡稱“鴻飛××”）為與被上訴人呂某某、原審被告浙江××鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱“順豐××”）民間借貸糾紛一案，不服浙江省遂昌縣人民法院（2012）麗遂商初字第255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年10月29日受理后，依法組成由審判員盧岳平擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評(píng)議的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：2011年3月8日，被告張某某、潘某某與原告呂某某簽訂《借款協(xié)議》一份，協(xié)議中約定“甲方（呂某某）同意借給乙方（張某某、潘某某）2000000元，借款利率為月利率60‰，借款期限自2011年3月8日至2011年3月24日，如發(fā)生訴訟，借款人自愿承擔(dān)違約行為所發(fā)生的費(fèi)用（包括訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、催討差旅費(fèi)和其他合理費(fèi)用）。被告鴻飛××、順豐××作為保證人自愿為本合同原告的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證，保證期為二年，保證范圍為借款本金、利息、罰息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。協(xié)議發(fā)生糾紛協(xié)商不成，可向遂昌縣人民法院提起訴訟”。該協(xié)議分別由呂某某在甲方欄，張某某、潘某某在乙方欄簽字捺印，鴻飛××、順豐××在擔(dān)保人欄處簽字蓋章。借款當(dāng)日，收款人張某某、潘某某出具收據(jù)一份，載明“今收到呂某某人民幣貳佰萬元整（2000000.00元）�！苯杩钇谙迣脻M后，被告未歸還全部借款本息，經(jīng)原告催收，被告張某某于2011年4月9日歸還原告借款本金600000元，并有證據(jù)證實(shí)分別于2011年4月1日、2011年4月20日、2011年5月18日、2011年6月17日、2011年7月20日、2011年7月29日、2011年9月9日、2011年9月16日、2011年11月17日、2011年11月24日向原告支付利息共計(jì)450000元。2012年2月6日，被告張某某與原告呂某某經(jīng)結(jié)算，共同出具利息核對(duì)單一份，內(nèi)容載明為“張某某向呂某某于2011年3月8日借款貳佰萬元，月息按6%計(jì)算。截止2011年12月7日已支付利息伍拾叁萬元，經(jīng)核對(duì)，雙方無異議�！痹谕�審中，原告認(rèn)為被告已支付530000元利息，按計(jì)算僅付清至2011年9月4日。后經(jīng)原告多次催討，被告張某某、潘某某未歸還其余借款本息，被告鴻飛××、順豐××也沒有按約履行保證責(zé)任。原告遂訴至法院。原告呂某某為實(shí)現(xiàn)此次債權(quán)，與浙江君豪律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)委托合同書一份，約定律師費(fèi)為58000元，于本案一審審結(jié)時(shí)付清。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有借款協(xié)議、收據(jù)、利息核對(duì)單，待證張某某已支付給原告利息530000元、網(wǎng)上銀行匯單、理財(cái)賬戶歷史明細(xì)單，相關(guān)轉(zhuǎn)賬匯款理財(cái)賬戶清單與相關(guān)往來交易以及雙方當(dāng)事人庭審陳述。


原告呂某某在一審中訴請(qǐng)：2011年3月8日，被告張某某、潘某某向原告借款2000000元，由被告鴻飛××、順豐××擔(dān)保，并簽訂了一份《借款協(xié)議》，借款期限屆滿后，被告張某某、潘某某未按照約定歸還借款本金，經(jīng)原告催討后，于2011年4月9日歸還了借款本金600000元，并付清了截至2011年9月4日止的利息。經(jīng)原告多次催討，被告張某某、潘某某至今未歸還其余借款本息，被告鴻飛××、順豐××也沒有按約履行連帶保證責(zé)任。故請(qǐng)求法院判令：1、被告張某某、潘某某歸還借款本金1400000元，并按照中國人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付自2011年9月5日起至款還清之日止的利息；2、被告張某某、潘某某承擔(dān)原告支付的律師代理費(fèi)58000元；3、被告鴻飛××、順豐××對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。


被告張某某、潘某某、鴻飛××在一審中辯稱：1、張某某與呂某某存在借貸關(guān)系屬實(shí)，但借貸實(shí)際金額只有1950000元；2、張某某已至少歸還1070000元給原告，因此原告訴請(qǐng)1400000元本金沒有事實(shí)和法律依據(jù)；3、潘某某實(shí)際并不是借款人，從未收到過款項(xiàng)，也未向任何人支付過本金和利息；4、借款合同約定的利息過高，被告超過法律規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)所支付的利息應(yīng)認(rèn)定為歸還本金，且利息已付至2011年12月7日；5、律師代理費(fèi)沒有實(shí)際發(fā)生，原告主張律師代理費(fèi)不能支持。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)三被告的訴訟請(qǐng)求。


被告順豐××未作答辯。


原審法院審理認(rèn)為：原告呂某某與被告張某某、潘某某簽訂的《借款協(xié)議》，除約定的利息過高外，其他內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。借款協(xié)議和收款收據(jù)均由被告張某某、潘某某簽字捺印，兩被告作為完全某事行為能力人，意思表示真實(shí)，且借款協(xié)議和收據(jù)作為借貸關(guān)系的直接證據(jù)，且相互佐證，具有較強(qiáng)的證明力，除非有確鑿的相反證據(jù)足以推翻其所記載的內(nèi)容，一般不能輕易否定其證明力，故被告主張借款本金為1950000元某潘某某非借款人的抗辯，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采納。被告張某某、潘某某主張超過法律規(guī)定最高標(biāo)準(zhǔn)所支付的利息應(yīng)認(rèn)定為歸還本金，因該利息系被告在法院受理之前自愿支付且低于原雙方約定，未損害他人權(quán)益，不予干預(yù)，故被告張某某、潘某某的主張不予采納。原告自認(rèn)利息付至2011年9月4日止，與原、被告出具的利息結(jié)算單載明利息已付至2011年12月7日不符，應(yīng)認(rèn)定被告已支付2011年12月7日之前的利息，故原告主張從2011年9月5日起支付利息的訴請(qǐng)，不予支持。協(xié)議約定“如發(fā)生訴訟，借款人自愿承擔(dān)違約行為所發(fā)生的費(fèi)用（包括律師代理費(fèi)）”，原告雖已訂立代理合同，但未實(shí)際發(fā)生，原告可待發(fā)生之后再另行主張，故對(duì)被告提出原告律師代理費(fèi)未實(shí)際支付不應(yīng)由被告承擔(dān)的抗辯予以采納。綜上，被告張某某、潘某某尚欠原告呂某某借款本金1400000元及2011年12月8日起的利息，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，法院予以認(rèn)定。被告張某某、潘某某未按約歸還，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)逾期還款的違約責(zé)任。被告鴻飛××、順豐××在借款協(xié)議保證人欄內(nèi)簽名捺印，承諾為借款本息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為二年，保證合同成立并生效，兩保證人未約定保證份額，應(yīng)共同承擔(dān)保證責(zé)任。故原告合理的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。被告順豐××未到庭應(yīng)訴，也未提供證據(jù)，視為其放棄質(zhì)證及抗辯等權(quán)利。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決：一、被告張某某、潘某某于判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告呂某某借款本金1400000元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍，從2011年12月8日起支付某某效法律文書指定的履行期限屆滿之日止）。二、被告浙江××工藝有限公司、浙江××鋼結(jié)構(gòu)有限公司對(duì)上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；被告浙江××工藝有限公司、浙江××鋼結(jié)構(gòu)有限公司承擔(dān)保證責(zé)任后，在已承擔(dān)的范圍內(nèi)，有權(quán)向被告張某某、潘某某追償。三、駁回原告呂某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17922元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)922元，被告張某某、潘某某、浙江××工藝有限公司、浙江××鋼結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)17000元；訴訟保全費(fèi)用5000元由原告呂某某負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，張某某、潘某某、鴻飛××不服，向本院提起上訴稱：一、借款協(xié)議約定的200萬元出借本金中實(shí)際出借款項(xiàng)僅為195萬元，被上訴人雖主張另外的5萬元系以現(xiàn)金形式交付，但無相應(yīng)證據(jù)證明。實(shí)際上被上訴人并未交付過5萬元現(xiàn)金給上訴人張某某，該筆5萬元是作為借款利息預(yù)先扣除，應(yīng)當(dāng)從原審認(rèn)定的200萬元借款本金中扣減。二、涉案借款系張某某因經(jīng)營需要所借，潘某某從未參與張某某的經(jīng)營活動(dòng)，也無借款意思表示；同時(shí)除原審起訴外，被上訴人從未向潘某某主張還本付息，在利息核對(duì)單中也僅載明系張某某向呂某某借款，并未提到潘某某，應(yīng)當(dāng)視為已變更借款主體；且民間借貸為實(shí)踐性合同，潘某某未實(shí)際收到任何借款，因此，借款合同未生效，潘某某非借款人。三、上訴人已經(jīng)支付的53萬元利息系案涉借款按月息6%計(jì)算所得，該利率明顯超過銀行同期同檔次貸款利率的四倍，已超過司法保護(hù)的幅度，故多付部分應(yīng)當(dāng)充當(dāng)本金，該主張也符合《溫州市中級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的意見》的精神。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。


被上訴人呂某某答辯稱：一、借款協(xié)議與收據(jù)可證明被上訴人借給張某某、潘某某的款項(xiàng)為人民幣200萬元的事實(shí)，潘某某與張某某共同向被上訴人借款系其本人的真實(shí)意思表示，且被上訴人是基于對(duì)潘某某公某某身份的信任，才同意出借涉案款項(xiàng)。張某某作為借款人之一與被上訴人對(duì)利息進(jìn)行核對(duì)，并非對(duì)借款主體的變更，被上訴人并無理由與動(dòng)機(jī)變更借款主體。二、被上訴人與張某某、潘某某之間雖約定借款月息6%，但已支付的利息低于該約定，且系借款人自愿支付，按照不告不理原則，法院不應(yīng)進(jìn)行審查，而被上訴人在原審中訴請(qǐng)法院予以保護(hù)的利息為中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的四倍，符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。


原審被告順豐××未作答辯。


二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。


本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人出借給上訴人的款項(xiàng)數(shù)額為多少；二、潘某某是否為借款人；三、已支付的利息是否應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。


本院認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人雖主張實(shí)際借款本金為195萬元，其余5萬元系預(yù)扣利息，但并無證據(jù)證明該主張，且上訴人在簽訂借款協(xié)議之后還向被上訴人出具了內(nèi)容為“今收到呂某某人民幣貳佰萬元”的收據(jù)，結(jié)合借款協(xié)議載明的借款金額200萬元，足以證實(shí)上訴人已收到款項(xiàng)。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，潘某某作為完全某事行為能力人，在借款協(xié)議與收據(jù)上均有簽字，應(yīng)視為其真實(shí)意思表示，故其應(yīng)作為共同借款人。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，雖然雙方原來約定的利率超過借貸行為發(fā)生時(shí)中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍，但對(duì)于已經(jīng)支付的利息部分，系借款人自愿給付，本院不予調(diào)整。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人張某某、潘某某、浙江××工藝有限公司負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 盧岳平
審 判 員 張建華
代理審判員 孫雅和






二〇一二年十一月十三日


本件與原本核對(duì)無異


代 書記員 楊 玲