国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市中級(jí)人民法院


民 事 判 決 書


（2012）浙麗商終字第232號(hào)






上訴人（原審原告）：縉云縣某某。


訴訟代表人：陳某某。


委托代理人：劉某。


被上訴人（原審被告）：縉云縣嶺××××洞坑螢石礦，住所地縉云××××號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼××××。


負(fù)責(zé)人：黃某某。


委托代理人：盧某某。


委托代理人：余某某。


上訴人縉云縣某某（第十村民小組）為與被上訴人縉云縣嶺××××洞坑螢石礦租賃合同糾紛一案，不服浙江省縉云縣人民法院（2010）麗縉商初字第1191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年8月9日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員張建華、代理審判員孫雅和參加評(píng)議的合議庭，于2012年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人訴訟代表人陳某某及其委托代理人劉某、被上訴人的委托代理人盧某某、余某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院審理查明：被告縉云縣嶺××××洞坑螢石礦為從事螢石地下開采、銷售的普通合伙企業(yè)。2008年4月14日，原告縉云縣某某（第十村民小組）以村民代表吳子富和村民吳偉強(qiáng)、尹某某、夏某某等為簽約代表，經(jīng)與被告協(xié)商后簽訂協(xié)議書，約定：被告租用原告位于衣鳳坑PD5洞口處的四畝農(nóng)田做渣場；期限為10年，期滿后被告進(jìn)行土地復(fù)墾到能耕種為止。協(xié)議還對(duì)田租的支付、復(fù)墾保證金的交納和退還等事項(xiàng)作了約定。該協(xié)議由縉云縣大源鎮(zhèn)人民政府和大源鎮(zhèn)嶺后村民委員會(huì)蓋章見證。此后，被告利用所租用的農(nóng)田堆放礦渣進(jìn)行采礦生產(chǎn)。2009年8月15日，受臺(tái)風(fēng)“莫某某”的影響，原告遭遇突發(fā)強(qiáng)降雨。由于當(dāng)時(shí)正修建嶺后村至大峰村康莊公路，形成工程性泥石乙，沖毀了原告部分民房和田地，被告礦山的辦公房、變電站和部分礦石甲放場也被沖毀，造成原、被告的財(cái)產(chǎn)損失。災(zāi)害發(fā)生后，被告進(jìn)行了生產(chǎn)自救并對(duì)礦石甲放場重新砌筑以加強(qiáng)其穩(wěn)定性。經(jīng)縉云縣國土資源局實(shí)地調(diào)查評(píng)估和縣長辦公會(huì)議研究，認(rèn)定衣鳳坑村為泥石乙隱患點(diǎn)，已不適宜居住和建設(shè)，決定該村異地重建。


認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：協(xié)議書、縉土資報(bào)（2010）102號(hào)《縉云縣國土資源局關(guān)于縉云縣嶺××××洞坑螢石礦尾礦庫垮塌的調(diào)查報(bào)告》、縉政辦發(fā)（2010）37號(hào)文件一份及庭審各方當(dāng)事人陳述。


原告縉云縣某某（第十村民小組）在一審中訴請(qǐng)：2008年4月14日，經(jīng)原被告雙方協(xié)商，并由縉云縣大源鎮(zhèn)人民政府和大源鎮(zhèn)嶺后村村民委員會(huì)見證，原被告雙方簽訂協(xié)議書，約定衣鳳坑PD5洞口處的四畝農(nóng)田由被告租用渣場，期限為10年，期滿后被告進(jìn)行土地復(fù)墾到能耕種為止。協(xié)議簽訂后，被告并不是按原告當(dāng)時(shí)所理解的臨時(shí)堆放礦渣，而是堆放大量的大塊廢礦石，并將挖出的全部廢礦石和礦渣在范圍狹窄的四畝農(nóng)田上，堆了三十多米高。2009年8月15日，受臺(tái)風(fēng)“莫某某”的影響，被告所堆放的廢礦石和礦渣隨暴雨形成石乙滾滾沖下，將原告村幾戶村民的房屋夷為平地，沖毀農(nóng)田，財(cái)產(chǎn)損失殆盡。臺(tái)風(fēng)過后，被告無意整改，繼續(xù)堆放如故，一年下來，又堆放了四十多米高，且開始加固圍坎，有形成永久高某的勢頭，原告村民再次面臨生命財(cái)產(chǎn)的巨大危險(xiǎn)。原告認(rèn)為，被告事先沒有告知原告合同的履行情況及所造成的危險(xiǎn)，所謂的“渣場”也未對(duì)村民進(jìn)行必要的解釋。如果任憑被告再繼續(xù)下去，原告村民的生命財(cái)產(chǎn)就會(huì)隨時(shí)招致危險(xiǎn)。原被告簽訂的具有高度危險(xiǎn)性的協(xié)議并不代表原告村民的意愿，在簽訂合同的時(shí)候，存在重大誤解，也顯失公平。原告要求依法撤銷原被告于2008年4月14日簽訂的協(xié)議書。


被告縉云縣嶺××××洞坑螢石礦答辯稱：首先，原被告于2008年4月14日所簽訂的渣場租用協(xié)議，不存在法定撤銷事由。其次，即便存在法定撤銷事由，原告也應(yīng)該就存在重大誤解、顯失公平或者被告方存在欺詐嫌疑等事由承擔(dān)舉證責(zé)任。否則，就應(yīng)認(rèn)定在簽訂合同的時(shí)候，被告方就相關(guān)合同事宜已作出足夠明確的告知，該合同系雙方乙實(shí)意思表示，為有效的合同。根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。原告一直知道被告在所租用的田地上堆放礦渣的事實(shí)，因臺(tái)風(fēng)“莫某某”的影響發(fā)生災(zāi)害的時(shí)間是2009年8月15日。本案即便存在法定撤銷事由，從上述時(shí)間起算到本案提起訴訟日止，原告未在法定撤銷期間內(nèi)提出撤銷之訴，原告所具有的撤銷權(quán)已消滅�！澳�某某”臺(tái)風(fēng)災(zāi)害是幾百年一遇氣象災(zāi)害，屬于不可抗力。在災(zāi)害發(fā)生之后，被告做了相應(yīng)的善后工作，疏通了河道，同時(shí)給了相關(guān)村民一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助�？N云縣人民政府也給予原告異地重建政策，現(xiàn)在渣場下游已無人居住，原告訴稱的危險(xiǎn)狀態(tài)與事實(shí)不符。被告下游農(nóng)田被毀，是否存在賠償?shù)膯栴}，與本案撤銷合同沒有關(guān)聯(lián)。原告訴稱被告的合同行為對(duì)原告村民財(cái)產(chǎn)和生命安全構(gòu)成高度威脅及與原告遭受的災(zāi)害損失之間是否存在因果關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。被告在礦山建設(shè)上已投入巨資2000多萬，同時(shí)渣場建設(shè)投資了近150多萬，原告要求撤銷合同的行為違背誠實(shí)信用原則。如果撤銷合同，將給被告造成巨額經(jīng)濟(jì)損失，原告也要承擔(dān)由此給被告方甲成的經(jīng)濟(jì)損失。因此，被告要求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。


原審法院審理認(rèn)為：本案的渣場租用協(xié)議系原、被告于2008年4月14日簽訂，該協(xié)議的撤銷權(quán)由合同當(dāng)事人依法享有和處分，享有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。原告在簽訂協(xié)議后及自2009年8月15日洪災(zāi)發(fā)生后的一年時(shí)間內(nèi)均未及時(shí)行使自己的權(quán)利即要求撤銷渣場租用協(xié)議。原告于2010年11月11日提起本案之訴，經(jīng)過了一年的除斥期間，已發(fā)生了撤銷權(quán)消滅的法律后果，故原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十五條的規(guī)定，判決：駁回原告縉云縣某某（第十村民小組）的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告縉云縣某某（第十村民小組）負(fù)擔(dān)。


一審宣判后，縉云縣某某（第十村民小組）不服，向本院提起上訴稱：《合同法》規(guī)定“具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)”，故本案除斥期間不應(yīng)當(dāng)從2009年8月15日洪災(zāi)發(fā)生之日起算。自洪災(zāi)發(fā)生后，損害已經(jīng)造成，且被上訴人并未吸取教訓(xùn)，仍繼續(xù)按照原來的方式堆放礦渣，致使2010年7月到8月間礦渣堆放高度超過洪災(zāi)前的高度，隨時(shí)面臨更大的危險(xiǎn)，雖然我村異地重建，但集體土地、山林仍在原址，上訴人為保證正常某某生產(chǎn)，必然要在原有房屋休息生活，上訴人以此為撤銷理由主張解除合同，消除危險(xiǎn)，符合法律關(guān)于撤銷事由的規(guī)定，也未超過一年的除斥期間。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審查明事實(shí)，撤銷原審判決，支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求。


被上訴人縉云縣嶺××××洞坑螢石礦答辯稱：一、上訴人與被上訴人簽訂的渣場租用協(xié)議系雙方乙實(shí)意思表示，為合法有效的合同，并不存在法定撤銷事由。二、即使存在上訴人所稱的法定撤銷事由，上訴人在簽訂協(xié)議后，或者在被上訴人堆積礦渣時(shí)，或者在2009年8月洪災(zāi)發(fā)生后，就已經(jīng)知道或者應(yīng)當(dāng)知道該撤銷事由，但上訴人在2010年11月11日才提起本案之訴，已超過法定撤銷權(quán)的一年除斥期間。三、上訴人關(guān)于該合同行為已造成對(duì)村民財(cái)產(chǎn)和生命安全的高度威脅的主張，缺乏相應(yīng)事實(shí)證據(jù)的支持，首先，上訴人并不能證明堆放礦渣行為與自然災(zāi)害損失之間存在因果關(guān)系，其次，被上訴人已在災(zāi)后對(duì)堆放礦渣處的外圍進(jìn)行了加固，村民也已由政府進(jìn)行了異地安置，礦山下游并無人居住，因此并不存在安全問題。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。


二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。


本院對(duì)原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。


本案二審的爭議焦點(diǎn)為：上訴人縉云縣某某（第十村民小組）對(duì)于某案租賃合同是否具有撤銷權(quán)。


本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。本案中雙方在簽訂涉案租賃合同時(shí)已約定將租賃農(nóng)田作為渣場，該合同系雙方乙實(shí)意思表示，并不存在上訴人所主張的重大誤解之情形，即使上訴人所主張的撤銷事由成立，在合同簽訂之日（2008年4月14日）或泥石乙災(zāi)害發(fā)生之日（2009年8月15日）時(shí)上訴人就知道或者應(yīng)當(dāng)知道該撤銷事由，而上訴人在2010年11月11日提起本案之訴時(shí)，已超過法定除斥期間。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十五條之規(guī)定，在此情形下，撤銷權(quán)歸于消滅。故上訴人不具有對(duì)涉案租賃合同的撤銷權(quán)。


綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：


駁回上訴，維持原判。


本案二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人縉云縣某某（第十村民小組）負(fù)擔(dān)。


本判決為終審判決。


審 判 長 湯麗軍
審 判 員 張建華
代理審判員 孫雅和


二〇一二年十月三十日


本件與原本核對(duì)無異


代 書記員 楊 玲