国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市中級人民法院


刑 事 裁 定 書






（2012）浙麗刑終字第162號






原公訴機關浙江省青田縣人民檢察院。


上訴人（原審被告人）龍甲。因本案于2012年6月17日被刑事拘留，同年7月23日被逮捕，現(xiàn)羈押于青田縣看守所。


青田縣人民法院審理青田縣人民檢察院指控原審被告人龍甲犯盜竊罪一案，于2012年9月25日作出（2012）麗青刑初字第391號刑事判決。原審被告人龍甲不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理�，F(xiàn)已審理終結(jié)。


原判認定：2011年5月份，被告人龍甲（綽號“三幺”）伙同龍某、龍乙（綽號“光頭”）、龍丙（綽號“老雄”、“高某”）、石某某等人一起預謀到青田境內(nèi)盜竊鎳板并分贓，同年5月14日，被告人龍甲伙同龍某等人從溫州竄至青田縣溫某某的電鍍廠以“報名上班”的名義踩點，并于當晚商量好第二天一起去偷鎳板。2011年5月15日3時許，被告人龍甲伙同龍某、龍丁、龍丙、田某四（以上四人均已判刑）、石某某、劉某某（綽號“老愛”）、龍乙（以上三人均在逃，另案處理）共八人互相聯(lián)系好之后從溫州西山出發(fā)竄至青田縣溫某某工業(yè)區(qū)準備實施盜竊。隨后上述人員分為兩組，被告人龍甲與龍某兩人前往事先踩點的電鍍廠內(nèi)尋找機會盜竊，罪犯龍丁、龍丙與其余人員前往景龍電鍍廠尋找機會盜竊，并約好一旦找到可以下手盜竊的機會便電話通知對方，再一起偷鎳板。之后被告人龍甲伙同龍某竄至前一天報名試工的電鍍廠內(nèi)準備實施盜竊，但因有工人在，沒有找到下手機會。此時，罪犯龍丁、龍丙、田某四、龍乙等人已進入景龍電鍍廠車間內(nèi)盜竊鎳板，并且龍乙與龍某取得聯(lián)系，叫龍某與被告人龍甲去景龍電鍍廠接應。被告人龍甲與龍某隨后前往景龍電鍍廠門口，到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)其同伙的盜竊行為已經(jīng)敗露，龍丙正被景龍電鍍廠的工人抱緊抓牢，于某某海上前幫忙，龍丙趁機將盜得的鎳板扔掉并逃脫，被告人龍甲見狀也騎摩托車逃離現(xiàn)場。龍丙、龍丁等人合伙盜得鎳板六塊，其中兩塊被追回。經(jīng)物價部門鑒定，六塊鎳板總價值為人民幣30343元。案發(fā)后，被告人龍甲于2012年6月16日被溫州市公安局甌海區(qū)分局新橋派出所的民警抓獲歸案。


原判認定上述事實的證據(jù)有：1.被告人龍甲的供述及辯解；2.被害人楊俊澤的陳述；3.證人龍某、田某四、龍丙、龍丁、楊劍葉、張傳鎖、李冬花的證言；4.價格鑒定結(jié)論書；5.現(xiàn)場勘查記錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片；6.刑事判決書、刑事裁定書、調(diào)取證據(jù)清單、辨認筆錄等。另有戶籍證明證實被告人龍甲的身份情況；抓獲經(jīng)過證實被告人龍甲的歸案情況。


原審根據(jù)上述事實及相關法律規(guī)定，作出如下判決：一、被告人龍甲犯盜竊罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣5000元；二、被告人龍甲對青田縣人民法院（2011）麗青刑初字第233號刑事判決第三項所確定的人民幣20228元退賠款負連帶責任。


上訴人龍甲上訴稱：1.原判認定的事實有誤，其沒有與龍乙、龍丁等人預謀盜竊，其只與龍某商量盜竊；2.原判量刑過重，請求對其從輕處罰。


經(jīng)審理，二審查明的事實與原判認定一致。原判中列明的經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證認定本案事實的證據(jù)，內(nèi)容客觀、形式合法，且與本案具有關聯(lián)性，二審仍作為定案依據(jù)予以確認。二審期間，上訴人龍甲未提供新的證據(jù)。


關于上訴理由，經(jīng)查，上訴人龍甲與龍乙、龍丁等人共同預謀實施盜竊的事實，有證人龍某、田某四的證言、上訴人龍甲的供述、刑事判決書、刑事裁定書等證據(jù)予以證實，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，足以認定。上訴人龍甲對此提出的異議不能成立，不予采納。


本院認為，上訴人龍甲以非法占有為目的，伙同他人采取秘密手段竊取公私財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪及適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。上訴人龍甲提出原判量刑過重，請求從輕處罰的上訴理由不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，裁定如下：


駁回上訴，維持原判。


本裁定為終審裁定。










審 判 長 李秀勤


代理審判員 傅 皖


代理審判員 吳黃影


















二〇一二年十一月二日


本件與原本核對無異


代 書記員 王姍姍