（2013）浙麗民終字第53號
——浙江省麗水市中級人民法院(2013-2-5)
浙江省麗水市中級人民法院
民 事 判決 書
（2013）浙麗民終字第53號
上訴人（原審被告）：彭某某。
委托代理人：江某某。
被上訴人（原審原告）：王某某。
委托代理人：涂某某。
上訴人彭某某因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服云和縣人民法院（2012）麗云民初字第390號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年1月28日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人彭某某及其委托代理人江某某，被上訴人王某某及其委托代理人涂某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2011年2月22日，被告采砂船在石塘小順浦潭段作業(yè)時(shí)不慎將原告水某內(nèi)養(yǎng)殖魚苗的網(wǎng)箱劃散，網(wǎng)箱毀損導(dǎo)致網(wǎng)箱內(nèi)魚苗全部逃失。原告為了養(yǎng)殖魚苗，曾在2010年中分三次向麗水市天潤農(nóng)某某發(fā)有限公司購買了花鰱、白鰱魚苗共計(jì)116267元投放到該水某網(wǎng)箱，并于同處購買了二手網(wǎng)箱31個(gè)共計(jì)4650元。根據(jù)云和縣水利局漁政科科長施某某確認(rèn)，當(dāng)時(shí)水某內(nèi)投放的網(wǎng)箱數(shù)量約為50個(gè)。原告要求賠償?shù)膿p失還包括了網(wǎng)箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索及毛繩工資、因本次事故導(dǎo)致原告今后兩年內(nèi)無法進(jìn)行養(yǎng)殖魚苗的損失等，均無相應(yīng)證據(jù)支持。原告起訴前，原、被告經(jīng)多次調(diào)解，對被告將原告網(wǎng)箱毀損的事實(shí)被告表示承認(rèn)，但對毀損網(wǎng)箱的數(shù)額等賠償?shù)慕痤~被告有異議。原審法院另查明，原告王某某在案發(fā)時(shí)還在其他水某經(jīng)營養(yǎng)殖魚苗，但無證據(jù)證明投放有本案所購魚苗。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。從證據(jù)的角度上說，原告提供的購買魚苗銷售清單及二手網(wǎng)箱銷售單據(jù)、證人劉某某、藍(lán)某成的證言能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，雖然不能直接證明被告侵權(quán)造成損失的具體數(shù)額，也還不能完全排除存在損失具體數(shù)額較小的可能性，但是這些證據(jù)都顯示原告主張的待證事實(shí)存在的可能性要大于其不存在的可能性，且證明力較強(qiáng)。被告對于賠償魚苗及二手網(wǎng)箱的損失具體數(shù)額的抗辯，沒有事實(shí)依據(jù)與證據(jù)支持，不予采信。故對原告要求被告賠償原告購買魚苗及網(wǎng)箱產(chǎn)生的費(fèi)用的主張，予以支持，原告購買魚苗及二手網(wǎng)箱花費(fèi)共計(jì)120971元，但是由于毀損網(wǎng)箱的具體數(shù)額及網(wǎng)箱內(nèi)魚苗的具體價(jià)值無法確定，酌情確定的賠償金額為8萬元。原告主張的網(wǎng)箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索及毛繩工資、因本次事故導(dǎo)致原告今后兩年內(nèi)無法進(jìn)行養(yǎng)殖魚苗的損失等，均無相應(yīng)證據(jù)證明，不予支持。對于被告的其他抗辯，由于缺少證據(jù)支持，不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《最高人民法院關(guān)某某事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告彭某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告王某某賠償款80000元；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3680元，減半收取1840元，由原告王某某負(fù)擔(dān)920元，被告彭某某負(fù)擔(dān)920元。
上訴人彭某某上訴稱：一、原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原判認(rèn)定“2011年2月22日，被告采砂船在石塘小順浦潭段作業(yè)時(shí)不慎將原告庫區(qū)內(nèi)網(wǎng)箱劃散，網(wǎng)箱毀損導(dǎo)致網(wǎng)箱內(nèi)魚苗全部逃失”，該認(rèn)定與客觀事實(shí)不符。理由：1、上訴人僅是將網(wǎng)箱劃散，并非毀損；2、網(wǎng)箱并未毀損，只是網(wǎng)箱中用毛竹固定的支架從正方形變成了其他不規(guī)則的形狀；3、被劃散的網(wǎng)箱只是在位置上有所漂移，該漂移不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)箱內(nèi)的魚苗全部逃失。原判另認(rèn)定“原告為養(yǎng)殖魚苗，曾在2010年中分三次向麗水市天潤農(nóng)某某發(fā)有限公司購買了花鰱、白鰱魚苗共計(jì)116267元投放到水某網(wǎng)箱，并于同處購買了二手網(wǎng)箱31個(gè)共計(jì)4650元”，該認(rèn)定與事實(shí)不符。理由：1、麗水市天潤農(nóng)某某發(fā)有限公司并無魚苗出售的資質(zhì)，其是否有花鰱、白鰱魚苗供應(yīng)給被上訴人尚不某某；2、原判僅憑被上訴人提供的銷售單據(jù)就認(rèn)定有11萬余元的魚苗已出售給了被上訴人依據(jù)不足；3、被上訴人在其他水某還有養(yǎng)殖，故不能認(rèn)定魚苗是否全部投放在浦潭水某內(nèi)；4、被上訴人采購的應(yīng)是成品魚，而非魚苗；5、原判認(rèn)定網(wǎng)箱被“劃散”就導(dǎo)致魚苗“全部逃失”，該結(jié)論缺乏因果關(guān)系支持。二、原判未查清案件的相關(guān)事實(shí)。未查清的事實(shí)包括：1、被上訴人在浦潭段××內(nèi)養(yǎng)殖共放置了多少只網(wǎng)箱；2、每只網(wǎng)箱中由多少魚苗；3、上訴人劃散的網(wǎng)箱有多少只；4、網(wǎng)箱被劃箱是否導(dǎo)致魚苗全部逃失。三、原判酌情確定賠償金額為8萬元，該判決與客觀事實(shí)不符；四、原判對當(dāng)事人應(yīng)某擔(dān)的舉證責(zé)任分配問題的界定不正確。綜上，要求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或者將案件發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人王某某答辯稱：一、上訴人稱原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤沒有依據(jù)。被上訴人在一審中提供了購買魚苗銷售清單以及二手網(wǎng)箱銷售單據(jù)、證人劉某某、藍(lán)某成的證言和水利局工作人員拍攝的現(xiàn)場照片及云和縣水利局漁政科科長施某某的調(diào)查筆錄等證據(jù)，這些證據(jù)已經(jīng)形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，可以證明其財(cái)產(chǎn)受到損失的事實(shí)，因此，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確；二、上訴人稱原審法院“酌情確定賠償金額為8萬元”沒有任何依據(jù)，該說法不能成立。被上訴人要求賠償?shù)膿p失中包括網(wǎng)箱毛竹筐制作工資、魚苗投放工資、放鋼絲繩索工資等損失，因被上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)，一審法院才不予認(rèn)定。上訴人給被上訴人造成的財(cái)產(chǎn)損失實(shí)際上有17萬元，一審法院酌情認(rèn)定8萬元并無不當(dāng)之處。因此，上訴人的上訴不能成立，要求駁回上訴，維持原判。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)，損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本案中，被上訴人為主張其因上訴人的侵害行為造成損失的事實(shí)向原審法院提供了購買魚苗和二手網(wǎng)箱的銷售清單、證人藍(lán)某成、劉某某的證言、云和縣水利局科長施某某的調(diào)查筆錄及該局工作人員現(xiàn)場拍攝的照片、云和縣石塘鎮(zhèn)人民政府調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解記錄，上述證據(jù)雖然無法直接證實(shí)被上訴人因侵害行為造成的財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額的大小，但客觀上已經(jīng)能夠反映侵害行為及被上訴人因侵害行為造成其財(cái)產(chǎn)損害的案件相關(guān)事實(shí)，已經(jīng)能夠形成一個(gè)較為完整的證據(jù)鏈，各證據(jù)之間能夠相互印證，原判綜合上述證據(jù)對案件事實(shí)予以了認(rèn)定，并在已經(jīng)能夠確定財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)存在，只是具體數(shù)額尚難以確定或者無法確定的情況下，結(jié)合被上訴人提供的證據(jù)及案件的相關(guān)事實(shí)，酌情確定上訴人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~為8萬元并無明顯不當(dāng)。因此，上訴人提出的原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、原判酌情確定賠償金額為8萬元無任何依據(jù)及原判對舉證責(zé)任界定不清的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法、實(shí)體處理無明顯不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1840元，由上訴人彭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 周小蘭
審 判 員 程允平
代理審判員 葉高山
二○一三年二月五日
本件與原件核對無異
代 書記員 吳美珠
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會(huì)接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
