国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書

(2012)浙麗民終字第371號(hào)


上訴人（原審被告）：劉甲。
委托代理人：姚某某。
被上訴人（原審原告）：劉乙。
委托代理人：吳某某。
委托代理人：李某某。
上訴人劉甲為與被上訴人劉乙代位繼承糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2012）麗景民初字第356號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2012年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人劉甲及其委托代理人姚某某、被上訴人劉乙的委托代理人吳某某、李某某到庭參加了訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：原告祖父劉某呈、祖母王某某生育二子，被告劉甲系長子，原告父親劉丙系次子。自從原告之父劉丙成家后，劉某呈、王某某就與兒子分戶生活。1994年農(nóng)歷十月初十劉某呈去世，1994年10月至2012年4月，王某某單某生活，生活來源除山林林木出售的收入外，其余主要由被告及家人負(fù)擔(dān)。原告父親劉丙于1997年7月1日去世。2011年間，政府部門決定某行政村某自然村實(shí)行下山移民，在某星街道王金某建造農(nóng)民公寓進(jìn)行安置，依照縣政府的下山移民政策，王某某作為六十周歲以上的人不能單獨(dú)立戶，其搭靠在劉甲戶安排房屋建筑面積進(jìn)行建房。劉甲戶3人可安排房屋建筑面積120平方米，王某某搭靠在劉甲戶可安排房屋建筑面積140平方米�，F(xiàn)王某某搭靠劉甲戶被安排在王金某農(nóng)民公寓安置小區(qū)A區(qū)3幢二單元第二層1202室（套房、建筑面積140平方米），現(xiàn)在該房屋由劉甲經(jīng)手正在建造。根據(jù)下山移民政策，王某某個(gè)人享受下山移民政策補(bǔ)助款共計(jì)11600元，尚未領(lǐng)取。2011年10月，經(jīng)村干部主持調(diào)解，原告母親吳某某與被告劉甲就王某某的贍養(yǎng)問題及去世后的遺產(chǎn)分配達(dá)成協(xié)議，但原告未參與簽字。2012年4月19日，原告祖母王某某去世。之后，原告母親出面與被告協(xié)商遺產(chǎn)分割事宜但無果。為此，原告訴至法院要求依法解決。
原審法院認(rèn)為：王某某生前未對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，本案應(yīng)按照法定繼承的順序?qū)ν跄衬车倪z產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。本案原告主張繼承的遺產(chǎn)為王某某搭靠在劉甲戶安排的房屋建筑面積的價(jià)值和下山移民政策補(bǔ)助款11600元�！吨腥A人民共和國繼承法》規(guī)定，被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，故本案王某某的遺產(chǎn)繼承人為原告劉乙和被告劉甲。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，但本案被告方對(duì)被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，可以多分。關(guān)于具體遺產(chǎn)的處理，對(duì)于王某某享有的房屋建筑面積，考慮到王某某搭靠在劉甲戶，且該房屋是套房，現(xiàn)在正在建造，不宜分割等實(shí)際情況，為減少當(dāng)事人訴累，可酌情確定房屋建筑面積的價(jià)值進(jìn)行分割。綜合上述因素，王某某的房屋建筑面積由被告享有，并由被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償為妥。對(duì)于下山移民政策補(bǔ)助款11600元，原告繼承40%，被告繼承60%。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第十一條、第十三條、第二十九之規(guī)定，判決如下：一、王某某搭靠在劉甲戶的房屋建筑面積，歸被告劉甲享有，被告劉甲在本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告劉乙人民幣15000元；二、王某某的下山移民政策補(bǔ)助款11600元，原告劉乙繼承40%，被告劉甲繼承60%；三、駁回原告劉乙的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)100元，減半收取50元，原告負(fù)擔(dān)30元，被告負(fù)擔(dān)20元。
上訴人劉甲上訴稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。王某某的遺產(chǎn)包括下山移民補(bǔ)助費(fèi)、劉某呈、王某某的自留山和生前承包的責(zé)任山中歸承包戶所有的林木，王某某從兒子劉丙遺產(chǎn)中繼承的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于王某某享有下山移民農(nóng)民公寓20平方米建筑面積的建房權(quán)是不是王某某的遺產(chǎn)，雙方是有爭議的。農(nóng)村農(nóng)民無償享有宅基地使用權(quán)，這是法律政策規(guī)定的農(nóng)民權(quán)某，這種福利是否視作公民的合法財(cái)產(chǎn)，法無明文規(guī)定。據(jù)此，上訴人堅(jiān)持認(rèn)為建房權(quán)某不屬遺產(chǎn)。且一審判決也未明確表明王某某享有的建房權(quán)屬于遺產(chǎn)，價(jià)值多少。既然沒有確定為遺產(chǎn)，何來補(bǔ)償之說？一審判決對(duì)于被上訴人因父母房屋拆遷而在鶴溪小區(qū)××直××磚××樓房，王某某是否有份以及份額變現(xiàn)價(jià)值多少，只字不提，作為房屋共有人的吳某某，認(rèn)為王某某生前沒有去新房居住，沒有分給王某某房屋，原因是新房沒有建好。一審判決對(duì)吳某某的意見既不認(rèn)定也不否定，顯然屬于主要事實(shí)認(rèn)定不清，沒有證據(jù)。二、必須參加訴訟的當(dāng)事人沒有通知其參加，屬于漏列當(dāng)事人。上訴人今年因患病失去勞動(dòng)能力，自身需子女贍養(yǎng)，不具有贍養(yǎng)母親的能力和條件。而王某某自2007年起主要靠上訴人的三個(gè)子女扶養(yǎng)。訴訟開始后，上訴人的三個(gè)子女，既沒有明確表示放棄分割其奶奶的遺產(chǎn)，也沒有被一審法院通知為當(dāng)事人。鑒于以上事實(shí)和理由，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，發(fā)回重審。
被上訴人劉乙答辯稱：王某某的遺產(chǎn)坐落于景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××王××農(nóng)民公寓安置小區(qū)××區(qū)××單××室35平方米房屋建筑面積和下山移民補(bǔ)助款11600元，至于劉某呈、王某某生前的自留山以及生前承包的責(zé)任山中歸承包戶所有的林木，答辯人與上訴人并未產(chǎn)生糾紛，不在本案審理范圍內(nèi)。關(guān)于被上訴人父親的遺產(chǎn)問題，早已分割完畢，且不包括上訴人所指房屋，因?yàn)樵摲课菹当簧显V人舅爺爺之子葉某某、葉某榮贈(zèng)與被上訴人所有，與本案無關(guān)。另外，上訴人認(rèn)為三個(gè)子女對(duì)王某某盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，無證據(jù)證實(shí)，一審法院未追加當(dāng)事人正確。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
二審?fù)�審中，上訴人劉甲提交了超聲診斷報(bào)告單、醫(yī)院出院記錄、診斷證明書三份證據(jù)，擬證明上訴人劉甲從2007年以來患冠心病等疾病，無能力贍養(yǎng)母親王某某，進(jìn)而證明其三個(gè)子女對(duì)王某某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明上訴人的待證事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的上述三份證據(jù)，不能證明其待證事實(shí)，不予采信。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
本院認(rèn)為：王某某搭靠在劉甲戶安排的房屋建筑面積，系王某某享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)某，在其死后，應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)依法繼承。原審法院依據(jù)有利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)使用效益和繼承人實(shí)際需要，兼顧各繼承人利益的原則，采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償?shù)姆绞綄?duì)該遺產(chǎn)進(jìn)行分割，適用法律正確。上訴人劉甲認(rèn)為王某某自留山和生前承包的責(zé)任山中歸承包戶所有的林木以及王某某從兒子劉丙遺產(chǎn)中繼承的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)屬于遺產(chǎn)，由于被上訴人在起訴時(shí)未主張，上訴人也未提起反訴，故不在本案審理范圍。上訴人劉甲提出其三個(gè)子女從2007年起對(duì)王某某盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)而應(yīng)作為必要共同訴訟主體的上訴請(qǐng)求，因缺乏證據(jù)支持本院不予采納。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人劉甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 呂 湘
審 判 員 李 洋
審 判 員 蘇 偉 清



二0一二年十二月十二日
本件與原本核對(duì)無異
代 書記員 張 琳