国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙 江 省 麗 水 市中 級 人 民 法 院
民 事 判 決 書

（2012）浙麗知初字第288號


原告：王××。
委托代理人：朱××。
委托代理人：黃××。
被告：縉云××××用品有限公司。住所地：浙江省××鎮(zhèn)××尚村。組織機構(gòu)代碼：57398325-1。
法定代表人：褚甲。
委托代理人：戴××。
原告王××為與被告縉云××××用品有限公司（以下簡稱弘升××公司）侵害外觀設計專利權(quán)糾紛一案，于2012年7月2日向本院提起訴訟，本院于7月12日立案受理后，依法組成由審判員朱永紅擔任審判長，代理審判員王潔、人民陪審員應剛秋參加評議的合議庭。2012年7月30日，本院依據(jù)原告王××的申請，對被告縉云××××用品有限公司生產(chǎn)的課桌椅用型材產(chǎn)品樣品（一段）予以保全，并于2012年9月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人朱××、黃××，被告的委托代理人戴××到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，其于2008年12月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請一項名稱為“型材”的外觀設計專利，2009年10月28日獲得授權(quán)，專利號為ZL20083028××××.8。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)完全落入原告外觀設計專利保護范圍的課桌椅用型材，大肆壓價并銷售侵權(quán)成品，給原告造成極大的損失和市場上的負面影響。故請求依法判令：1、被告立即停止專利侵權(quán)行為，即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵犯專利號為ZL20083028××××.8、外觀設計名稱為“型材”的課桌椅用型材，并銷毀生產(chǎn)侵犯該外觀設計專利型材的專用模具；2、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣10萬元；3、被告承擔本案訴訟費、代理費及與本案有關(guān)的合理調(diào)查費。
被告弘升××公司辯稱，1、原告的專利存在應當宣告其無效的情形，答辯人已在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求且已被受理，本案應當中止審理；2、答辯人的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與在先的公知設計無實質(zhì)性差異，不受涉案專利的約束；3、原告并未提供其實施某案專利的證據(jù)，其本人沒有經(jīng)濟損失，索賠主張沒有事實依據(jù)。
原告為證明其訴稱，向本院提供如下證據(jù)：1、原告的身份證，擬證明原告的主體資格；2、外觀設計專利證書，擬證明涉案外觀設計專利權(quán)為原告所有；3、外觀設計專利公告文本，擬證明涉案外觀設計專利的保護范圍；4、外觀設計專利年費繳納憑證，擬證明涉案專利尚在有效期內(nèi)；5、被告工商登記基本情況，擬證明被告的主體資格；6、被告弘升××公司的產(chǎn)品宣傳手冊；7、（2012）××證內(nèi)字第××號公證書；8、（2012）××證內(nèi)字第××號公證書；9、被告產(chǎn)品銷售合同；10、銀行匯款單；11、被告產(chǎn)品銷售發(fā)票；12、（2012）浙溫龍公字第3351號公證書；13、公丙發(fā)票；14、股東身份證明；15、申某快遞詳單；16、（2012）浙溫龍公字第3351號公證書封存的實物；證據(jù)6－16擬證明被告侵權(quán)的事實。原告在庭審中撤回第14組證據(jù)，不再作為本案的證據(jù)。
以上證據(jù)經(jīng)被告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2、3、5的真實性無異議；對證據(jù)4有異議，認為涉案專利應繳納的年費是900元，該繳費憑證不能證明涉案專利屬有效狀態(tài)；對證據(jù)6真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該宣傳冊封面的名稱與被告公司名稱不相吻合；對證據(jù)7、8、12、13公證書真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，認為網(wǎng)絡公證的內(nèi)容不能直接指向被告產(chǎn)品，被告未注冊過www.zjxuetang.c0m的域名，因此公證購買的產(chǎn)品來源不明，該四組證據(jù)與被告關(guān)聯(lián)性不明；對證據(jù)9-11的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，合同書上公司名稱與被告名稱不符，不能確認與被告是否有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)15、16的關(guān)聯(lián)性和真實性有異議，認為快遞單隨處可見，且該快遞單對寄信人的地址和內(nèi)容均無記載，不能證明原告的待證目的。
被告為證明其辯稱，向本院提供如下證據(jù)：1、在先專利公告文本；2、在先產(chǎn)品的宣傳冊；3、無效請求書及其證據(jù)。證據(jù)1、2擬證明公知設計的內(nèi)容，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是與公知設計無本質(zhì)差別的設計方案，不受涉案專利權(quán)的約束；證據(jù)3擬證明公知設計的內(nèi)容及涉案專利具有應當宣告無效的事由。
以上證據(jù)經(jīng)原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2的真實性及關(guān)聯(lián)性均有異議，形式上證據(jù)1為網(wǎng)頁打印件，證據(jù)2為簡易印刷品，無其他證據(jù)相互驗證，無法確認其真實性；內(nèi)容上兩組證據(jù)都是課椅的外觀設計，附圖無法看清截面形狀結(jié)構(gòu)，不能證明涉案專利與在先設計相同；對證據(jù)3真實性及關(guān)聯(lián)性無異議，但對其證明力有異議。
依據(jù)原告王××的證據(jù)保全申請，本院于2012年7月30日依法對被告弘升××公司生產(chǎn)的被訴侵權(quán)課桌椅用型材產(chǎn)品的一段樣品予以保全；本院于2012年11月12日收到國家知識產(chǎn)權(quán)局郵寄的《無效宣告案件審查狀態(tài)通知書》。對本院依法收集的上述證據(jù)，原告均無異議；被告認為保全樣品封條上及保全筆錄上沒有被告簽字，是否為被告生產(chǎn)的產(chǎn)品由法院確認；對國家知識產(chǎn)權(quán)局通知書中所述被告未參加口頭審理的事實予以確認。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認證如下：對原告提供的證據(jù)1-3及證據(jù)5，系原、被告主體資格證明及涉案外觀設計專利權(quán)屬證明，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)效力予以認定；證據(jù)4經(jīng)本院庭后到國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站核查，涉案專利目前處于“授權(quán)”法律狀態(tài)，且從網(wǎng)站的收費信息檢索亦可查詢到原告已繳納涉案專利第四年年費135元，故本院對該證據(jù)的證明效力予以認定；證據(jù)6雖附有“浙江縉云弘某某教用品有限公司褚甲（總經(jīng)理）”名片，但產(chǎn)品宣傳冊封面卻署名為“浙江弘某工貿(mào)有限公司”，該名稱與被告工商注冊的公司名稱不符，不能與本案被告產(chǎn)生直接的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力本院不予認定；證據(jù)7、8公證程序合法，對其形式真實性本院予以確認，但公證書所載具體內(nèi)容均為課桌椅產(chǎn)品，與本案的外觀設計型材產(chǎn)品沒有直接關(guān)聯(lián)，對其證據(jù)效力本院不予認定；證據(jù)9-12及證據(jù)15、16，系《塑鋼課桌椅產(chǎn)品購銷合同》的簽訂、付款、發(fā)貨、提貨等實際履行過程的體現(xiàn)，雖原告均能提供證據(jù)原件，提貨過程亦進行公證，但根據(jù)合同落款簽名、銀行回單及發(fā)票顯示，合同供方及收款方均為褚乙，合同需方及付款方均為董某某，并非本案原、被告，且快遞單的寄件人及收件人亦非本案當事人或代理人，故上述證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對其證據(jù)效力本院不予認定；對證據(jù)13真實性、合法性予以認定，但因公證所涉內(nèi)容與本案無關(guān)，故對其關(guān)聯(lián)性本院不予認定。對被告提供的證據(jù)1，雖為網(wǎng)頁打印件，但從國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站進行專利檢索可以查詢到該證據(jù)的相關(guān)內(nèi)容，故對其形式的真實性予以確認；證據(jù)2為印刷制品，無從核查其來源，對其真實性不予確認，且該證據(jù)是“課椅”及“方凳”的外觀設計，與本案“型材”的外觀設計無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)本院不予認定；證據(jù)3原告雖對其真實性無異議，但被告基于該證據(jù)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會主張的無效宣告請求根據(jù)《無效宣告案件審查狀態(tài)通知書》已視為撤回，故對其證據(jù)效力本院不予確認。關(guān)于本院依法收集的兩組證據(jù)，來源真實合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案證據(jù)使用。雖被告拒絕在保全筆錄及封條上簽字，但本院依法采取保全措施，保全樣品取自被告生產(chǎn)場所，被告拒絕簽字的行為不影響該證據(jù)的證明效力。
經(jīng)審理查明，原告王××于2008年12月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請名稱為“型材”的外觀設計專利，2009年10月28日獲得授權(quán)，專利號為ZL20083028××××.8。該專利獲授權(quán)后，原告王××按規(guī)定繳納了專利年費，該專利現(xiàn)處于授權(quán)有效狀態(tài)。涉案專利包括主視圖、俯視圖和左視圖三幅外觀專利圖形，主視圖為型材的截面示意圖，各視圖表現(xiàn)為：
主視圖
原告王××在提起本案訴訟的同時，于2012年7月18日向本院提出證據(jù)保全申請，本院于2012年7月26日作出（2012）浙麗知初字第288號民事裁定，并于7月30日依法到縉云縣工業(yè)園區(qū)被告的生產(chǎn)場所進行了證據(jù)保全，對被告生產(chǎn)的被訴侵犯原告ZL20083028××××.8號外觀設計專利權(quán)的課桌椅用型材產(chǎn)品的一段樣品予以保全。
被告弘升××公司于2012年8月13日對涉案專利向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了無效宣告請求并被受理，后因被告對專利復審委員會發(fā)出的口頭審理通知書在規(guī)定期限內(nèi)未作答復，且未參加口頭審理，故專利復審委員會于2012年11月7日發(fā)出該無效宣告請求視為撤回的通知，本院于11月12日收到視為撤回的書面通知書。
庭審比對中，原、被告以法院證據(jù)保全的型材樣品作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，與涉案專利圖形進行比對。原告認為兩者完全相同，被告認為兩者俯視圖是相同的，其他不相同，不同點在于：1、從主視圖看，被控產(chǎn)品長寬比例與涉案專利不一樣；2、主視圖截面顯示的分隔徑專利是直的，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是斜的；3、主視圖凹槽的深度兩者存在差異；4、被訴侵權(quán)產(chǎn)品左視圖應該至少有兩根直線，涉案專利左視圖只有一條直線。被告以申請?zhí)柗謩e為02317629.6及02317630.X，名稱分別為“課椅”及“方凳”的外觀設計專利文本作為公知設計，與被訴侵權(quán)型材樣品進行比對，被告認為整體形狀都呈截面矩形，但內(nèi)腔不可見，無論相同與否，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在實際使用狀態(tài)下對消費者無視覺影響，不應予以保護；原告認為兩個比對文獻是課桌椅外觀設計而非型材外觀設計，附圖無法看清截面形狀結(jié)構(gòu)，而型材類產(chǎn)品的設計要點就在于截面的變化，型材的形狀是截面的縱向延伸，無論是否可見都應予以保護。
被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀表現(xiàn)為：
另查明，原告王××本人并未實施某案專利，亦未許可他人實施某案專利；被告弘升××公司系自然人投資成立的有限責任某司，該公司成立于2011年5月5日，注冊資本508萬元，經(jīng)營范圍為塑鋼課桌椅來料加工、銷售。
綜合原告王××、被告弘升××公司的證據(jù)和論辯意見，本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案是否應該中止審理；二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入了涉案專利的保護范圍，被告提出的現(xiàn)有設計抗辯是否成立；三、如被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護范圍，原告主張的賠償是否合理。
關(guān)于爭議焦點一，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯實用新型、外觀設計專利權(quán)糾紛案件，被告在答辯期內(nèi)請求宣告該項專利權(quán)無效的，人民法院應當中止訴訟，但具備下列情形之一的，可以不中止訴訟：（一）原告出具的檢索報告未發(fā)現(xiàn)導致實用新型專利喪失新穎性、創(chuàng)造性的技術(shù)文獻；（二）被告提供的證據(jù)足以證明其使用的技術(shù)已經(jīng)公知的；（三）被告請求宣告該項專利權(quán)無效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的；（四）人民法院認為不應當中止訴訟的其他情形�！北景冈谑芾砗�，被告雖在答辯期內(nèi)向?qū)＠麖蛯徫瘑T會請求宣告該項專利權(quán)無效，要求中止本案審理，但因其對專利復審委員會發(fā)出的口頭審理通知書在規(guī)定期限內(nèi)未作答復，并且未參加口頭審理，其無效請求視為撤回，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條第（四）項之規(guī)定，本案可以不中止訴訟，對被告要求中止訴訟的請求本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，《中華人民共和國專利法》第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計�！蓖庥^設計侵權(quán)與否的判斷，應當首先審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，同時以一般消費者的知識水平和認知能力，判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利是否構(gòu)成相同或相近似，應根據(jù)涉案外觀設計、被訴侵權(quán)設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設計專利公告文本上顯示的產(chǎn)品均為型材，屬于同類產(chǎn)品。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖形進行比對，兩者主視圖截面形狀相同，皆為類似的環(huán)形跑道狀截面，截面被兩根直筋分隔成三個腔體，兩根直筋上下各兩個梯形凹槽，凹槽及左右腔體均呈對稱狀。被告辯稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品截面兩根直筋是斜的，而涉案專利是直的，只是型材產(chǎn)品在生產(chǎn)加工過程中的形變問題所致，與外觀設計的設計要點無關(guān)；至于長寬比例、凹槽深度等差異，是因產(chǎn)品實物尺寸大小不一所致，對設計本身亦無實質(zhì)性影響，被告的上述抗辯不足以影響該類產(chǎn)品一般消費者的視覺判斷，故本院對其抗辯不予支持，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在整體視覺效果上無差異構(gòu)成相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護范圍。關(guān)于被告提出的現(xiàn)有設計抗辯，被告以02317629.6號“課椅”外觀設計及02317630.X號“方凳”外觀設計專利文本作為現(xiàn)有設計比對文獻，本院認為，課椅及方凳與本案的型材產(chǎn)品在外觀設計分類表中的分類號不相同，在實際使用中產(chǎn)品的功能亦不同，故課椅及方凳產(chǎn)品與型材產(chǎn)品用途不同，不屬于相同或相近產(chǎn)品。即使同為外觀設計專利，但設計要點必然不同，二者不具有可比性。綜上，本院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不同于現(xiàn)有設計，被告提出的現(xiàn)有設計抗辯不能成立。
關(guān)于爭議焦點三，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，外觀設計專利權(quán)被授予后，任何單位和個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品。將涉案型材產(chǎn)品的用途、截面構(gòu)造等，結(jié)合本院取自被告生產(chǎn)場所的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，可知該型材產(chǎn)品是被告生產(chǎn)課桌椅成品不可缺少的重要組成部分。被告以營利為目的，生產(chǎn)完全落入原告專利權(quán)保護范圍的型材產(chǎn)品，應當承擔一定賠償責任并立即停止生產(chǎn)被訴侵權(quán)型材產(chǎn)品的行為。對原告提出的要求被告停止銷售、許諾銷售行為的訴訟請求，根據(jù)原告提供的（2012）××證內(nèi)字第××號及（2012）××證內(nèi)字第××號兩份公證書的內(nèi)容來看，該兩份公證書涉及的內(nèi)容都是課桌椅產(chǎn)品，與本案的型材產(chǎn)品無關(guān)，不足以證明被告存在銷售、許諾銷售涉案侵權(quán)型材產(chǎn)品的事實，對原告的該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于原告要求銷毀專門用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設備、模具的訴訟請求，原告并沒有提供相應的證據(jù)，本院對該訴訟請求不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本案中原告沒有提供證據(jù)證明其因侵權(quán)所受到的具體損失或被告因侵權(quán)所獲得的利益及涉案專利的許可費用，故本院綜合考慮涉案專利的創(chuàng)新程度、專利類型、專利產(chǎn)品的市場價值、被告弘升××公司侵權(quán)行為性質(zhì)、時間以及原告維權(quán)的合理費用等因素后，依照法定賠償方式確定賠償數(shù)額。同時，本院注意到以下事實：1、涉案專利系外觀設計專利，原告于2009年獲得授權(quán)；2、涉案專利權(quán)人為自然人，原告本人未實施某案專利，也未許可他人實施某案專利；3、被告弘升××公司系有限責任某司，成立于2011年5月5日，注冊資本為人民幣508萬元。結(jié)合上述因素，本院酌情確定賠償數(shù)額為人民幣25000元。
綜上，本院認為，原告王××的“型材”外觀設計專利權(quán)（專利號為ZL20083028××××.8）合法有效，應受法律保護。被告弘升××公司未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，生產(chǎn)與涉案專利視圖相同的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，落入了涉案專利的保護范圍，已侵犯了原告的涉案專利權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、賠償損失的責任。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第九條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：
一、被告縉云××××用品有限公司立即停止生產(chǎn)落入原告ZL20083028××××.8號外觀設計專利保護范圍產(chǎn)品的行為；
二、被告縉云××××用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王××經(jīng)濟損失人民幣25000元（含原告王××為制止侵權(quán)行為而支付的合理費用）；
三、駁回原告王××的其他訴訟請求。
被告縉云××××用品有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2350元，由原告王××負擔人民幣705元，被告縉云××××用品有限公司負擔人民幣1645元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院［上訴案件受理費2350元（具體金額最終由浙江省高級人民法院確定，多余部分以后退還）應在提交上訴狀時預交，款匯浙江省高級人民法院，戶名：浙江省財政廳非稅收入結(jié)算分戶，賬號：398000101040006575515001，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行西湖支行，上訴期滿七日后仍未交納的，按自動撤回上訴處理］。
審 判 長 朱永紅
代理審判員 王 潔
人民陪審員 應剛秋
二〇一二年十二月七日

本件與原本核對無異
代 書記員 王 芳