（2012）麗蓮民初字第678號
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院 (2012-9-29)
浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院
民事判決書
（ 2012 ）麗蓮民初字第 678 號
原告：張 XX ，男， 1977 年 1 月 18 日出生，漢族，住景寧縣秋爐鄉(xiāng) XX 。公民身份號碼： XX 。
被告：中國 XX 保險股份有限公司麗水分公司。住所地：麗水市 XX 。
訴訟代表人：劉 X ，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）：黃 X ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）：田 XX ，男， 1963 年 11 月 13 日出生，漢族，系該公司職工，住麗水市 XX 。公民身份號碼： XX 。
原告張 XX 與被告中國 XX 保險股份有限公司麗水分公司勞動爭議一案，本院于 2012 年 8 月 9 日立案受理后，依法由代理審判員趙敏沖適用簡易程序于 2012 年 8 月 31 日公開開庭進行了審理。原告張 XX ，被告中國 XX 保險股份有限公司麗水分公司的委托代理人黃 X 、田 XX 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張 XX 訴稱：原告于 2009 年因生活困難，急于找工作，在麗水市勞務(wù)市場經(jīng)被告招工，到被告單位工作。 2009 年 2 月 1 日原告交納 310 元培訓費和 500 元保證金。 2009 年 2 月 18 日雙方簽訂了營銷員代理合同，但簽訂本合同并非原告的真實意思，是被告以原告如果不簽訂合同，將不退還 310 元培訓費及 500 元保證金為由強迫原告簽訂。原告在被告單位工作期間，被告對原告實行的是勞動管理，原告每天要報到，被告對原告每月實行考核、考勤等管理，雙方實為勞動關(guān)系。原告因勞動爭議一案不服麗水市蓮都區(qū)勞動仲裁委員會于 2012 年 7 月 25 日出具的蓮勞仲案字（ 2012 ）第 61 號仲裁裁決書，訴至法院請求： 1 、判決確認原、被告存在勞動關(guān)系，并撤銷保險營銷員代理合同； 2 、判決被告一次性退還原告保證金 500 元，培訓費 310 元，共計 810 元； 3 、判決被告一次性支付原告從 2009 年 2 月 1 日至 2011 年 6 月份的基本工資 29680 元（ 28 個月× 1060 元 / 月 =29680 元），加經(jīng)濟補償金 2120 元，共計 31800 元； 4 、判決被告為原告繳納全部社會保險及辦理養(yǎng)老保險手續(xù)； 5 、判決被告承擔全部訴訟費及其他費用。
原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
1 、結(jié)業(yè)證書，待證原、被告存在勞動關(guān)系的事實。被告對其真實性、合法性無異議，但認為不能待證雙方系勞動關(guān)系。本院對該證據(jù)予以確認。
2 、保險營銷員重要憑證遺失保證書，待證原告是從 2011 年 6 月 26 日離開公司的。被告對其證據(jù)三性無異議，但認為不能待證其待證事實，原告想證明雙方建立勞動關(guān)系，在上面沒有任何表述，表述是原、被告所建立的保險代理合同關(guān)系，在文件表格第 3 行。本院對該證據(jù)予以確認。
3 、蓮勞仲案字（ 2012 ）第 61 號仲裁裁決書，待證原告就勞動爭議向仲裁委員會申請仲裁，被駁回后，原告向法院提起訴訟的事實。被告對其證據(jù)三性無異議，本院對該證據(jù)予以確認。
被告辯稱：原告的訴訟請求不能成立，理由如下： 1 、本案原、被告之間的關(guān)系是代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，依據(jù)是雙方所簽訂的一份書面文件，時間是 2009 年 2 月 18 日，文件是營銷員保險代理合同，是雙方建立的最準確的書面依據(jù)，在首頁下方明示雙方為保險代理關(guān)系，原、被告建立的保險代理關(guān)系符合法律規(guī)定，保險法第 117 條規(guī)定，原、被告之間的關(guān)系根據(jù)保險法及雙方建立的保險代理合同加以確定。 2 、原告認為這份保險代理合同是強迫他簽訂的沒有證據(jù)證明，也不符合客觀事實，在簽訂合同之后，原告以代理人身份工作時間長，沒有證據(jù)證明是強迫簽訂的，不可能在之后工作從事保險代理活動。 3 、保證金 500 元已退還，有保證金付款收據(jù)和銀行存根； 4 、原告主張勞動關(guān)系，應(yīng)當由原告承擔舉證義務(wù)，裁決書對該問題認定是正確的，原告本案中提出的其他訴請，由于基礎(chǔ)法律關(guān)系不屬勞動關(guān)系，應(yīng)當以勞動關(guān)系作為前提的社保、養(yǎng)老不應(yīng)當?shù)玫椒ㄔ褐С帧?
被告為證明其抗辯的事實，向本院提交了以下證據(jù)：
1 、保險營銷員登記表，待證原告經(jīng)個人申請從事答辯人公司的保險營銷員。原告認為該份證據(jù)中原告信息是真實的，但非原告所簽，這份證據(jù)能夠證明原告在被告單位工作為保險營銷員。本院釋明是否要求對筆跡做鑒定時，原告表示不用，本院對該份證據(jù)予以采信。
2 、保險營銷員資格證（復(fù)印件）、保險營銷員展業(yè)證、保險營銷員代理合同、保險營銷員保險代理合同附件，待證雙方已簽訂了保險代理合同，且在合同首頁明確標明雙方為保險代理關(guān)系，不構(gòu)成勞動關(guān)系，原告經(jīng)培訓，獲得保險營銷員資格。原告對證據(jù) 2 中資格證書真實性無異議；對展業(yè)證真實性有異議，公章是個人業(yè)務(wù)部，展業(yè)證必須經(jīng)保監(jiān)會登記注冊才有效，不能證明雙方的代理關(guān)系；對保險代理合同真實性無異議，但合同第 3 條第 1 項已被修改過，原來是空白的，第 15 條合同爭議解決的方式也被修改過，這份證據(jù)不是原件，而是偽造的，有一份是印的，現(xiàn)在提供的是手寫的，該證據(jù)不能證明雙方存在保險代理關(guān)系，合同簽訂時違反公平誠信原則，合同第 5 條第 4 款約定，說明原告是公司的業(yè)務(wù)員，并非保險代理人，應(yīng)當是勞動關(guān)系，如果雙方是代理關(guān)系的，業(yè)務(wù)沒有競升一說，是侵犯原告合法權(quán)益；保險營銷員保險代理合同附件 3 也可以證明雙方存在勞動關(guān)系，原告是以公司計分關(guān)系管理的，合同附件 4 ，解除處理辦法第 6 條第 3 項，原告是有養(yǎng)老保險金的，可以證明原、被告是勞動關(guān)系，被告應(yīng)按合同約定支付原告養(yǎng)老保險金，合同附件第 12 條第 3 項約定，原告未上班要扣原告 30 元工資，被告對原告實行勞動管理。本院認為被告提供的保險營銷員展業(yè)證系原件，原告未提供其他證據(jù)予以推翻，故本院對該份證據(jù)予以采信，對其他三份證據(jù)雙方無異議，本院予以采信。
3 、保險營銷員解約清單、保險營銷員解約代理合同通知書，待證原告與答辯人于 2010 年 11 月 23 日已經(jīng)解除代理關(guān)系，本案已過訴訟時效。原告認為對證據(jù) 3 的真實性有異議，原告未收到該證據(jù)，并未超過訴訟時效。本院認為被告根據(jù)雙方簽署的保險營銷員保險代理合同及其附件制作該份證據(jù)，且原告對解約清單中所列收回的資料無異議，本院予以采信。
4 、退還保證金付款收據(jù)、退還保證金的銀行存根。
5 、中國工商銀行股份有限公司麗水分行交換清單、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票。
證據(jù) 4 、 5 待證保證金 500 元已經(jīng)退還原告。原告對證據(jù) 4 的真實性有異議，對證據(jù) 5 認為舉證期限已過，不予質(zhì)證。本院認為證據(jù) 4 、 5 系原件且能相互印證，證據(jù) 5 系補強證據(jù)，不影響其效力，故本院對證據(jù) 4 、 5 予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)并結(jié)合庭審中雙方當事人的陳述，本院認定以下事實： 2009 年 2 月，原告參加了中國 XX 保險股份有限公司麗水分公司第一期新人崗前培訓，并獲得結(jié)業(yè)證書。 2009 年 2 月 14 日，原告取得了保險代理人從業(yè)資格，同年 2 月 18 日與被告簽訂了保險營銷員保險代理合同（ A 類），并開始從事保險代理業(yè)務(wù)。 2010 年 11 月 23 日，被告與原告解約并收回相關(guān)資料。 2011 年 6 月 23 日，被告以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將 500 元保證金退還給原告。
本院認為，雙方的爭議焦點有：一、雙方是否存在勞動關(guān)系。從雙方簽訂的合同名稱、內(nèi)容看，雙方形成的是保險法規(guī)定的保險代理關(guān)系，且原告在實際工作中從事的是保險代理業(yè)務(wù)。雙方簽訂的保險營銷員保險代理合同（ A 類）附件三第二條明確定義了保險營銷員，是指與公司簽訂《保險營銷員保險代理合同》，受公司委托，在公司授權(quán)范圍內(nèi)銷售公司的保險產(chǎn)品及提供相關(guān)服務(wù)，向公司收取代理手續(xù)費（傭金）的人員，符合保險代理人的特征。原告在庭審中稱其在被告處工作期間僅收到 2009 年 3 月份工資 780 元，與勞動合同關(guān)系逐月發(fā)放工資不符。綜上，雙方之間建立的是保險代理關(guān)系而非勞動關(guān)系。故對原告要求確認雙方存在勞動關(guān)系及基于勞動關(guān)系支付工資、經(jīng)濟補償金、繳納社會保險的訴請，本院不予支持。
二、雙方簽訂的合同能否被撤銷。根據(jù)合同法的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當事人自知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。本案中，雙方于 2009 年 2 月 18 日簽訂合同，原告認為該合同存在撤銷的法定情形，應(yīng)當在合同簽訂之日起一年內(nèi)行使，逾期則撤銷權(quán)消滅。故對原告要求撤銷保險營銷員代理合同的訴請，本院不予支持。
三、 500 元保證金是否已經(jīng)退回。被告提供了退還保證金付款收據(jù)、退還保證金的銀行存根、中國工商銀行股份有限公司麗水分行交換清單、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬支票能夠相互印證，可以證實 500 元保證金已于 2011 年 6 月 23 日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)入原告的賬戶。
綜上，原告的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、《中華人民共和國合同法》第五十五條、《中華人民共和國保險法》第一百一十七條、 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 之規(guī)定，判決如下 ：
駁回原告張 XX 的訴訟請求。
案件受理費 10 元，減半收取 5 元，由原告張 XX 負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級人民法院。
代理審判員 趙 敏沖
二 O 一二年九月二十九日
本件與原本核對無異
代 書記員 江煜 劍
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
