国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院

民事判決書

（ 2013 ）麗蓮南商初字第 53 號(hào)


原告：徐 XX ，男， 1968 年 12 月 16 日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)瑤溪鎮(zhèn) XX 。公民身份號(hào)碼： XX 。

委托代理人（特別授權(quán)）：趙 XX ，浙江 XX 律師事務(wù)所律師。

被告：浙江 XX ，住所地：麗水市水閣工業(yè)區(qū) XX 。組織機(jī)構(gòu)代碼： XX 。

法定代表人：王 XX ，董事長(zhǎng)。

第三人：王 XX ，男， 1963 年 10 月 25 日出生，漢族，住溫州市龍灣區(qū)永中街道前街村。公民身份號(hào)碼： ****** 。

第三人：王 X ，男， 1957 年 4 月 23 日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)南門街道飛霞南路。公民身份號(hào)碼： *******。

第三人：王會(huì) X ，男， 1949 年 12 月 15 日出生，漢族，住溫州市鹿城區(qū)蓮池街道丁字橋。公民身份號(hào)碼： *****。

被告及各第三人 委托代理人（特別授權(quán)）： 項(xiàng) XX 、章 XX ，浙江 XX 律師所律師。

原告徐 XX 為與被告浙江 XX 、第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 股東資格確認(rèn)糾紛一案，于 2013 年 2 月 5 日向本院起訴，本院受理后依法由審判員鄔勇獨(dú)任審判，于 2013 年 3 月 15 日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐 XX 的委托代理人趙 XX 、被告浙江 XX 的法定代表人王 XX 、被告及各第三人的委托代理人項(xiàng) XX 到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告徐 XX 訴稱： 2005 年 4 月份，第三人王 XX 邀原告共同組建被告浙江 XX 。原告在公司籌建中，主要負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、審批、設(shè)備安裝等工作。同年 6 月 9 日、 6 月 28 日，被告華都合成革有限公司兩次收取原告共計(jì) 80 萬(wàn)元投資款，并出具相應(yīng)的收款收據(jù)。被告于 2005 年 8 月 4 日成立，成立時(shí)注冊(cè)資金 1000 萬(wàn)元。被告公司成立后未向原告簽發(fā)出資證明書、制作股東名冊(cè)，也未在工商部門將原告登記為股東。原告多次要求被告將原告登記為股東，但均遭被告以各種理由推諉，并拒絕原告查賬。原告訴請(qǐng)判令： 1 、確認(rèn)原告徐 XX 系被告浙江 XX 的股東； 2 、被告浙江 XX 為原告徐 XX 辦理股東登記手續(xù)。

被告浙江 XX 答辯稱：一、原告的事實(shí)陳述不實(shí)。答辯人系由第三人王 XX 、王會(huì) X 及浙江 XX 革基布有限公司組建，期間未邀原告參加；答辯人未收到原告的任何款項(xiàng)，原告也從未要求答辯人將其登記為股東。二、原告從未與三位組建人即第三人王 XX 、王會(huì) X 及浙江 XX 革基布有限公司之間有過(guò)股權(quán)投資的約定，答辯人成立后原告從未履行過(guò)股東職權(quán)，況且原告沒(méi)有向答辯人入資過(guò)注冊(cè)資金，原告不是答辯人的事實(shí)股東。三、原告陳述是由其辦理答辯人成立的審批手續(xù)，其當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)明知非答辯人的注冊(cè)股東，故原告未在訴訟時(shí)效期限內(nèi)未提出請(qǐng)求，已喪失勝訴權(quán)。為此，原告的訴請(qǐng)不成立，請(qǐng)求予以駁回。

第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 陳述：第三人從來(lái)沒(méi)有收到關(guān)于原告要求共同組建被告公司的請(qǐng)求，也沒(méi)有收到過(guò)原告的投入資金，在被告公司組建及之后，原告也從未履行股東職權(quán)和義務(wù)，所以原告的訴請(qǐng)不成立，請(qǐng)求法院予以駁回。

原告徐 XX 為證明其訴稱的事實(shí)，提供以下證據(jù)供質(zhì)證： 1 、投資款收據(jù)二份，待證原告徐 XX 在被告浙江 XX 有 80 萬(wàn)元投資款的事實(shí)； 2 、訂房回執(zhí)單、供電局服務(wù)申請(qǐng)表，待證原告在被告公司從事運(yùn)行、維護(hù)和銷售等工作的事實(shí)； 3 、驗(yàn)資報(bào)告，待證被告未將原告徐 XX 列為工商登記股東、公司注冊(cè)資金 1000 萬(wàn)元中包含原告投資資金 80 萬(wàn)元的事實(shí)； 4 、電話錄音一份，根據(jù)原告和被告的法定代表人王 XX 曾商量原告如何退股的事實(shí)，印證原告是被告股東的事實(shí)。

被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為： 1 、對(duì)證據(jù) 1 ，被告公司成立于 2005 年 8 月份，原告的收據(jù)反映的交款時(shí)間是 2005 年 6 月份，當(dāng)時(shí)被告主體還不存在，所以被告當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)章不發(fā)生法律效力，被告公司成立后也沒(méi)有追認(rèn)原告當(dāng)時(shí)的投資行為，況且原告也未提供證據(jù)證明將投資款交給了被告。投資有很多種類，收據(jù)不能反映是股權(quán)性投資，故該證據(jù)不能證明原告是被告的股東。該證據(jù)不符合股權(quán)性投資的形式要件，股權(quán)性投資要有股東之間形成的合意，即共同投資組建公司的合意。 2 、對(duì)證據(jù) 2 的真實(shí)性無(wú)異議，僅證明原告在被告公司的工作經(jīng)歷，被告承認(rèn)原告是公司的員工，曾經(jīng)在公司工作的事實(shí)。 3 、對(duì)證據(jù) 3 的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告公司注冊(cè)資金 1000 萬(wàn)元中包括原告有 80 萬(wàn)的事實(shí)。 4 、對(duì)證據(jù) 4 ，第三人王 XX 與原告曾經(jīng)有過(guò)關(guān)于原告退出他所投入資金的協(xié)商過(guò)程，第三人王 XX 是被告的法定代表人，但他不具有承認(rèn)原告是被告股東的權(quán)力，原告是否是被告的股東需要所有股東的共同確認(rèn)，或者各方形成合意。

被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 未提供證據(jù)供質(zhì)證。

本院對(duì)原告徐 XX 提供的證據(jù)認(rèn)證認(rèn)為，被告浙江 XX 及第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，原告欲待證的事實(shí)與其訴訟請(qǐng)求相關(guān)聯(lián)，系案件的證據(jù)。

本院根據(jù)原告徐 XX 提供的證據(jù)及到庭當(dāng)事人的庭審陳述查明：

被告浙江 XX 經(jīng)工商部門核準(zhǔn)成立于 2005 年 8 月 4 日。該公司成立時(shí)在工商部門登記的股東有第三人王 XX 、王 X 及浙江 XX 革基布有限公司，成立時(shí)注冊(cè)資金 1000 萬(wàn)元，于 2005 年 8 月 3 日以貨幣資金到位。之后，該公司工商登記股東發(fā)生變更，現(xiàn)工商登記股東為第三人王 XX 、王 X 、王會(huì) X 。

2005 年 6 月 9 日 、 6 月 28 日，被告浙江 XX 在工商核準(zhǔn)成立前二次收到原告徐 XX 交納的投資款各 40 萬(wàn)元，共計(jì) 80 萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告徐 XX 提供的證據(jù)不能證明其在被告浙江 XX 的投資款 80 萬(wàn)元系股權(quán)性投資，且也無(wú)證據(jù)證明其系被告浙江 XX 的事實(shí)股東，故原告要求確認(rèn)其系被告浙江 XX 股東的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐 XX 的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi) 80 元，減半收取 40 元，由原告徐 XX 負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省麗水市中級(jí)人民法院。

審 判 員 鄔 勇

二 O 一三年四月十五日

本件與原本核對(duì)無(wú)異

代 書 記 員 洪 凱 麗