国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

浙江省麗水市中級人民法院


民 事 判 決 書




(2013)浙麗民終字第125號




上訴人（原審被告）：朱甲。


委托代理人：陳甲。


被上訴人（原審原告）：張甲。


委托代理人：毛××。


委托代理人：劉×。


原審被告：朱乙。


上訴人朱甲為與被上訴人張甲、原審被告朱乙健康權(quán)糾紛一案，不服景寧畬族自治縣人民法院（2013）麗景民初字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。


原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：原告系木材搬運(yùn)工，2012年5月11日上午，原告及張乙、嚴(yán)某某三人在景寧縣鄭蔡線公路邊裝陳乙購買的木材，裝運(yùn)木材的車輛為浙K×××××重型自卸貨車，由被告朱乙駕駛。木材堆在兩個地點(diǎn)。在第一個地點(diǎn)的木材裝好后，張乙、嚴(yán)某某坐在駕駛室里，原告站在車上的木材上面，車上木材沒有用繩索固定情況下，貨車駛向第二個堆木材的地點(diǎn)裝木材。車輛在行駛途中，因木材后傾，導(dǎo)致木材和原告一起滑落車輛，原告跌倒在公路上被木材壓傷。原告受傷后當(dāng)天被送往景寧縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：左側(cè)額葉腦挫裂傷、左額顳硬膜下血腫；蛛網(wǎng)膜下腔出血，顱底骨折，右枕骨骨折；右側(cè)多發(fā)肋骨骨折伴右側(cè)胸腔積液；右肩胛骨粉碎性骨折；右股骨粉碎性骨折。2012年7月13日出院，共住院治療63天，出院醫(yī)囑為常規(guī)服降糖藥物及檢測血糖、1月后頭顱CT、右股骨正側(cè)位片、右側(cè)肋骨片、肩胛骨及肺部CT復(fù)查、右股骨骨折內(nèi)固定術(shù)后1年返院拆除鋼板。2012年11月20日，經(jīng)麗水天平司法鑒定所鑒定意見為：原告的傷勢綜合評定為九級傷殘；評定誤工期限為八個月（從受傷之日起計算）；評定住院期間需他人陪護(hù)，前三周每天二人陪護(hù)，之后每天一人陪護(hù)；評定營養(yǎng)期限為二個月；今后需行右股骨處內(nèi)固定拆除手術(shù)治療。另查明，事故車輛的車主為被告朱甲，被告朱乙為被告朱甲的雇員。原告的戶籍所在地為景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××號。原告婚后生育了一子一女，女兒張丙現(xiàn)已滿18周歲。兒子張某于1997年4月5日出生，戶籍所在地為景寧縣鶴溪鎮(zhèn)××號。被告朱甲已向原告支付了6000元人民幣。


原審法院認(rèn)為：原、被告雙方對發(fā)生事故的事實(shí)無異議，被告對應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任有異議。被告朱乙為事故車輛駕駛?cè)�，�?fù)有保障車輛在行駛過程中車上人員安全的義務(wù)。原告臨時搭車前往另一堆放木材地點(diǎn)雖并非雙方某某，被告也未從中獲取利益，但被告未拒絕原告搭車后就負(fù)有保障搭車人即原告安全到達(dá)目的地的義務(wù)。被告朱乙為被告朱甲的雇員，雇員在從事雇傭活動過程致人損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但被告朱乙在事故中存在重大過失，應(yīng)與雇主被告朱甲承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告朱乙在詢問筆錄中提到已讓原告坐在駕駛室的事實(shí)，無其他證據(jù)予以佐證，不予采信。原告為完全民事行為能力人，完全能意識到在車輛行駛過程中，站在沒有用繩索捆綁好的貨車木材上有高度危險性，并將自身置于高度危險中，因此，原告對事故的發(fā)生也存有重大過失，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案情況，由被告承擔(dān)75%責(zé)任為妥。關(guān)于原告因事故損害賠償金額計算問題，根據(jù)原告方提供的相關(guān)證據(jù)，結(jié)合雙方質(zhì)證意見及對證據(jù)的認(rèn)定情況，經(jīng)審核認(rèn)定：1、原告主張的傷殘賠償金項下賠償?shù)谋粨狃B(yǎng)人生活費(fèi)部分不合理，應(yīng)為6131.1元［（20437元／年＊3年＊20%）÷2］，傷殘賠償金項下賠償共計129215.1元（123084元＋6131.1元）；2、原告主張的誤工費(fèi)23493元（97.89元／天＊8個月＊30天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1890元（30元／天＊63天）、鑒定費(fèi)2460元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、醫(yī)療費(fèi)111837元（住院治療費(fèi)110499元及增加請求部分的門診費(fèi)用1338元），合理合法，予以支持。3、護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8222.76元（97.89元／天＊84天）。4、交通費(fèi)，原告前往麗水鑒定時需產(chǎn)生交通費(fèi)用，并結(jié)合原告在景寧醫(yī)療治療的事實(shí)，原告主張1140元過高，酌情確定為500元。5、營養(yǎng)費(fèi)，原告主張6000元過高，根據(jù)本案實(shí)際情況及被告的答辯，酌情確定原告的營養(yǎng)費(fèi)為3000元。6、殘疾輔助器具費(fèi)，原告僅提供兩張醫(yī)院便民店的票據(jù)，且票據(jù)顯示的日期為原告出院幾天后，無其他證據(jù)佐證該票據(jù)上顯示的用品為原告住院期間或出院后需用的醫(yī)療用品，不予采納，因此，原告的主張無相關(guān)依據(jù)，不予支持。7、精神損害撫慰金，原告主張的精神損害撫慰金10000元過高，結(jié)合被告的過錯程度，確定為4000元。上述各項共計人民幣289617.86元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任某》第七條、第十三條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十七條第二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第三款、第十一條之規(guī)定，判決如下：一、被告朱甲在本判決生效后20日內(nèi)賠償原告張甲傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金等損失共計人民幣217213.40元（289617.86元＊75%），扣除已支付的6000元，需再支付211213.40元。二、被告朱乙對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告張甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5806元，減半收取2903元，由被告朱乙承擔(dān)1451.5元，由被告朱甲承擔(dān)1451.5元。


上訴人朱甲上訴稱：一、被上訴人錯列賠償義務(wù)主體，本案真正的賠償義務(wù)人應(yīng)為原被告雙方共同的雇主陳乙。本案被上訴人張甲、上訴人朱甲及另外兩名木材搬運(yùn)工張乙、嚴(yán)某某是受木材的購買者陳乙的雇請幫忙陳乙運(yùn)輸木材。作為搬運(yùn)木材的被上訴人及運(yùn)輸木材的上訴人在搬運(yùn)木材過程某某受到同一在現(xiàn)場的老板陳乙的控制、支配、安排，并非獨(dú)立地完成搬運(yùn)木材義務(wù)。在身份上從屬于某某的購買者陳乙，上訴人、被上訴人均與陳乙之間形成個人的勞甲系，屬于陳乙的雇員。雇員在勞務(wù)過程中非因第三人侵權(quán)而受到傷害，作為雇主應(yīng)承擔(dān)最終的賠償責(zé)任，除非雇員自身對事故發(fā)生存在故意或重大過失，方可與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人作為車主雖然是一審被告朱乙的雇主，但又是陳乙的雇員。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任某》的規(guī)定：“個人之間形成勞甲系，提供勞務(wù)一方因勞乙成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任�！币虼耍�上訴人不應(yīng)成為賠償義務(wù)人。二、一審判決認(rèn)定朱乙存在重大過失，證據(jù)不足，尤其是在責(zé)任系數(shù)分配上有失公正。一審判決既然認(rèn)為雙方某在“無償搭乘”的關(guān)系，那么原審被告朱乙應(yīng)盡的注意義務(wù)不應(yīng)等同于從事營運(yùn)性客運(yùn)的司機(jī)或車主應(yīng)盡的注意義務(wù)；尤其是明知被上訴人是搭乘在由其本人負(fù)責(zé)裝木材的車輛上，已認(rèn)定被上訴人站在沒有用繩索捆綁好的貨車木材上有高度危險性，并將自己置于高度危險中，且有重大過失，最后卻又以原審被告未邀請被上訴人坐到駕駛室里為由而認(rèn)定原審被告存在重大過失，判定原審被告及上訴人承擔(dān)75%的責(zé)任。該認(rèn)定過于加重了原審被告朱乙的責(zé)任，卻減輕了被上訴人的責(zé)任，更是間接地為真正的雇主回避責(zé)任。“善意同乘”者并非運(yùn)輸合同關(guān)系中的乘客，作為無償?shù)耐�乘者�?yīng)根據(jù)生活常識和個人認(rèn)知水平對車輛狀況、裝運(yùn)木材的狀態(tài)等盡到必要的關(guān)切。本案在認(rèn)定朱乙作為司機(jī)對無償搭車人應(yīng)盡的注意義務(wù)時，相對于有償乘車中司機(jī)應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任要低，應(yīng)減輕施惠的司機(jī)的責(zé)任，被上訴人雖然屬于受害者的身份，但在本案中自身具有重大過失，其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)局限在25%，原審被告作為安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)只在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。三、一審判決在已經(jīng)認(rèn)定受害人自身對于損害具有重大過失的情形下，仍然判決支持其提出的精神損害撫慰金之訴求，脫離了案件的具體情況，在本案中過于側(cè)重保護(hù)受害人。綜上，上訴人朱甲作為車主在本案中不存在過錯，不應(yīng)成為賠償義務(wù)主體，請求撤銷原判發(fā)回重審或依法改判。


被上訴人張甲答辯稱：陳乙與上訴人、被上訴人之間不成立雇傭關(guān)系，上訴人認(rèn)為應(yīng)由陳乙承擔(dān)賠償責(zé)任，與事實(shí)不符。根據(jù)景寧當(dāng)?shù)啬静难b卸的慣例，凡木材裝卸均是采取承攬制，由木材裝卸人員所獨(dú)立完成，裝卸費(fèi)系按車計件的，即以勞動成果作為結(jié)算依據(jù)的，這是與雇傭制有本質(zhì)區(qū)別。另外，就本案是否適用雇傭關(guān)系一說，我方之前就以雇傭關(guān)系向某某法院提起訴訟，后發(fā)現(xiàn)確實(shí)與客觀事實(shí)不符故撤訴，再提起本案訴訟。原審法院對案件事實(shí)進(jìn)行了充分的調(diào)查與研究，認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果客觀公正。本案是基于朱乙的過失駕駛行為而產(chǎn)生的侵權(quán)損害賠償之訴，而非基于雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的人身損害賠償關(guān)系，根據(jù)民事法律的立法宗旨，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有訴因選擇權(quán)，根據(jù)自己的情況，選擇決定提出訴訟的理由或原因之權(quán)利，本案上訴人進(jìn)行訴因選擇以維護(hù)自己合法權(quán)益是符合立法本意和宗旨的。在責(zé)任比例分擔(dān)上，原審法院的認(rèn)定合法合理。原審被告朱乙駕駛貨車上路行駛前，對車上乘客未盡到安全提醒義務(wù)，對車輛行駛的安全隱患未及時排除，與專業(yè)、合格駕駛員要求背道而馳，嚴(yán)重違反國家強(qiáng)制性法律的規(guī)定；在駕駛過程中疏忽大意，未盡安全注意義務(wù)，對遇到上坡、顛簸路段輕信自己可以安全駕駛通過，將被上訴人的生命安全作為賭注，導(dǎo)致事故發(fā)生。因此無論從主觀心態(tài)和行為上，還是事故發(fā)生的客觀損害上，都應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被上訴人是一個普通居民，文化程度低，對駕駛汽車一竅不通，無法預(yù)見駕駛過程中存在的風(fēng)險。被上訴人搭乘朱乙的貨車并非完全的“無償搭乘”和“善意同乘”。被上訴人作為木材搬運(yùn)工，在整個木材運(yùn)輸過程中與原審被告朱乙是相互協(xié)作完成搬運(yùn)任務(wù)的。被上訴人早點(diǎn)到達(dá)搬運(yùn)地開始搬運(yùn)，朱乙就可以早點(diǎn)完成某輸任務(wù)，雙方某在互利關(guān)系。精神撫慰金系人身損害賠償?shù)姆ǘㄙr償項目，本案被上訴人已被侵權(quán)致殘，理應(yīng)獲得殘疾賠償金，并不能因受害人存在過錯而使侵權(quán)人免于賠償。原審判決根據(jù)過錯程度等因素確定賠償比例并不存在側(cè)重保護(hù)受害人一說。綜上，請求駁回上訴，維持原判。


原審被告朱乙未作答辯。


二審中，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)。


本院認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。


本院認(rèn)為：被上訴人張甲在裝運(yùn)木材過程中受傷致殘，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其自身對損害發(fā)生存在過錯的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。被上訴人張甲作為木材裝卸工，具有裝運(yùn)木材的義務(wù)，具備木材裝運(yùn)的經(jīng)驗知識，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見在貨車行駛過程中站在沒有用繩索等捆綁固定的木材堆上具有高度危險性，而將自身置于高度危險之中，自身對于損害的發(fā)生具有重大過失。原審被告朱乙作為貨車駕駛員，在駕駛車輛前應(yīng)盡審慎檢查、排除危險的義務(wù)，以確保車輛及車上貨物、乘客的安全，但其未能阻止被上訴人張甲站在未被捆綁固定的木材堆上，具有一定過錯，對被上訴人的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合雙方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及對損害發(fā)生的過錯程度等因素，本院認(rèn)為，對被上訴人張甲的損失，由上訴人朱甲承擔(dān)50%的賠償責(zé)任為妥。關(guān)于被上訴人的精神損害撫慰金，原審法院根據(jù)本案事故對被上訴人造成的損害實(shí)際確定為4000元，并由上訴人根據(jù)過錯比例承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人提出原審判決不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴請求，本院不予支持。本案被上訴人張甲在起訴時并未向陳乙主張勞甲系損害賠償，故其與案外人陳乙之間形成何種法律關(guān)系，不在本案審查范圍；上訴人朱甲如認(rèn)為其與案外人陳乙之間存在勞甲系，可依法另行主張相關(guān)權(quán)利。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任某》第三條、第六條第一款、第十三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題大解釋》第八條第二款、第十條第一款的規(guī)定，判決如下：


一、變更（2013）麗景民初字第2號民事判決第一項為：上訴人朱甲在本判決生效后立即賠償被上訴人張甲傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金等損失共計人民幣144808.93元，扣除已支付的6000元，需再支付138808.93元。；


二、維持（2013）麗景民初字第2號民事判決第二、三項。


如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。


一審案件受理費(fèi)2903元，由上訴人朱甲負(fù)擔(dān)690元，由被上訴人張甲負(fù)擔(dān)1523元，由原審被告朱乙負(fù)擔(dān)690元；二審案件受理費(fèi)4558元，由上訴人朱甲負(fù)擔(dān)3146元，由被上訴人張甲負(fù)擔(dān)1412元。


本判決為終審判決。






審 判 長 　 呂 湘


審 判 員　 蘇偉清


審 判 員 　李 洋










二○一三年五月九日


本件與原本核對無異


代 書記員　　張 琳