国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

（2013）滬一中行終字第128號(hào)
上訴人（原審原告）A。
被上訴人（原審被告）甲單位。
上訴人A因政府信息公開(kāi)一案，不服上海市奉賢區(qū)人民法院（2013）奉行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2013年5月14日立案后，依法組成合議庭，于2013年6月3日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人A，被上訴人甲單位的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年8月31日，A向甲單位申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求獲取“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”的信息。甲單位在收到A的申請(qǐng)后，于2012年9月6日作出編號(hào)為滬奉房信存（2012）2號(hào)的《政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)書》（以下簡(jiǎn)稱：《答復(fù)書》），內(nèi)容為：“奉賢（2002）預(yù)字018號(hào)；公司名稱：乙公司；項(xiàng)目名稱：某某苑；項(xiàng)目坐落：海灣旅游區(qū)某路某號(hào)；預(yù)售房屋類型：商品房；發(fā)證年份：2002年；發(fā)證機(jī)關(guān)：丙單位。”上述《答復(fù)書》于2012年9月6日寄出，后因郵寄地址錯(cuò)誤被退回，甲單位于2012年10月10日再次向A郵寄送達(dá)該《答復(fù)書》。A不服，訴至原審法院，請(qǐng)求：1、判令撤銷甲單位作出的《答復(fù)書》；2、判令甲單位就A提出的公開(kāi)申請(qǐng)限期如實(shí)出具準(zhǔn)確完整的答復(fù)意見(jiàn)書。
原審認(rèn)為，甲單位依法具有受理和處理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的行政職責(zé)。A向甲單位申請(qǐng)公開(kāi)“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”的信息，原審審理中A認(rèn)為實(shí)際應(yīng)為（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》行政許可的事項(xiàng)、依據(jù)、條件、期限以及申請(qǐng)行政許可需要提供的全部材料目錄及辦理情況及理應(yīng)公開(kāi)的信息。甲單位認(rèn)為，A申請(qǐng)公開(kāi)“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”所指向的是《上海市商品房預(yù)售許可證》主要內(nèi)容。原審法院認(rèn)為，A申請(qǐng)公開(kāi)的“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”內(nèi)容明確，并無(wú)歧義，甲單位據(jù)此理解A申請(qǐng)公開(kāi)的是“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”所指向的《上海市商品房預(yù)售許可證》主要內(nèi)容，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)A主張的上述所謂實(shí)際申請(qǐng)公開(kāi)內(nèi)容不予采信。甲單位基于機(jī)構(gòu)撤并，在“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”《上海市商品房預(yù)售許可證》原始資料已尋找不到情形下，依據(jù)工作底稿及電腦內(nèi)保存的相關(guān)信息答復(fù)A，亦無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不能當(dāng)場(chǎng)答復(fù)的，應(yīng)當(dāng)自收到申請(qǐng)之日起15個(gè)工作日內(nèi)予以答復(fù)；如需延長(zhǎng)答復(fù)期限的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)政府信息公開(kāi)工作機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人同意，并告知申請(qǐng)人，延長(zhǎng)答復(fù)的期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15個(gè)工作日�！盇于2012年8月31日提出申請(qǐng)，甲單位第一次寄出《答復(fù)書》時(shí)間為2012年9月6日，符合法律規(guī)定的答復(fù)期限，然因郵寄地址錯(cuò)誤被退回，甲單位再次郵寄已超過(guò)規(guī)定期限，存在程序瑕疵，但該瑕疵并未實(shí)質(zhì)影響A的權(quán)利救濟(jì)，亦不足以撤銷甲單位所作出答復(fù)具體行政行為。原審法院遂依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回A的訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)人民幣50元，由A負(fù)擔(dān)。判決后，A不服，上訴于本院。
上訴人A上訴稱：被上訴人甲單位向上訴人作出的《答復(fù)書》內(nèi)容與《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售許可證》應(yīng)載明的事項(xiàng)不符，缺少建設(shè)用地許可證編號(hào)，預(yù)售房屋幢號(hào)、面積等內(nèi)容，且項(xiàng)目名稱不準(zhǔn)確。被上訴人未經(jīng)申請(qǐng)、受理、審批等程序向房產(chǎn)商乙公司頒發(fā)（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》違法。被上訴人未向原審法院提供據(jù)以作出《答復(fù)書》的工作底稿及電腦中保存相關(guān)信息的證據(jù)，違反行政訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。故請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判支持其原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人甲單位辯稱：上訴人申請(qǐng)公開(kāi)“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”的信息，被上訴人認(rèn)為該申請(qǐng)指向的內(nèi)容為編號(hào)為（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》載明的主要事項(xiàng)。該許可證于2002年頒發(fā)，至今已有十余年，期間機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了合并、劃分，辦公場(chǎng)所搬了七次，導(dǎo)致上述許可證原始檔案資料已找不到，被上訴人原打算答復(fù)上訴人政府信息不存在，但為了保障公民的知情權(quán)，被上訴人將工作電腦中存檔的資料及經(jīng)辦人員工作底稿記錄查找出來(lái)，將所掌握的有關(guān)（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》內(nèi)容向上訴人進(jìn)行了答復(fù)，履行了法定的政府信息公開(kāi)職責(zé)。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第四條第一款規(guī)定，各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上人民政府部門應(yīng)當(dāng)建立健全本行政機(jī)關(guān)的政府信息公開(kāi)工作制度，并指定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)本行政機(jī)關(guān)政府信息公開(kāi)的日常工作。被上訴人甲單位作為縣級(jí)以上人民政府部門具有受理政府信息公開(kāi)申請(qǐng)并依法進(jìn)行答復(fù)的法定職責(zé)。
《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第一條規(guī)定，為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進(jìn)依法行政，充分發(fā)揮政府信息對(duì)人民群眾生產(chǎn)、生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)的服務(wù)作用，制定本條例。本案中，上訴人A向被上訴人申請(qǐng)公開(kāi)“（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)”的信息，被上訴人收到上述申請(qǐng)后，在編號(hào)為（2002）內(nèi)預(yù)字018號(hào)《上海市商品房預(yù)售許可證》原始資料已經(jīng)尋找不到的情況下，基于保障公民依法獲取政府信息的權(quán)利，根據(jù)工作電腦中存檔的資料及經(jīng)辦人員工作底稿記錄作出《答復(fù)書》，將上述許可證的有關(guān)內(nèi)容答復(fù)上訴人，并無(wú)明顯不當(dāng)。被上訴人于2012年8月31日收到上訴人政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，同年9月6日，被上訴人作出《答復(fù)書》并向上訴人進(jìn)行送達(dá)，符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》第二十四條第二款的規(guī)定。
綜上，上訴人A要求判令撤銷《答復(fù)書》并根據(jù)其提出的公開(kāi)申請(qǐng)限期如實(shí)出具準(zhǔn)確完整答復(fù)意見(jiàn)書的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院難以支持。原審判決駁回上訴人A的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，本院可予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人A負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 周瑤華
代理審判員 侯 俊
代理審判員 劉智敏
二○一三年六月二十一日
書 記 員 孫 瑩