(2013)麗蓮刑初字第382號
——浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院 (2013-7-16)
浙江省麗水市蓮都區(qū)人民法院
刑事判決書
(2013)麗蓮刑初字第382號
公訴機(jī)關(guān)麗水市蓮都區(qū)人民檢察院。
被告人何×。因本案,于 2012 年 7 月 3 日 被刑事拘留,同年 8 月 2 日 被取保候?qū)彛?2013 年 7 月 16 日 被逮捕,F(xiàn)羈押于麗水市看守所。
法定代理人何××。
指定辯護(hù)人梁××。
麗水市蓮都區(qū)人民檢察院以麗蓮檢刑訴( 2013 ) 360 號起訴書指控被告人何×犯尋釁滋事罪,于 2013 年 7 月 5 日 向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序,實行獨(dú)任審判,公開開庭審理了本案。麗水市蓮都區(qū)人民檢察院依法指派代理檢察員陳甲出庭支持公訴,被告人何×、法定代理人何××及其指定辯護(hù)人梁××到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機(jī)關(guān)指控:
1 、 2012 年 5 月底至 6 月份的一天,被告人何×伙同鄭某某在老竹鎮(zhèn)××網(wǎng)吧樓下,以威脅、強(qiáng)拿硬要的方式從被害人范某某、鐘乙、蔡某某、鄢寅浩四人手上共敲詐人民幣 120 元。
2 、 2012 年 5 月底至 6 月份的一天,被告人何×獨(dú)自前往老竹鎮(zhèn)鎮(zhèn)××街一家超市門口,以威脅、強(qiáng)拿硬要的方式從被害人陳乙手上敲詐人民幣 10 元。
3 、 2012 年 6 月份的一天,被告人何×伙同鄭某某在老竹鎮(zhèn)××附近的小弄里,以威脅、強(qiáng)拿硬要的方式從被害人鐘甲手上敲詐到人民幣 70 元。
4 、 2012 年 6 月 28 日 晚上,被害人鐘甲和陳乙被被告人何×威脅后逃離學(xué)校,不敢上學(xué)。次日,兩人在家長的陪同下才回到學(xué)校。
被告人何×的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條的規(guī)定,構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人何×犯罪時未滿十八周歲,有自首情節(jié)。提請依法判處。
上述事實,被告人何×及其法定代理人、指定辯護(hù)人在開庭審理過程中亦無異議,且有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)庭審質(zhì)證的下列證據(jù): 1 、戶籍證明; 2 、被告人何×的供述與辯解; 3 、被害人范某某、鐘乙、蔡某某、鄢寅浩、陳乙、鐘甲的陳述; 4 、證人鄭某某、朱某某的證言; 5 、現(xiàn)場指認(rèn)筆錄、辨認(rèn)筆錄; 6 、情況說明等予以證實,證據(jù)確實充分,足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:被告人何×多次強(qiáng)拿硬要他人財物,擾亂社會公共秩序,其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立,本院予以支持。被告人何×的行為造成被害人陳乙、鐘甲等人因其威脅后逃離學(xué)校不敢上學(xué),嚴(yán)重危害社會秩序,酌情從重處罰。被告人何×犯罪時未滿十八周歲,依法從輕處罰。被告人何×犯罪以后自動投案,如實供述自己的犯罪事實,系自首,依法從輕處罰。對其指定辯護(hù)人提出從輕處罰的辯護(hù)意見,本院予以采納。但鑒于其具有一定的社會危害性,故對指定辯護(hù)人提出的適用緩刑的辯護(hù)意見,本院不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十三條、第十七條第三款、第六十七條第一款、第四十五條、第四十七條、第六十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告人何×犯尋釁滋事罪,判處有期徒刑一年(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的,羈押一日折抵刑期一日,即自 2013 年 7 月 16 日起 至 2014 年 6 月 15 日 止);
二、被告人何×的違法所得,退賠給被害人。
如不服本判決,可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),通過本院或者直接向浙江省麗水市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,副本兩份。
審判員黃奇新
二○一三年七月十六日
本件與原本核對無異
書記員魏小云
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================