(2013)甬慈商初字第840號
——浙江省慈溪市人民法院(2013-5-15)
(2013)甬慈商初字第840號
原告:A公司
法定代表人:郁某,該公司董事長。
委托代理人:徐衛(wèi),浙江達鵬律師事務(wù)所律師。
被告:B公司
法定代表人:孫某,該公司總經(jīng)理。
被告:孫某,系B公司總經(jīng)理,戶籍所在地四川省成都市。
原告A公司為與被告B公司、孫某追償權(quán)、保證合同糾紛一案,于2013年4月23日向本院起訴。本院于同日立案受理后,依法由代理審判員李駿適用簡易程序于2013年5月15日公開開庭進行了審理。原告A公司的委托代理人徐衛(wèi)到庭參加訴訟,被告B公司、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
原告A公司起訴稱:2011年1月10日,原告、被告孫某與案外人某銀行簽訂合同號為慈合銀(2011)最保字第82…27號《最高額保證合同》一份,約定由原告和被告孫某為某銀行向被告B公司自2011年1月10日至2013年1月9日融資期間內(nèi)辦理的最高融資限額為2 000 000元的所有融資債權(quán)提供最高額保證擔(dān)保。合同對保證擔(dān)保的范圍及保證方式等事項作了約定。某銀行與被告B公司于2012年7月4日簽訂《流動資金借款合同》一份,約定:某銀行向被告B公司提供借款2 000 000元;借款期限為2012年7月4日起至2013年1月3日;借款利率為月利率7.8‰;該筆借款的擔(dān)保合同是合同號為慈合銀(2011)最保字第82…27號《最高額保證合同》。合作銀行于同日向被告B公司提供了借款 2 000 000元。屆還款期,被告B公司未向合作銀行履行還本付息義務(wù)。經(jīng)某銀行多次催討,原告于2013年1月16日、1月31日、2月28日、3月8日、3月28日、4月7日分六次向合作銀行履行了作為擔(dān)保人的還款義務(wù),合計償還借款本金2 000 000元、到期利息82 311.46元。之后,原告多次向被告B公司、孫某催討,要求履行還款義務(wù),但兩被告至今未履行。現(xiàn)原告訴請判令:1. 被告B公司即時償還原告為其代償?shù)膿?dān)保貸款本息 2 082 311.46元,并賠償原告自代還之日起至被告B公司實際歸還日止按所欠款項月利率7.8‰計算的利息損失(其中暫計算至2013年4月20日止的利息損失為47 895.85元);2.被告B公司不能清償部分款項,由被告孫某與原告平均分擔(dān);3.本案訴訟費由兩被告承擔(dān)。在法庭調(diào)查終結(jié)前,原告變更第一項訴請中的利息損失部分的訴訟請求為判令被告B公司賠償原告自2013年4月8日起至判決確定的履行日止以2 082 311.46元為基數(shù)、按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失。
原告A公司為證明其訴訟主張成立,向本院提供了如下證據(jù):
1.最高額保證合同一份,證明原告與被告孫某為被告B公司向某銀行在約定期限內(nèi)最高限額為2 000 000元的所有融資提供了連帶責(zé)任保證的事實;
2.借款合同、借款借據(jù)各一份,證明被告B公司取得了借款,對借款期限、利率等作了約定的事實;
3.還款憑證六份,證明被告B公司未償還到期貸款本息,由原告代為償還了借款本金2 000 000元及相應(yīng)的到期利息的事實。
被告B公司、孫某既未作答辯,又未提供證據(jù)。
原告提供的證據(jù),本院審查認為,具有真實性、合法性,且與本案具有關(guān)聯(lián)性,本院予以確認。
根據(jù)本院認定的證據(jù),結(jié)合原告在庭審中的陳述,本院認定本案事實除與原告訴稱一致外,還查明:《最高額保證合同》中約定保證方式為連帶責(zé)任保證、擔(dān)保范圍為所有債權(quán)包括但不限于本金、利息(包括罰息、復(fù)息等)等,合同對保證人之間承擔(dān)的份額沒有約定!读鲃淤Y金借款合同》還約定:未按期歸還貸款本金,從逾期之日起按借款合同所約定的利率加收50%的罰息利率計收罰息;借款借據(jù)等憑證及附件為本合同的組成部分,與本合同具有同等效力等。《借款借據(jù)》載明借款日期為2012年7月4日,到期日為2013年1月3日,月利率為7.8‰等。原告代償?shù)睦?2 311.46元包括被告神龍公司所欠的利息及逾期利息。
本院認為:本案所涉及的《最高額保證合同》、《流動資金借款合同》、《借款借據(jù)》,內(nèi)容及形式合法,是當(dāng)事人真實意思表示,且不違反國家有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,依法有效。被告B公司向合作銀行借款后,未按約履行還本付息義務(wù),合作銀行根據(jù)其與原告之間的約定,有權(quán)要求原告承擔(dān)保證責(zé)任。原告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任即為被告B公司代償借款本息后,有權(quán)向被告B公司追償。被告B公司未向原告歸還代償款,已造成原告的利息損失,故原告要求被告B公司賠償以代償款為基數(shù)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失的訴訟請求,本院予以支持。被告孫某與原告作為保證人共同為被告B公司向某銀行的借款提供連帶責(zé)任保證,且保證人之間未約定保證份額,故在被告B公司不能向原告清償上述款項時,未清償部分應(yīng)由原告與被告孫某平均分擔(dān)。原告變更后的訴訟請求合理合法,本院予以支持。被告B公司、孫某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法予以缺席判決。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條、第二十一條、第三十一條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定,當(dāng)庭宣告判決如下:
一、被告B公司于本判決生效之日起七日內(nèi)償還原告A公司代償款2 082 311.46元,并賠償自2013年4月8日起至本判決確定的履行日止以2 082 311.46元為基數(shù)按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算的利息損失;
二、如被告B公司未能履行上述判決第一項確定的付款義務(wù),則未清償部分由被告孫某與原告A公司平均分擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費23 840元,減半收取計11 920元,由被告B公司、孫某共同負擔(dān),在本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省寧波市中級人民法院。上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費交納通知書后七天內(nèi),憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預(yù)交上訴案件受理費。如銀行匯款,收款人為寧波市財政局非稅資金專戶,賬號:810060143738093001,開戶銀行為寧波市中國銀行營業(yè)部;如郵政匯款,收款人寧波市中級人民法院立案庭。匯款時應(yīng)注明原審案號。逾期不交的,作自動放棄上訴處理。
(此頁無正文)
代理審判員 李 駿
二〇一三年五月十五日
代書 記 員 陸 瀟 瀟
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================