国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

（2014）滬二中行終字第228號(hào)
　　上訴人(原審原告)徐震華。
　　被上訴人(原審被告)上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人陳必華。
　　委托代理人王旭明。
　　上訴人徐震華因政府信息公開申請答復(fù)一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2014)閘行初字第16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐震華，被上訴人上海市閘北區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱閘北房管局)的委托代理人王旭明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審認(rèn)定：2013年11月6日，徐震華向閘北房管局申請公開92街坊房屋拆遷許可證申報(bào)表，要求獲取政府信息的方式是當(dāng)面領(lǐng)取，政府信息的載體形式是紙質(zhì)文本。同年11月27日，閘北房管局作出閘房管政信(2013)1086號(hào)告知書(以下簡稱告知書)，告知徐震華其要求獲取的政府信息，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，屬于政府信息公開范圍，請徐震華辦理具體手續(xù)后，由閘北房管局予以提供。接到閘北房管局的電話通知后，徐震華于同年12月9日，在閘北房管局住所地簽名領(lǐng)取了告知書及申請報(bào)告。徐震華后起訴至法院，請求判決撤銷閘北房管局作出的告知書，責(zé)令閘北房管局重新公開其申請的政府信息。
　　原審法院認(rèn)為：根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第五條第二款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，閘北房管局具有應(yīng)申請作出本案被訴告知書的主體資格。徐震華向閘北房管局提出申請時(shí)，在申請表的“所需的政府信息其他特征描述”一欄內(nèi)填寫了“92街坊房屋拆遷許可證申報(bào)表”。閘北房管局在收到該申請后，根據(jù)信息的特征描述，經(jīng)查詢該許可證的檔案資料，確定拆遷人上海廣川置業(yè)有限公司向其申請拆遷許可證時(shí)提供的申請報(bào)告即為徐震華申請公開的政府信息，在15個(gè)工作日內(nèi)作出答復(fù)，并應(yīng)當(dāng)面領(lǐng)取的要求，在徐震華辦理簽收手續(xù)后，向其提供了該申請報(bào)告。閘北房管局的上述政府信息公開事項(xiàng)辦理過程，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。徐震華認(rèn)為閘北房管局答非所問的主張，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采信。原審遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決維持閘北房管局作出的告知書。判決后，徐震華不服，上訴至本院。
　　上訴人徐震華上訴稱：被上訴人提供的是申請報(bào)告，并非上訴人所申請公開的申請表。因此，請求二審法院撤銷原判，支持上訴人一審時(shí)的訴訟請求。
　　被上訴人閘北房管局辯稱：根據(jù)上訴人申請中的描述，被上訴人認(rèn)為其指向即為申請報(bào)告，不存在上訴人所謂的“申請表”。被上訴人所作被訴政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。請求判決駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人閘北房管局具有對向其提出的政府信息公開申請進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。被上訴人收到上訴人的申請后，在法定期限內(nèi)作出答復(fù)，其執(zhí)法程序合法。被上訴人根據(jù)上訴人的政府信息特征描述，認(rèn)定上訴人申請所指向的是拆遷人上海廣川置業(yè)有限公司向其申請拆遷許可證時(shí)提供的申請書，即本案中提供給上訴人的申請報(bào)告，作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。申請書、申請報(bào)告以及申請表三者的名稱雖然有所不同，但其實(shí)質(zhì)均為拆遷人向房管部門提出拆遷許可證申請的意思表示，上訴人認(rèn)為被上訴人向其公開的政府信息錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，對其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決維持被上訴人作出的告知書并無不當(dāng)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐震華負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長 李金剛
代理審判員 田 華
代理審判員 張曉帆
二○一四年五月十九日
書 記 員 沈 倪