国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

（2014）滬一中行終字第31號(hào)
上訴人（原審原告）朱乾坤。
被上訴人（原審被告）上海市公安局閔行分局。
委托代理人A，上海市公安局閔行分局工作人員。
第三人王弦歆。
委托代理人陳莉，上海泰瑞洋律師事務(wù)所律師。
上訴人朱乾坤因治安不予行政處罰決定一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2013）閔行初字第100號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2014年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人朱乾坤，被上訴人上海市公安局閔行分局（以下簡(jiǎn)稱：公安閔行分局）的委托代理人A，第三人王弦歆的委托代理人陳莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，公安閔行分局于2013年7月9日作出滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號(hào)不予行政處罰決定，公安閔行分局認(rèn)定，2013年6月10日12時(shí)，朱乾坤在位于某區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄某號(hào)樓3樓的工作單位（甲公司）內(nèi)與王弦歆因工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)吵，朱乾坤報(bào)警稱被王弦歆打傷左臉部及頭部。經(jīng)詢問(wèn)違法嫌疑人及其他證人，無(wú)法認(rèn)定王弦歆毆打朱乾坤的違法事實(shí)。公安閔行分局根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《治安管理處罰法》）第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，決定對(duì)王弦歆不予行政處罰。朱乾坤對(duì)上述不予行政處罰決定不服，訴至法院。
朱乾坤原審訴稱，其于2013年5月13日入職甲公司，擔(dān)任服裝工藝師一職，該公司法定代表人是王弦歆。同年6月10日，朱乾坤詢問(wèn)王弦歆何時(shí)能簽訂勞動(dòng)合同事宜，王弦歆以朱乾坤未完成工作任務(wù)為由開(kāi)除朱乾坤，并表示不發(fā)放工資，若要工資朱乾坤可以通過(guò)勞動(dòng)局。朱乾坤考慮到王弦歆是總經(jīng)理，故沒(méi)有與其理論，并回到自己的座位，隨即王弦歆前來(lái)告知要開(kāi)除朱乾坤，朱乾坤要求王弦歆出具書(shū)面辭退書(shū)，王弦歆開(kāi)始?xì)�打朱乾坤左顎，砸朱乾坤的頭部，之后被同事拉開(kāi)。朱乾坤隨即撥打報(bào)警電話。當(dāng)日公安機(jī)關(guān)開(kāi)具了驗(yàn)傷通知書(shū)給朱乾坤并進(jìn)行了詢問(wèn)。在公安閔行分局對(duì)王弦歆作出不予行政處罰決定之前，朱乾坤曾三次至派出所詢問(wèn)案情，但辦案民警以案件正在調(diào)查中為由，未告知朱乾坤案件進(jìn)展情況。朱乾坤認(rèn)為公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，程序違法，故訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)公安閔行分局作出的滬公（閔）（陳）不決字[2013]第0002號(hào)不予行政處罰決定。
公安閔行分局原審辯稱，其作出的被訴不予行政處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿。朱乾坤于2013年6月10日?qǐng)?bào)案稱，2013年6月10日12時(shí)許，其在位于某區(qū)某鎮(zhèn)某路某弄某號(hào)樓3樓的工作單位（甲公司）與老板王弦歆發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，朱乾坤指控王弦歆對(duì)其實(shí)施了毆打。公安閔行分局經(jīng)受案調(diào)查未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)證明王弦歆對(duì)朱乾坤實(shí)施了毆打。因王弦歆毆打他人違法事實(shí)不能成立，公安閔行分局遂依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)王弦歆作出了不予行政處罰的決定；公安閔行分局對(duì)王弦歆所作的不予行政處罰決定適用法律正確，程序合法，也符合法定權(quán)限。綜上，公安閔行分局所作的不予行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定權(quán)限和程序，請(qǐng)求法院依法予以維持。
王弦歆原審述稱，同意公安閔行分局的答辯意見(jiàn)。事發(fā)當(dāng)日其與朱乾坤僅發(fā)生口頭爭(zhēng)執(zhí)，并沒(méi)有毆打朱乾坤。
原審認(rèn)為，公安閔行分局負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理工作，具有作出被訴具體行政行為的執(zhí)法主體資格。《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定，治安案件調(diào)查結(jié)束后，違法事實(shí)不能成立的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予處罰決定。本案中，朱乾坤指控王弦歆對(duì)其進(jìn)行了毆打，朱乾坤、王弦歆對(duì)事發(fā)當(dāng)日的情況陳述不一，但公安閔行分局提交的B詢問(wèn)筆錄以及C詢問(wèn)筆錄可以證明事發(fā)當(dāng)日王弦歆沒(méi)有毆打朱乾坤。公安閔行分局經(jīng)過(guò)調(diào)查取證，盡管朱乾坤在事發(fā)當(dāng)日經(jīng)過(guò)驗(yàn)傷有輕微傷，但現(xiàn)有的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定王弦歆對(duì)朱乾坤實(shí)施了毆打，故公安閔行分局依據(jù)上述規(guī)定以違法事實(shí)不能成立為由對(duì)王弦歆作出不予行政處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。公安閔行分局在接到朱乾坤的報(bào)案后，進(jìn)行了立案、調(diào)查等程序，在法定期限內(nèi)作出不予行政處罰決定并送達(dá)朱乾坤和王弦歆，執(zhí)法程序合法。綜上，公安閔行分局作出被訴不予行政處罰決定職權(quán)依據(jù)充分、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、執(zhí)法程序合法。朱乾坤要求撤銷(xiāo)被訴不予行政處罰決定的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，難以支持。據(jù)此，原審法院依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回朱乾坤的訴訟請(qǐng)求。判決后，朱乾坤不服，上訴于本院。
上訴人朱乾坤訴稱，其堅(jiān)持原審訴稱意見(jiàn)。上訴人確實(shí)被第三人暴力毆打，有被上訴人當(dāng)場(chǎng)盤(pán)問(wèn)后開(kāi)具的驗(yàn)傷單及醫(yī)院的病情單為證。至于證人的筆錄，證人與第三人有雇傭關(guān)系，筆錄明顯作假證。被上訴人未調(diào)取本案最關(guān)鍵的證據(jù)監(jiān)控錄像及現(xiàn)場(chǎng)處理。故請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判；支持上訴人原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人公安閔行分局辯稱，其堅(jiān)持原審答辯意見(jiàn)。被上訴人對(duì)上訴人、第三人和目擊證人都進(jìn)行了調(diào)查，沒(méi)有證據(jù)證明第三人對(duì)上訴人實(shí)施了毆打行為。當(dāng)時(shí)發(fā)生在工作單位辦公室里面，并沒(méi)有錄像。兩位目擊證人描述了當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，但明確說(shuō)沒(méi)有毆打。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
第三人王弦歆述稱，其堅(jiān)持原審述稱意見(jiàn)。同意被上訴人的答辯意見(jiàn)。事發(fā)當(dāng)日第三人與上訴人僅發(fā)生口角，并未發(fā)生毆打。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
二審開(kāi)庭審理中，被上訴人仍以一審時(shí)已向原審法院提供的職權(quán)、事實(shí)、法律和程序方面的證據(jù)和依據(jù)證明其對(duì)第三人作出的被訴不予行政處罰決定合法。本院在審理中充分聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的舉、質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為，被上訴人向原審法院提交的公安機(jī)關(guān)對(duì)上訴人、第三人以及B、C所作的詢問(wèn)筆錄證據(jù)能夠相互印證，足以證明被訴不予行政處罰決定所認(rèn)定的事實(shí)。故被上訴人作出的被訴不予行政處罰決定的主要證據(jù)充分。被上訴人依據(jù)《治安管理處罰法》第九十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)第三人作出不予行政處罰的決定，適用法律并無(wú)不當(dāng)。被上訴人接報(bào)案后，經(jīng)立案、調(diào)查等程序，作出被訴不予行政處罰決定，執(zhí)法程序合法。被上訴人的辯稱意見(jiàn)，依據(jù)充分，本院予以采信。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。原審法院針對(duì)上訴人訴請(qǐng)意見(jiàn)的判決理由亦無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，在此不再贅述。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人朱乾坤負(fù)擔(dān)（已付）。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 欣
代理審判員 樊華玉
代理審判員 王琳娜
二○一四年二月二十八日
書(shū) 記 員 余 鳳