(2013)滬高行終字第86號
——上海市高級人民法院(2014-1-23)
(2013)滬高行終字第86號
上訴人(原審原告)劉某某。
委托代理人葛某某。
被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)人民政府。
法定代表人曹某某。
委托代理人時某某。
委托代理人陳某某。
上訴人劉某某因行政復(fù)議申請不予受理決定一案,不服上海市第二中級人民法院(2013)滬二中行初字第57號行政判決,向本院提起上訴。本院于2013年12月5日受理后,依法組成合議庭,于2014年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人葛某某、被上訴人上海市虹口區(qū)人民政府的委托代理人時某某、陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,2013年5月20日,上海市虹口區(qū)人民政府(以下簡稱“虹口區(qū)政府”)收到劉某某提交的行政復(fù)議申請,于同月23日發(fā)出補正行政復(fù)議申請通知書。同月31日,虹口區(qū)政府收到劉某某補正的滬房地(99)字第95號《關(guān)于核發(fā)74號危改地塊房屋拆遷許可證的通知》、(2013)虹府復(fù)駁字第3號《駁回行政復(fù)議申請通知書》。因認為仍不足以證明具體行政行為存在,虹口區(qū)政府又分別于2013年6月4日、6月18日通知補正,劉某某也分別補正了相關(guān)材料。虹口區(qū)政府經(jīng)審查于2013年6月27日作出[2013]虹府復(fù)不受字第4號不予受理行政復(fù)議申請決定,認為劉某某提供的材料不足以證明上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出過核發(fā)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”這一具體行政行為的存在,其就此提出的行政復(fù)議申請不符合受理條件,根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十七條之規(guī)定,決定不予受理。劉某某不服,向原審起訴,請求確認該不予受理決定違法。
原審認為,虹口區(qū)政府收到劉某某的行政復(fù)議申請后,通知其補正并在補正后于法定期限內(nèi)作出不予受理決定,程序合法。因劉某某申請行政復(fù)議及之后作出的補正均不足以證明核發(fā)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”的行為存在,故虹口區(qū)政府作出不予受理決定,認定事實清楚,適用法律正確。遂判決駁回劉某某的訴訟請求。判決后,劉某某不服,向本院提起上訴。
上訴人劉某某上訴稱,上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局已核發(fā)了《房屋拆除工程開工許可證》,就應(yīng)當同時核發(fā)相應(yīng)的《通知》,故其申請行政復(fù)議的通知行為存在;被上訴人虹口區(qū)政府超過5日的法定期限作出不予受理決定,請求二審改判支持其在一審中的訴訟請求。
被上訴人虹口區(qū)政府辯稱,上訴人劉某某未能證明其申請行政復(fù)議的行為存在,故在法定期限內(nèi)作出被訴不予受理決定正確,請求二審維持原判。
經(jīng)審理,原審查明上述事實無誤,本院予以確認。
本院認為,《行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定,行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后,應(yīng)當在五日內(nèi)進行審查,對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請,決定不予受理,并書面告知申請人;……。《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十九條規(guī)定,行政復(fù)議申請材料不齊全或者表述不清楚的,行政復(fù)議機構(gòu)可以自收到該行政復(fù)議申請之日起5日內(nèi)書面通知申請人補正。補正通知應(yīng)當載明需要補正的事項和合理的補正期限。無正當理由逾期不補正的,視為申請人放棄行政復(fù)議申請。補正申請材料所用時間不計入行政復(fù)議審理期限。被上訴人虹口區(qū)政府收到上訴人劉某某的行政復(fù)議申請后,三次通知上訴人補正,并在收到補正申請后作出被訴不予受理決定,而且,被上訴人通知上訴人補正及作出不予受理決定均在收到復(fù)議申請和補正申請后的5日內(nèi)作出,符合上述期限規(guī)定,程序合法。上訴人主張被上訴人超過法定期限作出不予受理決定,不能成立。上訴人劉某某就上海市虹口區(qū)住房保障和房屋管理局作出核發(fā)“滬房(虹)拆證字(99)NO.XXXXXXX《房屋拆除工程開工許可證》通知”的行為申請行政復(fù)議,但其提出申請及之后的補正均未能直接證明該通知行為的存在,故其行政復(fù)議申請明顯不符合受理條件,被上訴人據(jù)此作出被訴不予受理決定正確。上訴人提出核發(fā)《房屋拆除工程開工許可證》同時就應(yīng)當核發(fā)相應(yīng)的《通知》,故通知行為存在的主張,僅系其主觀推斷,缺乏事實依據(jù),不能成立。因此,原審判決駁回上訴人的訴訟請求,并無不當,應(yīng)予維持。上訴人劉某某的上訴缺乏依據(jù),應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
上訴案件受理費人民幣50元,由上訴人劉某某負擔(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年一月二十三日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================