国产躁逼免费一区|国产精品—色呦呦|亚洲男女999果|亚洲一区二区日本|台湾色佬中文娱乐|国产最强孕妇在线播放|在线观看一区超碰|强奷1区2区3区|精品久久久久不卡|欧美成人二区三区

（2013）滬二中行終字第594號
　　上訴人(原審第三人)錢鴻基。
　　委托代理人孫小芳，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人高黎，上海鼎力律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人洪繼梁。
　　委托代理人王德杰，上海金源方程律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人鄭浩。
　　原審原告錢鴻昶。
　　委托代理人陳愛云。
　　原審第三人通海建設(shè)有限公司。
　　法定代表人李強(qiáng)。
　　委托代理人王國強(qiáng)。
　　委托代理人湯曉菁。
　　原審第三人錢佩芬。
　　原審第三人嚴(yán)愛華。
　　原審第三人錢亮。
　　委托代理人童桂玉。
　　原審第三人錢志敏。
　　原審第三人錢德敏。
　　委托代理人錢鴻基。
　　原審第三人錢琴芳。
　　委托代理人陳忠。
　　上訴人錢鴻基因房屋拆遷裁決一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2013)黃浦行初字第312號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人錢鴻基及其委托代理人孫小芳律師、高黎律師，被上訴人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡稱黃浦房管局)的委托代理人王德杰律師、鄭浩，原審原告錢鴻昶的委托代理人陳愛云，原審第三人通海建設(shè)公司(以下簡稱通海公司)的委托代理人王國強(qiáng)、湯曉菁，原審第三人錢佩芬、嚴(yán)愛華、錢志敏，原審第三人錢亮的委托代理人童桂玉、錢琴芳的委托代理人陳忠到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明：本市王家碼頭房屋(以下簡稱被拆遷房屋)類型舊里，建筑面積116.50平方米，由錢志敏、錢德敏、錢琴芳、錢某某、顧林杜共同共有。顧林杜系錢志敏、錢德敏、錢琴芳、錢某某之母，于1996年1月31日去世。錢某某與妻子嚴(yán)愛華育有錢鴻基、錢鴻昶、錢鴻翔、錢佩芬，錢某某于2011年1月23日去世，錢鴻翔先于錢某某去世，生前育子錢亮。
　　2002年12月26日，上海董家渡聚居區(qū)房地產(chǎn)投資有限公司因董家渡聚居區(qū)XXX號地塊項(xiàng)目建設(shè)需要，取得滬黃房地拆許字(2002)第32號房屋拆遷許可，錢鴻昶戶房屋被納入拆遷范圍內(nèi)。2005年4月29日，該地塊拆遷人變更為通海公司。拆遷中，上海富申國有資產(chǎn)評估有限公司接受委托對拆遷地塊內(nèi)的舊里居住房屋進(jìn)行抽樣評估，評估價(jià)格低于黃府發(fā)(2002)7號文規(guī)定的B類地區(qū)最低補(bǔ)償單價(jià)每平方米人民幣3,750元(以下幣種均為人民幣)。拆遷人根據(jù)《上海市城市房屋拆遷管理實(shí)施細(xì)則》(以下簡稱原《拆遷實(shí)施細(xì)則》)等有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定錢鴻昶戶可得貨幣補(bǔ)償安置款524,250元，被拆遷房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6,000元，合計(jì)可得貨幣補(bǔ)償款530,250元。該戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積233平方米。拆遷期間，拆遷人委托的拆遷實(shí)施單位上海新貿(mào)動拆遷有限公司工作人員與錢鴻昶戶進(jìn)行多次協(xié)商，并提供了浦東新區(qū)上南路、妙欄路等多處現(xiàn)房供錢鴻昶戶選擇，但未能與錢鴻昶戶達(dá)成協(xié)議。2013年7月19日，拆遷人通海公司向黃浦房管局申請房屋拆遷裁決，要求以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置錢鴻昶戶，拆遷人同意免收錢鴻昶戶應(yīng)支付的房屋調(diào)換差價(jià)款482,389.16元。黃浦房管局受理后召開了審理協(xié)調(diào)會議，錢鴻昶戶內(nèi)的產(chǎn)權(quán)共有人錢志敏參加會議。因協(xié)調(diào)不成，黃浦房管局于2013年8月16日作出黃房管拆(2013)460號房屋拆遷裁決。裁決內(nèi)容為：一、申請人通海公司以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換安置被申請人錢志敏、錢德敏、錢琴芳、嚴(yán)愛華、錢鴻昶、錢佩芬、錢鴻基、錢亮等(戶)至本市浦東新區(qū)上南產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積127.17平方米，市場評估單價(jià)為2,882元，房屋總價(jià)為366,503.94元、上南產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積90.67平方米，市場評估單價(jià)為3,042元，房屋總價(jià)為275,818.14元、上南產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積90.52平方米，市場評估單價(jià)為3,042元，房屋總價(jià)為275,361.84元、上南產(chǎn)權(quán)房，該房屋建筑面積92.02平方米，市場評估單價(jià)為2,998元，房屋總價(jià)為275,875.96元，上述房屋合計(jì)建筑面積400.38平方米，合計(jì)總價(jià)為1,193,559.88元；二、被申請人錢鴻昶戶安置本市六類地段產(chǎn)權(quán)房，可得建筑面積233平方米�，F(xiàn)通海公司提供的四套產(chǎn)權(quán)房建筑面積為400.38平方米，以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換后，錢鴻昶戶應(yīng)支付申請人房屋調(diào)換差價(jià)款482,389.16元，申請人同意免收；三、被申請人錢鴻昶戶在收到裁決書之日起十五日內(nèi)搬遷至本市浦東新區(qū)上南、上南、上南、上南產(chǎn)權(quán)房內(nèi)，并將現(xiàn)居住使用的本市王家碼頭編號1－4全幢房屋及其附屬建、構(gòu)筑物交申請人拆除；四、申請人通海公司應(yīng)于被申請人錢鴻昶戶搬離本市王家碼頭編號1－4全幢房屋之日起十五日內(nèi)支付該戶被拆遷房屋建筑面積獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)6,000元、搬家費(fèi)補(bǔ)貼1,398元、有線電視移裝費(fèi)720元、電話移裝費(fèi)280元、空調(diào)移裝費(fèi)1,600元、熱水器移裝費(fèi)600元，家用(獨(dú)用)電表移裝費(fèi)按實(shí)計(jì)算。若強(qiáng)制搬遷的，申請人將不支付搬家費(fèi)補(bǔ)貼。該房屋拆遷裁決書送達(dá)后，錢鴻昶不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷黃浦房管局作出的黃房管拆(2013)460號房屋拆遷裁決。
　　原審法院認(rèn)為，黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的行政職權(quán)。本案中，拆遷人因與被拆遷戶達(dá)不成補(bǔ)償安置協(xié)議，向黃浦房管局提出裁決申請。黃浦房管局受理后，核實(shí)了相關(guān)材料，并在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，行政程序合法。錢鴻基等稱黃浦房管局未依法通知產(chǎn)權(quán)人參加審理協(xié)調(diào)會，行政程序違法。經(jīng)查，黃浦房管局履行了送達(dá)會議通知并召開審理協(xié)調(diào)會的程序義務(wù)，因拆遷人與參會的部分產(chǎn)權(quán)人協(xié)商不成，黃浦房管局所作被訴房屋拆遷裁決并無不當(dāng)。黃浦房管局依據(jù)原《拆遷實(shí)施細(xì)則》等有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合該戶的實(shí)際情況，對被拆遷戶以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換的方式予以安置，裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律規(guī)范正確，符合該拆遷基地的安置補(bǔ)償政策，沒有損害被拆遷戶的合法權(quán)益。錢鴻昶要求撤銷被訴房屋拆遷裁決的訴訟請求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回錢鴻昶的訴訟請求。判決后，錢鴻基不服，向本院提起上訴。
　　上訴人錢鴻基上訴稱：被上訴人所作房屋拆遷裁決未將被拆遷房屋的天井、曬臺、樓道和閣樓等部位計(jì)入被拆遷面積，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。裁決依據(jù)的被拆遷房屋評估價(jià)格的評估時(shí)點(diǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)為2005年，評估單價(jià)應(yīng)為7,100元。被上訴人召開審理協(xié)調(diào)會，但上訴人等大部分產(chǎn)權(quán)人未收到會議通知，侵害了上訴人等產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益，裁決執(zhí)法程序違法。被上訴人所作房屋拆遷裁決違法應(yīng)予撤銷；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　被上訴人黃浦房管局辯稱：被上訴人所作房屋拆遷裁決認(rèn)定被拆遷房屋的面積，以房屋產(chǎn)權(quán)證及房地產(chǎn)登記信息為依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚。裁決認(rèn)定的被拆遷房屋評估價(jià)格是以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為計(jì)算時(shí)點(diǎn)即2002年12月26日，且裁決是以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置上訴人戶，對安置房屋的評估時(shí)點(diǎn)也是2002年12月26日，該評估時(shí)點(diǎn)和裁決安置方式對上訴人戶是有利的。被上訴人受理房屋拆遷裁決申請后，向上訴人戶發(fā)出了受理通知書、裁決申請書副本、審理會會議通知，錢志敏簽收了上述文件，并代表該戶參加了審理協(xié)調(diào)會，由于雙方協(xié)調(diào)不成，被上訴人在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序合法。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審原告錢鴻昶述稱：同意上訴人的意見，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　原審第三人通海公司述稱：同意被上訴人的意見，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人錢佩芬、嚴(yán)愛華、錢亮、錢志敏、錢德敏、錢琴芳述稱：同意上訴人的意見，請求二審法院撤銷原判及被訴房屋拆遷裁決。
　　本院經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)由被上訴人提供的以下證據(jù)證實(shí)：房屋拆遷裁決申請書、受理通知書、審理協(xié)調(diào)會會議通知及送達(dá)回證、審理協(xié)調(diào)會簽到及記錄、拆遷裁決集體討論記錄、房屋拆遷裁決書及送達(dá)回證、房屋拆遷許可證、房屋拆遷公告、變更拆遷建設(shè)單位公告、變更拆遷實(shí)施單位公告、延長許可通知及批復(fù)、拆遷人營業(yè)執(zhí)照、拆遷實(shí)施單位的營業(yè)執(zhí)照、拆遷資格證書、委托拆遷協(xié)議書、拆遷工作人員上崗證書、委托書、房地產(chǎn)權(quán)證、房地產(chǎn)登記信息、戶口本復(fù)印件、戶籍資料摘錄、舊里房屋抽樣評估報(bào)告、告居民書、看房單及送達(dá)回證、安置房源產(chǎn)權(quán)證明和估價(jià)報(bào)告、協(xié)商記錄、房屋拆遷裁決申請書等，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，原審第三人錢志敏陳述，其收到了被上訴人送達(dá)的審理協(xié)調(diào)會會議通知，并參加了審理協(xié)調(diào)會。上訴人及其他原審第三人對錢志敏參加審理協(xié)調(diào)會的事實(shí)無異議，但認(rèn)為被上訴人未通知其他房屋產(chǎn)權(quán)人到會，執(zhí)法程序違法。
　　本院認(rèn)為：被上訴人黃浦房管局具有作出房屋拆遷裁決的職權(quán)。原審第三人通海公司與上訴人戶就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成一致意見，向被上訴人申請裁決。被上訴人受理裁決申請后，向上訴人戶送達(dá)了受理通知書、房屋拆遷裁決申請書副本、審理協(xié)調(diào)會會議通知，并于2013年7月24日召開審理會，被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人之一錢志敏參加了審理協(xié)調(diào)會，因雙方未能達(dá)成一致意見，被上訴人遂于2013年8月16日作出被訴房屋拆遷裁決，并向上訴人戶送達(dá)，執(zhí)法程序合法。被上訴人認(rèn)定被拆遷房屋的類型、部位、建筑面積、評估單價(jià)以及安置房屋的市場價(jià)格等事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，認(rèn)定事實(shí)清楚。被上訴人根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十五條、《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》第五十二條、原《拆遷實(shí)施細(xì)則》第二十四條、第三十九條、第四十二條及相關(guān)規(guī)定，作出被訴房屋拆遷裁決，適用法律正確。被訴房屋拆遷裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式補(bǔ)償安置上訴人戶，并免除上訴人戶應(yīng)支付的差價(jià)款482,389.16元，未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。
　　上訴人認(rèn)為，被訴房屋拆遷裁決認(rèn)定被拆遷房屋面積有誤，未將被拆遷房屋的天井、曬臺、樓道和閣樓等部位計(jì)入拆遷面積，本院認(rèn)為，滬房地資拆[2001]673號文第十二條“關(guān)于被拆除房屋建筑面積的認(rèn)定”規(guī)定，房屋建筑面積以房地產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為準(zhǔn)。被上訴人根據(jù)被拆遷房屋的房地產(chǎn)權(quán)證及上海市房地產(chǎn)登記信息等證據(jù)，認(rèn)定被拆遷房屋建筑面積為116.50平方米，并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被拆遷房屋建筑面積為160平方米左右，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于上訴人提出被拆遷房屋評估價(jià)格時(shí)點(diǎn)錯(cuò)誤的問題，本院認(rèn)為，被上訴人提供的《關(guān)于黃浦區(qū)董家渡聚集區(qū)第一、二期拆遷工程舊里居住房屋拆遷補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告》系由具有估價(jià)資質(zhì)的上海富申國有資產(chǎn)評估有限公司作出，估價(jià)報(bào)告單形式合法。原《拆遷實(shí)施細(xì)則》第五十三條規(guī)定，評估時(shí)點(diǎn)以房屋拆遷許可證核發(fā)之日為準(zhǔn)。故被上訴人以2002年12月26日為房屋評估時(shí)點(diǎn)并無不當(dāng)，且被訴房屋拆遷裁決以面積標(biāo)準(zhǔn)房屋調(diào)換方式安置上訴人戶，對安置房屋價(jià)值的評估時(shí)點(diǎn)也是2002年12月26日，裁決亦免除了上訴人戶的房屋調(diào)換差價(jià)款，未侵害上訴人戶的合法權(quán)益。關(guān)于上訴人對被上訴人執(zhí)法程序提出的異議，本院認(rèn)為，被上訴人受理房屋拆遷裁決申請后，向上訴人戶送達(dá)了受理通知書、裁決申請書副本、審理協(xié)調(diào)會通知書，由被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人之一的錢志敏簽收，并未違反法定送達(dá)程序。且錢志敏亦代表上訴人戶參加了審理協(xié)調(diào)會，在協(xié)調(diào)不成的情況下，被上訴人在法定期限內(nèi)作出被訴房屋拆遷裁決，執(zhí)法程序并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求及理由缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人錢鴻基負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決�！�

審 判 長 姚倩蕓
代理審判員 崔勝東
代理審判員 沈亦平
二○一四年一月七日
書 記 員 韓 瑱