(2014)平民初字第02801號
——北京市平谷區(qū)人民法院(2015-1-7)
(2014)平民初字第02801號
原告張×2,女,1971年4月4日出生。
原告張×3,女,1974年10月12日出生。
原告張×4,女,1978年3月15日出生。
被告趙×,女,1971年7月12日出生。
委托代理人徐仲秋,男,北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人王彥利,女,北京市平谷區(qū)平谷鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告張×2、張×3、張×4與被告趙×法定繼承糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告張×2、張×3、張×4、被告趙×及委托代理人徐仲秋、王彥利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張×2、張×3、張×4訴稱,三原告系張×1之女,被告系張×1第二任妻子。張×1于2014年4月8日病故。近日,三原告與被告講到父親遺產(chǎn)繼承時,被告向三原告出示了張×1的自書遺囑復(fù)印件。三原告對該遺囑不予認(rèn)可。故訴至法院,請求法院確認(rèn)被告所持的張×1遺囑無效。
被告趙×辯稱,我與三原告、張×1之間的關(guān)系及張×1的死亡時間屬實(shí)。張×1的自書遺囑有效,故請求法院駁回三原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明:三原告系張×1(已于2014年4月8日病故)與前妻趙×1所生之女。被告趙×與張×1系夫妻關(guān)系(均系再婚)。張×1生前立有遺囑,遺囑載明其住×小區(qū)×號樓×單元×號,其死后一切財產(chǎn)全部歸被告所有。張×1死亡后,三原告因張×1的遺產(chǎn)繼承問題與被告產(chǎn)生爭執(zhí),被告向三原告出示遺囑后,三原告對遺囑提出異議,為此持起訴意見訴至本院,要求確認(rèn)被告所持遺囑無效。被告則持抗辯理由不同意三原告的訴訟請求。
原告申請對遺囑是否為張×1本人書寫、簽字以及書寫時間進(jìn)行鑒定。經(jīng)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對張×1書寫的遺囑字跡是否為張×1書寫進(jìn)行鑒定,結(jié)論為:檢材中的字跡與樣本中張×1的字跡是同一人書寫。另,現(xiàn)對該遺囑的書寫時間無法鑒定。
上述事實(shí),有原、被告的陳述,房屋所有權(quán)證、結(jié)婚證、遺囑(檢材)、鑒定樣本、法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的鑒定意見書等在案予以佐證。
本院認(rèn)為:公民可以依法立遺囑處分個人財產(chǎn),將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。經(jīng)鑒定,本案所涉遺囑系張×1本人書寫,系張×1本人真實(shí)意思表示,該遺囑有效,F(xiàn)三原告要求撤銷遺囑,于法無據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十六條的規(guī)定,判決如下:
駁回原告張×4、張×3、張×2要求確認(rèn)被告趙×所持的張×1遺囑無效的訴訟請求。
鑒定費(fèi)一萬一千九百元,由原告張×3、張×4、張×2負(fù)擔(dān)(已交納)。
案件受理費(fèi)七十元,由原告張×3、張×4、張×2負(fù)擔(dān)(已交納)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于北京市第三中級人民法院。
審判長 何術(shù)清人民陪審員何會銀人民陪審員丁寶順
二〇一五年一月七日
書記員 劉 姍 姍
===================================================
聲明:
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息,
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私,要求修改或刪除的,
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至:

我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================