英國(guó)憲政的精髓《英憲精義(外國(guó)法學(xué)名著)》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

李宇先 2006-3-25 16:43:22

憲法政治起源于英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，因此，英國(guó)的憲法是最早的憲法。但是，眾所周知，英國(guó)并沒(méi)有制定一部統(tǒng)一的、完整的憲法典。所謂英國(guó)憲法不過(guò)是由英國(guó)在各個(gè)歷史時(shí)期頒布的憲法性文件和形成的憲法性慣例所構(gòu)成，我們稱之為不成文憲法�！�
　　要理解憲政就不能不對(duì)英國(guó)憲法有所了解，早在20世紀(jì)30年代，我國(guó)法學(xué)界曾就我國(guó)的憲政問(wèn)題展開(kāi)了熱烈的討論，這場(chǎng)大討論使國(guó)人知道了什么是憲政，什么是專(zhuān)制，雖然這一討論最終沒(méi)有使中國(guó)走上真正意義上的憲政體制，但是卻大大豐富了國(guó)人的憲政知識(shí)。而這一時(shí)期的討論則發(fā)軔于我國(guó)憲法學(xué)家雷賓南先生翻譯戴雪《英憲精義》一書(shū)�！�
　　艾爾伯特•維納•戴雪（Albert Venn Dicey，1835～1922），英國(guó)著名憲法學(xué)家，一生發(fā)表了許多憲法學(xué)著作，1885年出版的《英憲精義》則是他最著名的憲法學(xué)著作，該書(shū)自1885年至1961年共印15次�！队�憲精義》一書(shū)原名《Introduction to the Study of the Law Constitution》，直譯應(yīng)當(dāng)為《英國(guó)憲法研究導(dǎo)論》。但是，譯者雷氏在翻譯本書(shū)時(shí)認(rèn)為，將“Constitution”直譯為憲法并不能完成體現(xiàn)英國(guó)憲法的精義。因此，雷氏根據(jù)自己的理解將“Constitution”意譯為英憲，在他看來(lái)，英憲既包括憲法性法律(The Law of Constitution)，雷氏譯為“憲法”，為憲法的本部；又包括憲法性典則(The Convention Constitution)，雷氏譯為“憲典”，為憲法的別部，體現(xiàn)了英國(guó)憲法的本質(zhì)特征。戴雪的《英憲精義》分為三篇，包括“巴力門(mén)的主權(quán)”、“法律主治”和“憲法與憲典的聯(lián)絡(luò)”。
　　在“巴力門(mén)的主權(quán)”篇中，戴雪認(rèn)為，英國(guó)政治制度自1688年正式確立君主立憲制以后，英國(guó)政治制度所有主要特性就是“巴力門(mén)的主權(quán)”�！鞍土﹂T(mén)”是英語(yǔ)“Parliament”的音譯，在漢語(yǔ)中，一般將“Parliament”翻譯成“議會(huì)”。但是，雷氏認(rèn)為此不足以準(zhǔn)確地表達(dá)英國(guó)憲法中關(guān)于“Parliament”的含意，雷氏遂將其音譯為“巴力門(mén)”。戴雪認(rèn)為，“巴力門(mén)”應(yīng)當(dāng)理解為君主（the King，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的英國(guó)國(guó)王），貴族院（House of Lords，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的英國(guó)議會(huì)上院），眾民院（House of Commons，即我們現(xiàn)在所說(shuō)的英國(guó)議會(huì)下院）的合體，當(dāng)它們?nèi)�位一體時(shí)，才是“巴力門(mén)”的本義。戴雪指出，“巴力門(mén)的主權(quán)”的原理就是沒(méi)有任何一人或者任何一團(tuán)體，在英憲之下，能建立規(guī)則與“巴力門(mén)”的法案相對(duì)抗，即使發(fā)生對(duì)抗，這種規(guī)則必不能得到法院的承認(rèn)和遵行；法院固然可能“造法”，但是此類(lèi)法律所有責(zé)效力都是直接或者間接來(lái)自于“巴力門(mén)”，也就是說(shuō)，“巴力門(mén)的主權(quán)”是英國(guó)法律所承認(rèn)的一大原則�！鞍土﹂T(mén)的主權(quán)”通俗地說(shuō)就是“議會(huì)至上”或者“立法機(jī)關(guān)至上”�！鞍土﹂T(mén)的主權(quán)”表現(xiàn)在：第一，“巴力門(mén)”具有無(wú)限立法權(quán)威。“巴力門(mén)”對(duì)于一切法律可以創(chuàng)造，可以批準(zhǔn)，可以擴(kuò)張，可以收縮，可以裁減，可以撤回，可以再立，可以詮釋?zhuān)�一切法律均以“巴力門(mén)”的決定為準(zhǔn)，即使如王位繼承這樣的重大原則也應(yīng)當(dāng)以由“巴力門(mén)”作出的法案為依據(jù)。第二，無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的立法權(quán)。君主，兩院之一院，選舉區(qū)，乃至于法院都曾一次又一次地爭(zhēng)奪獨(dú)立的立法權(quán)，但是沒(méi)有一次如愿以償。這樣就形成了頗具英國(guó)特色的“巴力門(mén)”無(wú)競(jìng)爭(zhēng)的立法權(quán)，君主、兩院之一院、選民、法院均不能單獨(dú)立法。首先選民不能進(jìn)行所謂的全民公投立法。其次，一切立法必須經(jīng)由選民選舉出來(lái)的下院提出法案并通過(guò)，然后交由上院批準(zhǔn)，再以英國(guó)國(guó)王的名義發(fā)布，此環(huán)節(jié)缺一不可，缺少任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不可能使法案生效，只要有一個(gè)環(huán)節(jié)不同意，法案就不能生效。最后，法院判案雖然遵循先例原則，這些從先例中歸納出來(lái)的原理，實(shí)際上已經(jīng)成為法律，似乎與“巴力門(mén)的主權(quán)”原則相悖。但是，法院卻不能也不愿運(yùn)用任何權(quán)力廢棄“巴力門(mén)”法案，而“巴力門(mén)”卻可以隨時(shí)推翻判例，即法院立法實(shí)際上是一種從屬立法，以“巴力門(mén)”同意而存在并受“巴力門(mén)”的監(jiān)督。綜上所述，戴雪指出，“巴力門(mén)主權(quán)”具有三個(gè)特征，即，一是“巴力門(mén)”可以隨意改變?nèi)魏畏�律，而是與其他法律一樣依照通常的手續(xù)即可；二是憲法與普通法沒(méi)有分別；三是除了“巴力門(mén)” 自身外，國(guó)內(nèi)沒(méi)有第二個(gè)機(jī)關(guān)，包括司法機(jī)關(guān)可以宣告法律違憲或者無(wú)效。英國(guó)憲法具有“軟性”特征，與其他成文法國(guó)家的憲法規(guī)定，憲法的全部或者一部非依立法程序的非常方法不能變更的“硬性”特征截然不同。關(guān)于“巴力門(mén)的主權(quán)”問(wèn)題，戴雪還介紹了非主權(quán)的造法機(jī)關(guān)和從屬的造法機(jī)關(guān)，如市政機(jī)關(guān)和法團(tuán)、印度參議會(huì)、自治殖民地等立法的問(wèn)題。還對(duì)英國(guó)憲法與其他如美國(guó)憲法、法國(guó)憲法中關(guān)于 “巴力門(mén)”的規(guī)定進(jìn)行了比較研究。　
　　在“法律主治”篇中，戴雪將“巴力門(mén)的主權(quán)”與法律的至尊性稱為英國(guó)政治的兩件異彩。法律的至尊性又稱為法律主治，即法律至上或者法治原則，它是英國(guó)政治最顯著的特征之一。這一原則要求全國(guó)人民以至于君主本身都必須要受治于法律，如果政治不是依照法律行事，就必然造成國(guó)家沒(méi)有法律，也可以說(shuō)國(guó)家也就沒(méi)有了“君主”，體現(xiàn)了法律的精神與英國(guó)人的習(xí)慣相結(jié)合。戴雪指出，英國(guó)的法治原則是英國(guó)憲法的一個(gè)主要特征，包括三個(gè)方面的特征，一是法治意味著武斷的權(quán)力不存在。指明在全國(guó)范圍內(nèi)，一切獨(dú)裁都將不存在，全體人民一體受法律的保護(hù)，人民不能無(wú)故受罰，只能法律才能確定某人是否應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，而一旦某人違背了法律，也同樣應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，并無(wú)例外。二是法治意味著普通法與普通法院居優(yōu)勢(shì)。指明在英國(guó)，不但無(wú)一人在法律之上，而且每一個(gè)人，上至首相下至庶民，均受治于普通法并居于普通法院的管轄之下，法律面前人人平等。三是法治意味著憲法的通則形成于普通法院的判決。指明英憲的通常原理的成立緣起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽涉私權(quán)而發(fā)生的。它表明，英國(guó)的憲法原則是由法院將涉及每一個(gè)人所有的權(quán)利從司法判決中歸納出來(lái)的，它不是由立法機(jī)關(guān)立法的結(jié)果。戴雪認(rèn)為，這一特性是因?yàn)檎�體的形成與人民的生活密切相關(guān)造成的。由此三個(gè)特征戴雪得出法治原則有三個(gè)含意，一是法律的至尊性與武斷權(quán)力相違反。二是人民在法律面前人平等。三是表示一個(gè)公式，用之以解證一件法律事實(shí)。這個(gè)法律事實(shí)就是“凡憲章所有規(guī)則，在外國(guó)中，皆構(gòu)成憲法條文的各部分；而在英格蘭中，不但不是個(gè)人權(quán)利的淵源，而且只是由法院規(guī)定與執(zhí)行個(gè)人權(quán)利后所產(chǎn)生之效果�！贝餮┻�考究了英憲對(duì)人民的人身權(quán)利、言論集會(huì)自由、戒嚴(yán)、軍事、財(cái)政和內(nèi)閣等法律制度的規(guī)定并與其他歐洲大陸國(guó)家憲法進(jìn)行了比較�！�
　　戴雪根據(jù)英國(guó)憲政的傳統(tǒng)和特征得出了法治原則，它是19世紀(jì)英國(guó)憲政思想的產(chǎn)物。但是，到了20世紀(jì)，英國(guó)的政治制度發(fā)生了巨大的變化，其法治原則也隨之發(fā)生了一些變化。戴雪根據(jù)此變化在該書(shū)第一版后的30年寫(xiě)了一篇導(dǎo)言冠于該書(shū)之首，雖然譯者雷氏要求讀者先讀各章，后讀導(dǎo)言。但是，該導(dǎo)言卻將英憲近代的變化進(jìn)行深入的闡釋?zhuān)�論述了法治原則在英國(guó)近代的變化。戴雪在研究后得出一個(gè)結(jié)論就是“現(xiàn)代人心對(duì)法律主治的尊敬漸次衰落。”這種衰落在一是體現(xiàn)立法上。由于英國(guó)現(xiàn)代政治體系出現(xiàn)了行政權(quán)擴(kuò)張的趨勢(shì)，行政部門(mén)得根據(jù)授權(quán)法案進(jìn)行立法，行政權(quán)對(duì)“巴力門(mén)的主權(quán)”以巨大的沖擊，不僅如此，行政權(quán)的擴(kuò)張還對(duì)法院的權(quán)利予以排擠和減損，造成了法治威權(quán)的減損。二是體現(xiàn)在廣大民眾對(duì)法官和法院的懷疑上。在英國(guó)，一般而言，廣大民眾對(duì)于司法的尊重的，對(duì)于法院的判決也是予以遵守的。但是，在戴雪看來(lái)，近現(xiàn)代以來(lái)，每當(dāng)法院作出的判決與某些人的道德觀念相抵觸時(shí)，法院就會(huì)受到這些人的抱怨，嚴(yán)重影響了法治的威權(quán)。三是體現(xiàn)在混淆了法院與道德的關(guān)系上。在英國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了一種認(rèn)為違法者如果確實(shí)相信其行為是為了達(dá)到一個(gè)正直的、重要的目標(biāo)，不僅可以允許破壞法律，而且這種行為還應(yīng)當(dāng)受到尊重的觀點(diǎn)，將道德觀念凌駕于法律之上，破壞法治的威權(quán)�！�
　　由于英國(guó)憲法的不成文特性，英憲的淵源則表現(xiàn)為五種，一是英國(guó)歷史上重要的信約和公文，如“大憲章”、“權(quán)利法案”等；二是巴力門(mén)（Parliament）法案，即立法機(jī)關(guān)所制定的法律；三是司法判例（judicial decisions）；四是普通法（the common law）體系；五是憲法性慣例（usages）。戴雪在“憲法與憲典的聯(lián)絡(luò)”篇中論述了“憲法”與“憲典”的關(guān)系。在他看來(lái)，“憲法”包括了英憲淵源的前四項(xiàng)，而“憲典”則只是第五項(xiàng)。對(duì)于“憲典”的性質(zhì)，戴雪引用了英國(guó)憲法學(xué)家弗里曼（Freeman）《英吉利憲法的生長(zhǎng)》一書(shū)的觀點(diǎn)，認(rèn)為“我們現(xiàn)在有政治道德的一種體系，個(gè)中含有許多教義，毫不見(jiàn)于常法中或法案中之任一頁(yè)。然而在實(shí)際上他們不但足以指示政治家遵行大道而且足與大憲章或人權(quán)請(qǐng)?jiān)笗?shū)所有原理同受珍視。”“憲典”的共同特征就是他們都有是一種準(zhǔn)則，也都是政治家據(jù)以從事政治活動(dòng)的行為準(zhǔn)則�！皯椀洹钡慕K極目的與“憲法”的終極目的是一樣的，即巴力門(mén)或者內(nèi)閣必須努力表達(dá)選民的大多數(shù)的意志或者民族的意志。由于“憲典”不是法律，那么它的責(zé)效力何在？戴雪認(rèn)為“憲典”雖然不能像法律一樣被法院執(zhí)行，但是它的責(zé)效力卻與法律同�！皯椀洹钡呢�(zé)效力的產(chǎn)生必須依靠法律，即違反了“憲法”和“憲典”，終將受到法律和法院的追究，這是“憲典”得以被政治家所遵守的保障。　
　　戴雪首次在《英憲精義》中提出了英國(guó)憲法是不成文憲法的觀點(diǎn)，揭橥了英國(guó)憲法的特征，即“巴力門(mén)的主權(quán)”和“法律主治”兩要義的相互結(jié)合及聯(lián)立。其憲政理論成為英國(guó)憲法理論的主流觀點(diǎn)，對(duì)后世西方憲政理論產(chǎn)生了極為深遠(yuǎn)的影響，該書(shū)的出版“充分顯示了他作為一個(gè)治國(guó)之才的重要成就�！保ù骶S•M•沃克語(yǔ)）戴雪雖然在《英憲精義》中揭橥了英國(guó)憲法的基本特征，但是這些特征都是其形式特征，戴雪沒(méi)有也不可能揭示出英國(guó)憲法的本質(zhì)特征。對(duì)于英國(guó)憲法的本質(zhì)特征，馬克思曾一針見(jiàn)血地指出“不列顛憲法其實(shí)只是非正式執(zhí)政的、但實(shí)際上統(tǒng)治著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)一切決定性領(lǐng)域的資產(chǎn)階級(jí)和正式執(zhí)政的土地貴族之間的由來(lái)已久的、過(guò)時(shí)的、陳腐的妥協(xié)。”　

——原載《人民法院報(bào)》2006年3月17日

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================