《信息、信任與法律》書(shū)評(píng)(2) —— 查看此書(shū)介紹
鄭也夫 2006-8-29 16:41:16
張維迎舉重若輕地討論了法律，顯示了他的理論素養(yǎng)。接著五種激勵(lì)機(jī)制，他討論了侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法、刑法中的激勵(lì)機(jī)制問(wèn)題。在刑法的討論中他分析了為什么民法和刑事法的區(qū)分是法律中的最基礎(chǔ)的區(qū)分。他從激勵(lì)效應(yīng)上講述了區(qū)分二者的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一，行為的外部性。如果傷害的是一個(gè)人或少數(shù)人，他們能夠獲激勵(lì)機(jī)制去阻止傷害，賠償也可以提供激勵(lì)。而如果傷害的是很多人，但對(duì)每個(gè)人的傷害較輕，訴訟的成本又較高，就會(huì)形成“民不告”的情形，就很難建立激勵(lì)機(jī)制阻止這種行為，于是要靠“公訴”、要貫徹刑事法來(lái)提供激勵(lì)。二，可信性標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重的傷害，比如謀殺，不能靠貨幣賠償來(lái)了結(jié)，那樣完不成對(duì)犯罪心理的抑制（即激勵(lì)）。有時(shí)受害人已死，靠“公訴”更妥當(dāng)。有時(shí)犯罪未遂，但社會(huì)要貫徹對(duì)杜絕此種犯罪的激勵(lì)。三，惡性報(bào)復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于有些犯罪由政府實(shí)施懲罰，懲罰行為與受害人無(wú)關(guān)，報(bào)復(fù)行為就不會(huì)發(fā)生。論述得很好。
但正是在這里出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題。張維迎在前面說(shuō)過(guò)：“法律的首要目的是通過(guò)一種激勵(lì)機(jī)制，誘導(dǎo)當(dāng)事人事前采取從社會(huì)角度看最優(yōu)的行動(dòng)。當(dāng)事前的效率與事后的效率發(fā)生沖突時(shí)，事后效率應(yīng)該服從事前效率……‘殺人償命’是合理的，并不是因?yàn)樗谑潞鬄槭芎θ颂峁┝搜a(bǔ)償，而是因?yàn)樗峁┝俗钣行У氖虑胺婪都?lì)�！边@一說(shuō)法似乎與他這里說(shuō)的避免惡性報(bào)復(fù)相沖突。當(dāng)然，作者可以解釋?zhuān)核惠p視“事后”，但“事后”是第二位的。我覺(jué)得，“善
后”工作，是法律的一項(xiàng)絕非次要的任務(wù)。它可以抑制事件的惡果蔓延�！吧坪蟆迸c“激勵(lì)事前”很難說(shuō)孰重孰輕。從發(fā)生學(xué)上來(lái)說(shuō)，法律很可能是在“善后工作”中不斷完善的。而“后”與“前”并不總是分裂的，是互為因果的，甚至是合一的。公平與效率其實(shí)也是合一的。“殺人償命”其實(shí)就是歷史的遺產(chǎn)，它被繼承下來(lái)，說(shuō)明我們?nèi)匀惶幵凇吧坪蟆钡年幱跋�，說(shuō)明“心理事實(shí)”有時(shí)重于理性計(jì)算。
但是另一方面，我仍然覺(jué)得張維迎對(duì)“事前激勵(lì)”的強(qiáng)調(diào)的確擁有相當(dāng)?shù)慕忉屃�。我在探討“人格信任”時(shí)曾說(shuō)，人格信任就是根據(jù)一個(gè)人的過(guò)去推斷他的現(xiàn)在和未來(lái)，嚴(yán)格地說(shuō)這樣推論是不合邏輯的，只是因?yàn)檫@是惟一的參照，才成了信任的根據(jù)。但是這種“不合邏輯”用“事前激勵(lì)”的理論來(lái)解釋就符合邏輯了——人們既然不太合邏輯地從我的過(guò)去推斷我的現(xiàn)在，那么為了我的將來(lái)的利益我必須作好現(xiàn)在的事情。于是控制系統(tǒng)完成了�？傊�，我認(rèn)為“事前激勵(lì)”的理論是有意義的。但是“事前”與“事后”的關(guān)系是互動(dòng)和辯證的。
我自覺(jué)這里和后面的“較真”，都有些“學(xué)究氣”。它更是服務(wù)一種學(xué)理，而不是社會(huì)實(shí)踐的。我相信，維迎是兼顧二者的學(xué)者，所以才不避學(xué)究氣。
人格、制度、信譽(yù) 張維迎說(shuō)：“我們可以從兩個(gè)維度對(duì)信任進(jìn)行分類(lèi)。一個(gè)維度是從信任的來(lái)源進(jìn)行分類(lèi)，信任的來(lái)源基本分為三類(lèi)：一是基于個(gè)性特征的信任，二是基于制度的信任，三是基于信譽(yù)的信任�！眰�(gè)性特征比如相貌、血緣關(guān)系、個(gè)人品德……從信任的對(duì)象上來(lái)講也可以分為三類(lèi)：第一是對(duì)作為個(gè)體的人的信任，包括個(gè)人之間的信任，第二是對(duì)由個(gè)人組成的組織（如企業(yè)）的信任，第三是對(duì)政府的信任�！保ǖ�9-11頁(yè)）我覺(jué)得，作為一個(gè)理論
體系的框架，這一表述好像很有一些值得商榷的地方。
首先談信任的對(duì)象。我覺(jué)得，政府同個(gè)人、組織是性質(zhì)完全不同的問(wèn)題，并列在一起無(wú)助于分析。嚴(yán)格地說(shuō)，或者狹義地說(shuō)，政府不是信任的對(duì)象。西方學(xué)者在討論政府的相關(guān)問(wèn)題時(shí)多用legitimacy（合法性），不用trust（信任）。為什么他們單獨(dú)選擇了一個(gè)詞匯對(duì)待政府，而中國(guó)人通常用“信任”一詞，去分析不同的對(duì)象。我認(rèn)為，是中國(guó)人對(duì)政府的性質(zhì)沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)。但是
學(xué)者應(yīng)該有這種自覺(jué)，有意識(shí)地表達(dá)出這種區(qū)別性。選擇政府與選擇合作對(duì)象（個(gè)人或組織）是大不相同的事情。認(rèn)真地說(shuō)，政府不是你選擇的。有時(shí)候，政府干脆就是暴力革命的產(chǎn)物，有的人極其擁護(hù)，有的人只好被動(dòng)地接受。即使在正常的情況下，人們所能考慮的也只是權(quán)力的“出身”。而出身的合法性帶有時(shí)代特征。在古代如果按照長(zhǎng)子繼承制，國(guó)王是從長(zhǎng)子繼承到王位就是合法。在現(xiàn)代西方，如果是按照選舉程序產(chǎn)生的，就有合法性。二者都不取決于你個(gè)人同不同意，在民主制度中當(dāng)選的總統(tǒng)可能正是你看不上的。而用于一個(gè)人同其他人或組織之關(guān)系的 trust（信任），則取決于你自己的判斷。政府是你必須在一定程度上接受的東西，而與“信任”相關(guān)的是你可以選擇的東西。政府的舉措同社會(huì)信任有
程度不同的關(guān)聯(lián)。政府可以破壞社會(huì)信任。當(dāng)它“撥亂反正”的時(shí)候，似乎又促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)和信任的發(fā)育。而在正常情況下，政府維護(hù)社會(huì)秩序的平臺(tái)，社會(huì)生活與信任自然地發(fā)育，與政府不再發(fā)生直接的關(guān)系。一句話(huà)，政府不是信任的對(duì)象，但是研究信任問(wèn)題，特別是在中國(guó)，每每要涉及到政府行為。
接下來(lái)談個(gè)性特征與信譽(yù)的關(guān)系。
張維迎將個(gè)人特征、信譽(yù)和制度一同列入“信任的來(lái)源”。我不太同意“來(lái)源”一詞。我覺(jué)得他這里講述的是信任的“根據(jù)”。如果說(shuō)“來(lái)源”的話(huà)，信任應(yīng)該是來(lái)源于發(fā)生重復(fù)性博弈的群體生活。這種生活需要信任，也可望產(chǎn)生出信任。比如古代的部落、宗族，再比如現(xiàn)代社會(huì)中的自愿組織和貨幣系統(tǒng)（它的后面是銀行組織和金融制度）。但是措詞是枝節(jié)問(wèn)題，不多糾纏。張維迎將相貌、血緣關(guān)系、品德視為個(gè)性特征的組成部分。相貌其實(shí)是不能成為信任的根據(jù)的。信任是重復(fù)性博弈中的產(chǎn)物。以相貌來(lái)判斷往往是特殊情況下的行為，即在第一次遭遇時(shí)就必須決定。因此可以說(shuō)，它是“前信任”時(shí)的不得已的行為。當(dāng)獲取到別的信息的時(shí)候，相貌通常就后退到次要，乃至微不足道的位置。血緣關(guān)系則是完全不同的東西。生物學(xué)家證明了“血緣利他”的存在。血緣團(tuán)體是人類(lèi)最初的合作形式。由此才開(kāi)始了合作的進(jìn)化。合作需要媒介，信任是合作的媒介。血緣關(guān)系可以說(shuō)是信任的根據(jù)，也可以說(shuō)不是。因?yàn)樗渌男湃胃鶕?jù)太不相同了。它是天生的、本能的。信任是同不確定性相對(duì)應(yīng)的，而血緣關(guān)系中的互惠在很大程度上是確定的。除了作為合作的起點(diǎn)的意義外，血緣關(guān)系沒(méi)有更多討論的價(jià)值。品德，是個(gè)性特征中可以成為信任根據(jù)的最重要的、最具討論價(jià)值的東西。但是我恰恰以為，作為信任根據(jù)的品德和信譽(yù)幾乎就是一個(gè)東西。雖然現(xiàn)實(shí)中有多種類(lèi)型的混合，但思維中的分類(lèi)應(yīng)該是有清晰的區(qū)別性的，那是思維系統(tǒng)的需要。個(gè)性和制度顯然是不相混淆的東西。信譽(yù)就有些麻煩了。信譽(yù)是抽象的。它要找載體，首先是尋找個(gè)性作它的載體。信譽(yù)是貫穿在他（它）們之中的，它不能脫離他們而存在。
信譽(yù)是什么？我在《信任論》中說(shuō)：“聲譽(yù)是一個(gè)人、一個(gè)組織、一個(gè)機(jī)構(gòu)的濃縮的歷史……過(guò)去是確定的，將來(lái)是未知的，‘現(xiàn)在’靠著與‘過(guò)去’的連手，超越未來(lái)的不確定性在心理上造成的疑惑。”在傳統(tǒng)社會(huì)中，人們生活在重復(fù)博弈的小群體中，所
謂熟悉就是了解一個(gè)人的過(guò)去，他的過(guò)去 構(gòu)成了他的“信譽(yù)”。當(dāng)交換的圈子擴(kuò)大，走到匿名的世界中，你不了解他們的過(guò)去，怎么辦？如張維迎所說(shuō)：組織和制度的壽命比個(gè)人長(zhǎng)久。你不了解不要緊，別人了解，一個(gè)組織的信譽(yù)就是眾人對(duì)它的歷史的記憶，接受它的信譽(yù)就是“從眾”。貨幣的信譽(yù)其實(shí)也不是政府帶來(lái)的，而是它此前的穩(wěn)定的歷史，相信它也是“從眾”——人人都接受，你怕什么？人格信任的結(jié)構(gòu)是：一個(gè)人的過(guò)去——熟悉他的過(guò)去——信任（或不信任）。制度信任的結(jié)構(gòu)是：一個(gè)組織或制 度 的 過(guò) 去——大 家 都 這 么 說(shuō)——從眾——信任（或不信任）。
如上所述，個(gè)性特征與信譽(yù)有較大的重合部分，應(yīng)該將之剔除。剔除后，信任的來(lái)源（我更愿意稱(chēng)之為“根據(jù)”）是：血緣關(guān)系、信譽(yù)、制度。其實(shí)，人們通常強(qiáng)調(diào)的就是個(gè)人品德和制度。并且制度和信譽(yù)其實(shí)也有一定重合。但是張維迎的獨(dú)到見(jiàn)解是，“顯性激勵(lì)”與“隱性激勵(lì)”的功能與區(qū)分。顯性激勵(lì)是制度、法律與“正式的合約”。隱性激勵(lì)是信譽(yù)。這一見(jiàn)解很可能具有解釋的潛力。在信任問(wèn)題上個(gè)人品德可以換算成信譽(yù)。那么，信任的來(lái)源是——血緣關(guān)系、信譽(yù)、制度，比較言之成理。信譽(yù)、制度、政府，則三位一體地構(gòu)成了社會(huì)控制系統(tǒng)。其系列譜是：為了維護(hù)秩序的強(qiáng)制力（國(guó)家機(jī)器的力量）——誘導(dǎo)（顯性激勵(lì)，即正式的約定）——出于長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的追求而自我約束（即信譽(yù)）。
中國(guó)是否是一個(gè)低度信任的國(guó)家 福山說(shuō)中國(guó)是一個(gè)低度信任的國(guó)家。張維迎不同意。張維迎說(shuō)：“中國(guó)原本信任度很高……當(dāng)然我們必須承認(rèn)，今天的中國(guó)社會(huì)確實(shí)是一個(gè)低信任度的社會(huì)，但是我們絕不能因?yàn)樽约撼藻e(cuò)了藥就懷疑祖宗的基因有問(wèn)題�！彼�論證到：中國(guó)面積大、人口多、歷史悠久，如果沒(méi)有信任，能成嗎？皇帝將權(quán)力委托給外人，中國(guó)最早有紙幣，也都說(shuō)明了中國(guó)古代信任度很高（第9-11頁(yè)）。
但是我覺(jué)得，張維迎提到了福山，卻與福山的觀點(diǎn)不夠針?shù)h相對(duì)。針?shù)h相對(duì)的爭(zhēng)論更有助于思考的深入。
福山根本沒(méi)有研究中國(guó)大陸現(xiàn)代社會(huì)中的信任，他選取的案例是臺(tái)灣和香港。他認(rèn)為中國(guó)大陸因政治制度的巨大變更，其文化傳統(tǒng)上典型意義不如臺(tái)灣香港。他認(rèn)為臺(tái)灣香港的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只是靠著企業(yè)數(shù)量的增長(zhǎng)，不是像美國(guó)、日本那樣靠著企業(yè)規(guī)模的增長(zhǎng)。他認(rèn)為經(jīng)濟(jì)繁榮離不開(kāi)大企業(yè)。為什么中國(guó)發(fā)展不起大企業(yè)呢？因?yàn)樽卟怀黾易逯�，信不過(guò)外姓人，不能將專(zhuān)家管理制度化。所以第一代繁榮的企業(yè)，在第二、三代就衰落了。美國(guó)、日本的企業(yè)即使是家
族創(chuàng)立的，在第二代大多都交出了管理權(quán)，只作股東，管理上完成了制度化。如果要反駁福山，首先要談的是，港臺(tái)的社會(huì)應(yīng)該是沒(méi)有“吃錯(cuò)藥”的，他們有沒(méi)有福山說(shuō)的問(wèn)題。如果論證出港臺(tái)社會(huì)沒(méi)有福山所說(shuō)的問(wèn)題，自然就駁倒了福山。如果港臺(tái)的社會(huì)確實(shí)有企業(yè)家族制的問(wèn)題，并確實(shí)制約了企業(yè)的發(fā)展，就必須正視和解答這是不是中國(guó)文化中的問(wèn)題。我對(duì)這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有發(fā)言權(quán)。我只是希望福山的挑戰(zhàn)者對(duì)準(zhǔn)目標(biāo)，即使作為看客，看到交不上鋒也是著急的。
張維迎接下來(lái)的回答似乎是有針對(duì)性的，即中國(guó)古代社會(huì)是高信任度的國(guó)家，其實(shí)還是不夠針對(duì)。福山認(rèn)為，社會(huì)信任產(chǎn)生于社會(huì)中間組織，低信任度的國(guó)家歷史上大多經(jīng)歷了強(qiáng)大的政治集權(quán)，集權(quán)之下的民間組織瀕于滅絕。而歷史上的封建國(guó)家要好得多，王權(quán)之下還有貴族。西方還有教會(huì)，中世紀(jì)晚期的西方城市中發(fā)展起行會(huì)。他們共同構(gòu)成了王權(quán)與基層之間的中間層。我覺(jué)得，其實(shí)福山重點(diǎn)的判斷不是古代世界中封建制與集權(quán)制（順便和讀者說(shuō)一句，中國(guó)古代自秦至清是皇權(quán)制，認(rèn)為它是封建制是中國(guó)人現(xiàn)代歷史觀中的最大誤區(qū)），哪一個(gè)社會(huì)信任度更高？他應(yīng)該清楚，這種比較超出他的知識(shí)結(jié)構(gòu)。他所要做的其實(shí)是，比較這兩種制度向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型中，哪一種更容易造就出更高的社會(huì)信任度？他認(rèn)定是封建制。福山的邏輯是干凈利索的。要挑戰(zhàn)，這里是關(guān)鍵。我是一個(gè)文化保守主義者。我在1988年就寫(xiě)了“反傳統(tǒng)之反省”。我同意中國(guó)疆土廣大、人口眾多、歷史悠久而不瓦解，里面有需要揭示和解釋的重要道理。我討論過(guò)方塊字，討論過(guò)科舉制。張維迎也為此找到了一個(gè)理由：連坐制度。我覺(jué)得方塊字和信任沒(méi)有關(guān)系。連坐制同信任也沒(méi)有關(guān)系�？婆e制同信任有關(guān)系，甚至是制度信任的最古老、最偉大的形式。不能說(shuō)大就一定有高度信任在其中發(fā)揮作用，要具體說(shuō)到信任在哪里�；实蹖�(quán)力交給了外人（官僚），是因?yàn)樗麄儽扔H屬更可信，但是同封建制相比畢竟是收權(quán)，而不是放權(quán)。并且即使說(shuō)皇帝同官僚的關(guān)系是信任，也是一種特異的信任。要用它證明社會(huì)的信任度，不是易事。紙幣和票號(hào)應(yīng)該是較高信任度的更好證據(jù)。但是尚需深入下去，弄個(gè)究竟。今年十一長(zhǎng)假，與妻子去鳳凰古城�？吹缴驈奈南壬贡系耐炻�(lián)：不屈不從，亦慈亦讓?zhuān)恍嵌菲湮模嘧悠淙�。沉思良久。子曰：�?jiàn)賢思齊焉。星斗其文，實(shí)在高不可攀。但是看到好書(shū)，不避吹捧之嫌，也要稱(chēng)贊；
看到疵瑕，不怕傷害情面，也要指摘，甚至冒著貽笑大方的風(fēng)險(xiǎn)——我覺(jué)得自己像一個(gè)孩子。
寫(xiě)了這么多文字，說(shuō)明我認(rèn)為這是一本好書(shū)。我希望聽(tīng)到維迎對(duì)我的意見(jiàn)的反駁。
========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================