《20世紀(jì)末的國(guó)際私法進(jìn)步還是退步?》書評(píng)(1) —— 查看此書介紹

陳　韜 2006-8-29 16:44:07

幾百年來,國(guó)際私法這個(gè)應(yīng)該可以稱得上古老的法律部門在各種精妙的,甚至是奇幻的學(xué)說和理論的交替支配下向前演進(jìn)著,直至19世紀(jì)在歐洲大陸誕生了被學(xué)者們與哥白尼革命相類比的“法律關(guān)系本座說”,從邏輯上將國(guó)際私法推向了巔峰,國(guó)際私法前所未有地被改造為一臺(tái)精密的法律適用機(jī)械,而且通過斯托里的“既得權(quán)說”在事實(shí)上取代了先前英美法世界模糊不清的國(guó)際私法規(guī)則。這一幅美好的圖景似乎昭示著國(guó)際私法將在20世紀(jì)得到穩(wěn)定的適用而只需進(jìn)行現(xiàn)有機(jī)制內(nèi)的小規(guī)模修補(bǔ),這也是20世紀(jì)初散發(fā)著理想主義芬香的國(guó)際私法學(xué)者們由衷的期許。然而,英美法的實(shí)踐理性傳統(tǒng)從20世紀(jì)二三十年代開始以沖突法革命的方式向傳統(tǒng)的邏輯體系提出了挑戰(zhàn),從而再次將國(guó)際私法帶入論爭(zhēng)與迷茫,直到20世紀(jì)末,人們依然在困惑著,20世紀(jì)末的國(guó)際私法到底是在進(jìn)步還是在退步?針對(duì)這一也許
注定無法廓清的迷題,國(guó)際比較法學(xué)會(huì)于1998年7月26日至8月2日在英國(guó)的布里斯托爾召開了第15次大會(huì),中心議題即為20世紀(jì)末的國(guó)際私法,會(huì)議主持人、美國(guó)Ｗｉｌｌａｍｅｔｔｅ大學(xué)法學(xué)院教授西蒙尼德斯在18份國(guó)別報(bào)告的基礎(chǔ)上提出總報(bào)告[1],也就是筆者在這里所要斗膽進(jìn)行評(píng)論的主要對(duì)象。針對(duì)西蒙尼德斯的總報(bào)告,國(guó)內(nèi)的著名國(guó)際私法學(xué)者李雙元教授發(fā)表了一篇題為《國(guó)際私法正在發(fā)生質(zhì)的飛躍》的評(píng)論[2],筆者在這里也斗膽就李雙元教授的這篇評(píng)論提出一些個(gè)人的看法�？倛�(bào)告從限定范圍入手,提出國(guó)際私法所要面對(duì)的五大基本主題,最后給予簡(jiǎn)短的總結(jié),體系簡(jiǎn)潔清晰,本文在此就不在另辟新途,基本上遵循總報(bào)告的這一思路。

一

既然總報(bào)告的標(biāo)題中提出了一個(gè)很大的問題,20世紀(jì)末的國(guó)際私法較之世紀(jì)初究竟是進(jìn)步還是退步,那么本文的主線似乎就是為做出最終的判斷設(shè)置一個(gè)評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)并依照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來審視20世紀(jì)的國(guó)
際私法。然而,總報(bào)告卻在一開始就回避了這個(gè)問題,指出總報(bào)告的目的并不是為了回答標(biāo)題中的問題,而是提供一個(gè)討論國(guó)際私法基本問題和困境的框架。李雙元教授肯定了總報(bào)告所持的中立態(tài)度,認(rèn)為
在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)必然存在差異的情況下不應(yīng)將個(gè)人的看法作為普遍性的結(jié)論�？倛�(bào)告所持的態(tài)度實(shí)際上從一個(gè)側(cè)面反映了國(guó)際私法問題較之其他法律問題的復(fù)雜性。國(guó)際私法所要解決的并非是給法律關(guān)系的主體設(shè)置統(tǒng)一的權(quán)利義務(wù),而是要在兩個(gè)甚至多個(gè)自足并可能自認(rèn)為完美的法律體系中選擇出一個(gè)作為準(zhǔn)據(jù)的規(guī)范,這也就意味著國(guó)內(nèi)層面的價(jià)值沖撞與國(guó)際層面的價(jià)值沖撞在國(guó)際私法中重疊出現(xiàn),國(guó)家
與國(guó)家、國(guó)家與個(gè)人、個(gè)人與個(gè)人三對(duì)矛盾競(jìng)相角力,各種價(jià)值取向之間激烈沖撞的程度是其他法律部門所無法比擬的。因此,作為評(píng)論人,很難在令人目眩的價(jià)值沖撞中找尋到公允的判斷標(biāo)準(zhǔn),總報(bào)告所
持的中立態(tài)度與其說是主觀上的科學(xué)態(tài)度,不如說是一種面對(duì)現(xiàn)實(shí)的無奈之舉。在回避了判斷標(biāo)準(zhǔn)之后,總報(bào)告對(duì)討論的問題做了范圍上的限定,即只涉及沖突法領(lǐng)域,因篇幅所限不延及管轄權(quán)和外國(guó)判
決承認(rèn)問題。但是總報(bào)告在這里出現(xiàn)了一段不大不小的插曲,即英國(guó)報(bào)告人芬提曼教授對(duì)總報(bào)告人這樣的安排表示異議,并提出兩項(xiàng)理由。首先,他認(rèn)為英國(guó)法院在處理涉外案件時(shí)相當(dāng)多的時(shí)間與精力花
費(fèi)在中間程序上,在法律適用問題浮出水面之前,絕大多數(shù)案件已告終結(jié),且當(dāng)事人常根據(jù)英國(guó)法提交訴訟,因此沖突法在國(guó)際私法中不應(yīng)再作為重心來看待。[3]這項(xiàng)質(zhì)疑的消解是順暢的,總報(bào)告在肯定該項(xiàng)質(zhì)疑的實(shí)踐意義的同時(shí)挖掘出了英國(guó)現(xiàn)象的歷史源流和特殊的制度背景,不能把英國(guó)實(shí)踐作為否定法律選擇的重要性的普遍依據(jù)。李雙元教授對(duì)總報(bào)告的分析持肯定態(tài)度,并進(jìn)而提出了將管轄權(quán)放在
第一位會(huì)加劇法律適用中的“本地化”傾向。筆者認(rèn)為,總報(bào)告和李雙元教授在這個(gè)問題上的闡釋是適當(dāng)?shù)暮蜏?zhǔn)確的。其次,芬提曼教授提出了外國(guó)法適用的困難將動(dòng)搖法律選擇這一尖銳而又現(xiàn)實(shí)的問題
。他在這個(gè)問題上的闡述非常精彩。他指出,由于缺乏完善的程序制度,所以要保證精確、完整和及時(shí)地查明外國(guó)法,以及成功地適用外國(guó)法是不可能的,因此選擇適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法來抵制單純地適用法院地法
的整個(gè)思想觀念從根本上被動(dòng)搖了。[4]外國(guó)法適用的問題雖然在這里只是一段插曲,但實(shí)際上卻是一個(gè)長(zhǎng)期被忽視但又直接事關(guān)國(guó)際私法根基的大問題。眾所周知,國(guó)際私法規(guī)則援用的一個(gè)重要結(jié)果就是
對(duì)外國(guó)法的適用,但是各國(guó)的法律都紛繁浩雜,一國(guó)的法官對(duì)外國(guó)的法律予以正確的適用幾乎是遠(yuǎn)在其能力所及之外的,特別是習(xí)慣了套用法律條文的大陸法國(guó)家的法官更是無法捉摸英美法中那數(shù)不清的
判例�！皩�(duì)于外國(guó)法,他并不比當(dāng)?shù)氐拇髮W(xué)一年級(jí)學(xué)生知道得更多,而且常常是更少�！盵5]與此同時(shí),當(dāng)事人舉證和專家證言都存在嚴(yán)重的傾向性問題。可見,對(duì)外國(guó)法的適用本來就是一項(xiàng)虛幻而不切實(shí)際的工作,而國(guó)際私法也就成為建筑在虛霧之上的空中樓閣,一切對(duì)沖突規(guī)范的研究難道就是為了這樣一個(gè)虛幻的、背離國(guó)際私法初衷的結(jié)果嗎?因此,外國(guó)法適用的問題遠(yuǎn)非總報(bào)告中的一段插曲,而應(yīng)成為所有國(guó)際私法學(xué)者關(guān)注并著力加以解決的問題。李雙元教授在評(píng)論中對(duì)這一問題避而不談,而總報(bào)告則對(duì)研究這一問題的必要性予以了肯定,并意識(shí)到了解決問題的難度。

二

在解決了總報(bào)告討論的范圍之后,總報(bào)告進(jìn)入到對(duì)國(guó)際私法五個(gè)基本主題的考察和討論。涉及的第一個(gè)主題是“多邊方法、單邊方法和實(shí)體方法之間的對(duì)立與共存”。總報(bào)告在這一主題的考察中回顧了三種方法的歷史發(fā)展和興衰變遷,從古羅馬用于解決法律沖突的個(gè)案實(shí)體方法開始,到法則區(qū)別說時(shí)代單邊方法的出現(xiàn),再到“法律關(guān)系本座說”出現(xiàn)后雙邊方法對(duì)國(guó)際私法舞臺(tái)的統(tǒng)領(lǐng),最后在到20世紀(jì)以來單邊方法通過各種各樣的新法律選擇方法、單邊沖突規(guī)范和直接適用的法三種途徑的復(fù)歸以及實(shí)體方法通過分割方法和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法的途徑復(fù)活和勃興�？倛�(bào)告在這一部分的最后對(duì)目前三種方法并存的狀況做出了積極的評(píng)價(jià),認(rèn)為這種“方法的多樣性”可以避免“拒絕癥”,多少是國(guó)際私法成熟的表現(xiàn),三種方法都是需要的,如果相互之間適當(dāng)?shù)貐f(xié)調(diào)合作,就能比單一方法產(chǎn)生好得多的國(guó)際私法體系�？倛�(bào)告對(duì)三種方法的歷史演進(jìn)和現(xiàn)時(shí)狀況所做的宏觀梳理在相當(dāng)程度上是明晰和精準(zhǔn)的,對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)也是切合實(shí)際的。筆者在整體上肯定總報(bào)告的同時(shí)就幾個(gè)問題提出個(gè)人的一些觀點(diǎn)和看法。
首先是關(guān)于單邊方法的涵義問題�？倛�(bào)告在使用“單邊方法”這個(gè)表述方式的時(shí)候存在前后不一致的情況�？倛�(bào)告在開始部分界定單邊方法和介紹單邊方法出現(xiàn)的時(shí)候?qū)嶋H上將單邊方法等同于法則區(qū)別說,即根據(jù)相互沖突的實(shí)體法的具體內(nèi)容,力圖從它們隱含的法律目的中推斷它們欲有的適用范圍,據(jù)此認(rèn)定適用哪國(guó)或哪州的法律。然而,總報(bào)告在縱跨五六百年后介紹單邊方法在20世紀(jì)的回歸時(shí)卻莫名地將其改頭換面,成為適用法院地法來解決法律沖突的方法,并以本地化傾向明顯的政府利益分析說、在運(yùn)用最密切聯(lián)系時(shí)考慮法院地相關(guān)政策等為例。總報(bào)告在單邊方法涵義上的這種前后矛盾之處著實(shí)令人感到不解,依照目前國(guó)內(nèi)學(xué)者的通�？捶ê捅局黝}下所要闡述的主要內(nèi)容,筆者認(rèn)為應(yīng)將單邊方法界定為“適用法院地法來解決法律沖突的方法”為宜。李雙元教授在評(píng)論中也敏銳地發(fā)現(xiàn)了總報(bào)告在單邊方法的涵義上所存在的問題,并參考了胡永慶博士的論文考證了法則區(qū)別說實(shí)際上也是一種雙邊主義或多邊主義的方法。李雙元教授在這一問題上所做的糾正和補(bǔ)充是必要和適當(dāng)?shù)?恢復(fù)了本主題下體系的嚴(yán)密。當(dāng)然,單邊主義方法就不能再以法則區(qū)別說為例,而應(yīng)前推至封建主義的屬地法時(shí)期了。
其次是關(guān)于“個(gè)案實(shí)體法”的問題�？倛�(bào)告將羅馬的萬民法視為解決法律沖突的個(gè)案實(shí)體法方法,認(rèn)為羅馬外事法官注重特定案件的實(shí)際需要,從所涉各國(guó)的法律中總結(jié)出最合適的實(shí)體解決方法,而不是只選擇一個(gè)國(guó)家的法律,還不顧這種選擇在特定案件中可能產(chǎn)生的結(jié)果。對(duì)于總報(bào)告的這一觀點(diǎn),李雙元教授提出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑,他認(rèn)為羅馬法官采用實(shí)體法的方法是由于鄙視其他國(guó)家“粗陋”的法律而非進(jìn)行協(xié)調(diào),此外萬民法應(yīng)為羅馬國(guó)內(nèi)的成文法而非跨國(guó)實(shí)體法或統(tǒng)一實(shí)體法性質(zhì)的法律。李雙元教授的觀點(diǎn)在沃爾夫教授的著作中得到了支持,沃爾夫教授認(rèn)為:“羅馬的法學(xué)家……對(duì)于本國(guó)法律的贊賞是合理的,但是由于他們贊賞本國(guó)的法律,可能使他們中間很多人輕視所有外國(guó)法律,包括希臘法律在內(nèi),以至他們連想也沒有想到須要建立一些規(guī)則來適用這樣低劣的法律�！盵6]然而,彭梵得教授對(duì)萬民法的介紹卻與上述觀點(diǎn)相逆,根據(jù)他的介紹,當(dāng)時(shí)在圍繞地中海盆地的文明民族之間,共同的起源、古老的和頻繁的交往、共同的經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展,早已造成大量的共同習(xí)慣和制度,再加上羅馬人在自己的公民同這些外國(guó)人的關(guān)系中,并不象在現(xiàn)代國(guó)際法訴訟中那樣根據(jù)情況適用自己的法律,而是適用這些共同的規(guī)范,當(dāng)沒有這種規(guī)范時(shí)則盡可能從各種不同的規(guī)范和制度中提取比較簡(jiǎn)單的內(nèi)容,去掉各民族特有的成分,因而萬民法確實(shí)可以被定義為羅馬人與古代文明民族共有的或在同他們的關(guān)系中逐漸創(chuàng)立的規(guī)范總合。[7]彭梵得教授的闡述在格羅索教授的《羅馬法史》中得到了證實(shí),此外《羅馬法史》中還介紹了羅馬外事裁判官的善意審判在萬民法形成中的作用。[8]由此,筆者傾向于認(rèn)為總報(bào)告的觀點(diǎn)是符合史實(shí)的,而李雙元教授的質(zhì)疑則與事實(shí)相歧。總報(bào)告在論及20世紀(jì)的國(guó)際私法時(shí)認(rèn)為分割方法是一種個(gè)案實(shí)體法方法的回歸,李雙元教授對(duì)此也表示了認(rèn)同。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)表示懷疑,所謂的實(shí)體法方法應(yīng)是在融合各國(guó)法律的基礎(chǔ)上所形成的自成體系的法律規(guī)范,具有內(nèi)部的同一性,然而分割方法不過是對(duì)同一法律關(guān)系的不同法律問題適用不同的沖突規(guī)范,從而導(dǎo)致不同國(guó)家的法律分別針對(duì)不同的法律問題而適用于同一個(gè)法律關(guān)系,這一方法只是依據(jù)沖突規(guī)范將不同國(guó)家的法律簡(jiǎn)單地拼合到一個(gè)法律關(guān)系中,不存在各國(guó)法律的融合,甚至這些法律之間還會(huì)發(fā)生沖撞,連同一性也難以保證�？梢�,這樣的分割方法與個(gè)案實(shí)體法是相去甚遠(yuǎn)的。同時(shí),李雙元教授提到的友好仲裁應(yīng)引起我們的注意,友好仲裁允許仲裁員在當(dāng)事人的授權(quán)下適用“跨國(guó)法”或根據(jù)公平、公正的原則以公斷人的名義處理案件,而這種公平與公正的觀念很可能就是綜合考慮有關(guān)各國(guó)的實(shí)體法所形成的。這種友好仲裁的方式倒不妨可以視為個(gè)案實(shí)體法方法的一種回歸。
第三是關(guān)于近代以來三種方法的演進(jìn)背后的歷史根源問題,這個(gè)問題總報(bào)告和李雙元教授的評(píng)論都未涉及,但筆者認(rèn)為這一深層的問題還是有必要在這里予以簡(jiǎn)要地補(bǔ)充。實(shí)際上,近代以來三種方法的
演進(jìn)都是與資本主義的不同發(fā)展階段相照應(yīng)的。自14、15世紀(jì)開始,特別是18世紀(jì)工業(yè)革命以后至20世紀(jì)是資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)階段,要求國(guó)際協(xié)調(diào)的呼聲與日俱增,最終在自由資本主義發(fā)展處于巔峰
的19世紀(jì)誕生了國(guó)際私法史上最具理想主義色彩的法律關(guān)系本座說,并由此奠定了雙邊主義的時(shí)代,在國(guó)際上判決的一致和確定被提到了歷史上前所未有的高度之上。20世紀(jì)初資本主義國(guó)家向壟斷階
段過渡帶來了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的大量干預(yù)以及對(duì)本國(guó)利益的更多關(guān)注,從而引發(fā)了單邊主義的回潮和直接適用的法的大量出現(xiàn)。與此同時(shí),國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的縱深發(fā)展和各國(guó)單邊主義的回潮也推動(dòng)
了國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法的日漸成熟。限于篇幅,這個(gè)問題在此不做過多的展開。

========================================= 本欄書評(píng)僅代表撰寫者個(gè)人觀點(diǎn)========================================