《權(quán)利的成本》書(shū)評(píng) —— 查看此書(shū)介紹

畢競(jìng)悅 2006-11-23 11:13:24

　　法律從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”在我國(guó)已成定局，甚至于有關(guān)這個(gè)問(wèn)題的討論已不成其為討論，“權(quán)利”這個(gè)語(yǔ)詞在法學(xué)界幾乎獲得了無(wú)可置疑的正當(dāng)性，并且也正吸引著無(wú)數(shù)“眼球”的關(guān)注。但是，這種“無(wú)可置疑”和無(wú)數(shù)關(guān)注卻令我有些擔(dān)憂(yōu)。通常對(duì)一樣事物關(guān)注漸多、漸熱之時(shí)，便會(huì)有話(huà)語(yǔ)的出現(xiàn)，于是論證和研究或者根生于話(huà)語(yǔ)、或者追隨于話(huà)語(yǔ)，熱情淹沒(méi)了理性、口號(hào)淹沒(méi)了具體研究。權(quán)利話(huà)語(yǔ)亦是如此。當(dāng)我們忽視對(duì)權(quán)利實(shí)施的具體途徑和具體問(wèn)題的關(guān)注之時(shí)，權(quán)利的實(shí)施、權(quán)利可能被濫用都會(huì)成為棘手問(wèn)題。而當(dāng)代著名的公法學(xué)家霍爾姆斯和森斯坦這本《權(quán)利的成本——為什么自由依賴(lài)于稅》則為我們揭示了權(quán)利實(shí)際運(yùn)作的邏輯，掀開(kāi)表面、洞見(jiàn)本質(zhì)，作者剖析了潛藏于事物表面之下的權(quán)利運(yùn)作規(guī)則。實(shí)際上，這些看似“天經(jīng)地義”的東西是我們的共同體和社會(huì)在權(quán)利日常實(shí)施的過(guò)程中仰賴(lài)的規(guī)則，而人們卻常常對(duì)此熟視無(wú)睹。

　　根據(jù)古典自由主義的觀點(diǎn)，權(quán)利是天賦的，是人與生俱來(lái)的，權(quán)利是為了對(duì)抗政府。這樣的觀點(diǎn)在資產(chǎn)階級(jí)革命的早期自然能對(duì)壓制性的舊有制度起到摧枯拉朽之功效，革命時(shí)期也往往需要激發(fā)出人們對(duì)于美好新社會(huì)的烏托邦式的憧憬。但是當(dāng)一種政制得以建立，政府的運(yùn)作穩(wěn)定之時(shí)，權(quán)利如何能獲得切實(shí)的實(shí)施則成為桌面問(wèn)題。在霍爾姆斯和森斯坦的這本小冊(cè)子中，權(quán)利專(zhuān)指法律上的權(quán)利，就是個(gè)體或團(tuán)體能夠運(yùn)用政府的手段切實(shí)地加以保護(hù)的重要利益。（頁(yè)3）權(quán)利，要想真正成為法律賦予的權(quán)利，必須是司法上可執(zhí)行的。權(quán)利不是需要政府撒手，而是需要政府積極的保護(hù)。政府若想積極提供這種保護(hù)，必須依賴(lài)充足可供支配的資金，也就是說(shuō)貧困、軟弱無(wú)能的政府無(wú)法切實(shí)地實(shí)施權(quán)利�？梢�(jiàn)，作者不是依賴(lài)于道德哲學(xué)，而是從現(xiàn)實(shí)主義的角度對(duì)權(quán)利進(jìn)行詮釋。

　　法國(guó)的貢斯當(dāng)是第一位將消極自由與積極自由放到一起討論的思想家，只是他對(duì)此分別稱(chēng)作“現(xiàn)代的自由”和“古代的自由”。真正對(duì)消極自由與積極自由作出明確劃分的是現(xiàn)代哲學(xué)家以賽亞?伯林。根據(jù)他的定義，消極自由是指免受政治權(quán)力干擾的權(quán)利；而積極自由是指行使政治權(quán)力的權(quán)利。本書(shū)的作者首先針對(duì)這個(gè)盤(pán)踞于權(quán)利理論中的“成見(jiàn)”提出了質(zhì)疑。作者認(rèn)為，無(wú)論積極權(quán)利還是消極權(quán)利都需要政府的積極保護(hù)，因而消極權(quán)利與積極權(quán)利的兩分法是沒(méi)有意義的，所有權(quán)利都是積極權(quán)利，也就是賦予權(quán)利（entitlement），需要政府的創(chuàng)設(shè)與實(shí)施，權(quán)利的本質(zhì)并非是對(duì)抗政府的。通過(guò)破除權(quán)利的神話(huà)，作者直面權(quán)利的成本。既然權(quán)利是有成本的，那么權(quán)利的實(shí)施必然涉及稀缺問(wèn)題，因而不可能是絕對(duì)的。在此，作者把成本-收益分析引入了對(duì)權(quán)利實(shí)施的研究。一般來(lái)講，經(jīng)濟(jì)分析建基于自由市場(chǎng)，但是作者的經(jīng)濟(jì)分析卻導(dǎo)向了政府規(guī)制（regulatory）理論，把民眾與政府之間的關(guān)系說(shuō)成是“稅收交換保護(hù)”，我們通常視為正義的最后防線的司法機(jī)關(guān)也不過(guò)是政府的一個(gè)分支。福利國(guó)家的批評(píng)者們往往認(rèn)為，福利國(guó)家是成本高昂的、會(huì)鼓勵(lì)懶惰。然而本書(shū)的作者提出了與之不同的主張，福利國(guó)家實(shí)際上是一種能夠獲得社會(huì)合作與回報(bào)的投資，是劃得來(lái)的。

　　對(duì)于本書(shū)，讀者或許會(huì)存在兩個(gè)疑問(wèn)。其一，是否可以說(shuō)誰(shuí)納的稅多，誰(shuí)就能得到更多的保護(hù)？如果是這樣，社會(huì)平等在哪里？的確，從現(xiàn)實(shí)的角度看，由于權(quán)利有成本，有些權(quán)利的實(shí)施是昂貴的，所以富人實(shí)際上會(huì)比窮人享受更多的權(quán)利。但是現(xiàn)代社會(huì)平等的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于提供平等機(jī)會(huì)，比如提供公共資助的教育。作者還區(qū)分了“稅”與“費(fèi)”的不同：稅是向國(guó)家內(nèi)的所有人征收，而費(fèi)則是針對(duì)特定的事項(xiàng)。私人權(quán)利具有公共性，其成本需要由全體納稅人承擔(dān)。權(quán)利在有限的意義上可以被說(shuō)成是“絕對(duì)的”。當(dāng)基本權(quán)利危在旦夕時(shí)，政府不得隨便以世俗的原因把不實(shí)施正當(dāng)化。（頁(yè)61）從這個(gè)意義上講，某些權(quán)利是絕對(duì)的，每個(gè)人應(yīng)該得到絕對(duì)的平等保護(hù)。

　　其二，可以說(shuō)有政府便有征稅，但并非所有征稅的政府都切實(shí)地把稅收用于保護(hù)權(quán)利、執(zhí)行權(quán)利上。是什么使得政府樂(lè)意保護(hù)權(quán)利？這里實(shí)際上隱藏著一個(gè)政府與公民的博弈過(guò)程。我們不妨回顧一下歷史上著名的《大憲章》，其中引人注目的條款之一便是貴族要對(duì)國(guó)王征稅的權(quán)力行使監(jiān)督權(quán)：未經(jīng)由貴族代表組成的大會(huì)議的同意，國(guó)王不得征收兵役免除稅和傳統(tǒng)的封建三捐之外的助捐。貴族們與國(guó)王的斗爭(zhēng)開(kāi)啟了憲政史的新篇章，“昭示了代議制民主和現(xiàn)代法治的一些基本準(zhǔn)則：未經(jīng)納稅階層同意的征稅是非法的；納稅的標(biāo)準(zhǔn)必須由納稅人的代表決定；國(guó)家財(cái)政預(yù)算及其支出要受到代表的審查和同意。由這些代表所組成的大會(huì)議后來(lái)成為近代議會(huì)。一直到美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，那句響亮的口號(hào)也與《大憲章》有著密切的關(guān)聯(lián)——‘無(wú)代表，不納稅’。” 本書(shū)的作者雖然強(qiáng)調(diào)政府對(duì)于保護(hù)權(quán)利的重要作用，但并非片面強(qiáng)調(diào)政府的權(quán)威。與傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)（在本書(shū)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)也是法律的產(chǎn)物，需要政府保護(hù)）不同，作者尤其強(qiáng)調(diào)言論自由的重要性，把言論自由視為最珍貴的憲法權(quán)利。（頁(yè)66）言論自由使對(duì)其他權(quán)利的侵犯更可能得到報(bào)道，它有助于確保政治責(zé)任，肅清政府腐敗，曝光權(quán)力濫用，并且通過(guò)向官員以及公眾以外的專(zhuān)家充分征求意見(jiàn)和批評(píng)從而提高制定政策的質(zhì)量。表達(dá)自由是民主自治的實(shí)質(zhì)前提，是所有其他自由所賴(lài)以依存的自由，（頁(yè)66）它為充分的民主協(xié)商、審議預(yù)算提供了保證。

　　在翻譯本書(shū)的過(guò)程中，我的一個(gè)直觀感受是，public是書(shū)中使用頻率極高的一個(gè)詞，它既包含著“公共”的含義，又包含著“政府”的含義，在很大程度上“公共”即等同于“政府”。因而我把public officer譯成“公職人員”，而非“政府官員”，為了表征其公共性，而避免讓人在中國(guó)傳統(tǒng)的語(yǔ)境下望詞生義地以為“政府官員”是高高在上的官僚。同樣taxpayer一詞在美國(guó)很大程度上等同于“公民”，這令我比較質(zhì)疑“納稅人”這種約定俗成的用法，因?yàn)椤凹{”往往使人有一種“不自愿”和“壓迫”的感覺(jué)，而這是與公民社會(huì)的實(shí)質(zhì)不大相符的，但我還是屈從了約定俗成。

　　本書(shū)繼承了羅斯福新政的傳統(tǒng)，在規(guī)制型政府的語(yǔ)境下進(jìn)行論述。羅斯福曾提出過(guò)一個(gè)所謂的第二權(quán)利法案，“人們有在國(guó)內(nèi)工廠、商店、農(nóng)場(chǎng)或礦山獲得有益且有報(bào)酬的工作的權(quán)利；人們有掙得足以提供充足衣食和娛樂(lè)的收入的權(quán)利；每一個(gè)農(nóng)民都有權(quán)種植和出售農(nóng)作物，其收益足以使他和他的家庭過(guò)著體面的生活；……每一個(gè)家庭都擁有體面住宅的權(quán)利；人們有獲得充分醫(yī)療保障和有機(jī)會(huì)獲得并享有健康身體的權(quán)利；人們有獲得充分保護(hù)免于老齡、疾病、事故和失業(yè)的經(jīng)濟(jì)憂(yōu)慮的權(quán)利；人們有接受良好教育的權(quán)利�！保�頁(yè)74）這里確認(rèn)了一些積極權(quán)利，雖然這個(gè)“權(quán)利法案” 并沒(méi)有成文法化，但美國(guó)政府給付活動(dòng)比重的不斷增加應(yīng)驗(yàn)了羅斯福的話(huà)。我國(guó)今天也正處于一個(gè)改革期，廣大的農(nóng)民和工人得到了越來(lái)越多經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的自由，但是由于對(duì)所謂的積極權(quán)利（比方說(shuō)福利權(quán)）重視不夠，他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、契約自由也不能得到很好的保證。由于憲政和權(quán)利學(xué)者對(duì)于政府保證自由的一面重視不夠，反而使得政府對(duì)公民權(quán)利訴求做出積極的回應(yīng)缺乏知識(shí)上的儲(chǔ)備與積淀。本書(shū)提供的視角有助于我們思考如何在國(guó)家繁榮、穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)普遍的權(quán)利。

　　在過(guò)去的一年里，我國(guó)的政治生活中也發(fā)生了一些激動(dòng)人心的推動(dòng)公民權(quán)利發(fā)展的事件，信訪人數(shù)的劇增、由孫志剛事件引發(fā)的三博士與五學(xué)者上書(shū)等等。需要注意的是，在所有這些公民權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒、爭(zhēng)取權(quán)利的活動(dòng)中都包含了要求政府（包括人大、行政部門(mén)與法院）做出回應(yīng)的期待和訴求，實(shí)際上正是政府的親民姿態(tài)和良性回應(yīng)很大程度上推動(dòng)了中國(guó)公民權(quán)利訴求的溫和發(fā)展。中國(guó)古語(yǔ)講“民為貴、君為輕”，講的是民與君的博弈促使君意識(shí)到民的重要性。用我們今天的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)講說(shuō)的就是國(guó)家與社會(huì)、政府與公民的關(guān)系。的確，要促進(jìn)權(quán)利的發(fā)展與實(shí)現(xiàn)需要政府與公民的默契與積極互動(dòng)。

　　導(dǎo)師賀衛(wèi)方 先生鼓勵(lì)我研究稅與憲政的問(wèn)題，與浙江大學(xué)法學(xué)院的 宋華琳 君的網(wǎng)上聊天使我對(duì)森斯坦發(fā)生了興趣，于是就有了翻譯此書(shū)的念頭。需要感謝北大出版社的副總編 楊立范 先生、政法事業(yè)部的金娟萍主任，他們的熱心、包容與支持不僅使得本書(shū)成型，而且還有了我們整套的譯叢，對(duì)外事務(wù)部的 田秀玲 老師、 謝娜 小姐為本書(shū)版權(quán)事務(wù)付出了辛苦煩瑣的勞動(dòng)。在此格外向他們表達(dá)我的敬意。

本文轉(zhuǎn)引自法律思想網(wǎng)。

========================================= 本欄書(shū)評(píng)僅代表撰寫(xiě)者個(gè)人觀點(diǎn)========================================