死刑標準的把握
“罪行極其嚴重”是死刑適用的法律標準，“不是必須立即執(zhí)行的”是死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限。在死刑適用中，何謂“罪行極其嚴重”、“不是必須立即執(zhí)行的”，需要刑事司法人員正確理解國家的死刑政策，準確把握刑法關于死刑適用的標準，參照死刑案件的先例判決，在綜合全案情節(jié)尤其是考慮從重或從輕情節(jié)在整個案件情節(jié)中的地位、人民群眾的反響強烈程度、社會治安狀況的基礎上，做出是否適用死刑、是適用死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的判斷，確保死刑案件的法律效果、社會效果的有機統(tǒng)一。
一、簡要案情及裁判情況梳理
2009年1月30日20時許，被告人葉某在鄰居金某家中喝酒時，因瑣事與金發(fā)生爭執(zhí)并互毆，金還言語威脅葉，被旁人勸開后葉即離開。次日零時許，被告人葉某在金家門口再次遇見金時，即用隨身攜帶的剪刀刺戳金的腹部，致金某輕傷。同年4月17日葉某被公安機關取保候審。2009年9月11日23時許，被告人葉某為與金某商談賠償一事，與金某、王某、李某等6人在一排檔攤吃夜宵。因王某提及葉以前服刑之事，引起葉的反感，兩人發(fā)生爭執(zhí)，葉拿起一旁的啤酒瓶敲碎后欲砸王時被旁人勸阻，葉聲稱要王等著，隨即離開。次日零時許，被告人葉某手持尖刀返回排檔攤，對王某左胸部猛刺一刀后逃離現(xiàn)場，后王某經搶救無效死亡。2009年9月12日，被告人葉某經親友規(guī)勸后向公安機關投案自首。法院經審理后認為，被告人葉某為瑣事與他人發(fā)生爭執(zhí)后，持刀刺戳致一人死亡、一人輕傷，其行為已構成故意傷害罪。葉某犯罪后主動投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可從輕處罰。葉某在取保候審期間又酒后持刀傷人，致人死亡，具有相當?shù)娜松砦ｋU性，且犯罪后果嚴重，論罪應當判處死刑。鑒于葉某有自首情節(jié)，對其判處死刑，可不必立即執(zhí)行。據(jù)此，以故意傷害罪判處被告人葉某死刑，緩期二年執(zhí)行。
二、“罪行極其嚴重”的認定
“罪行極其嚴重”是死刑適用的法律標準，何謂“罪行極其嚴重”，相關法律、司法解釋沒有明確。一般認為，罪行是否極其嚴重，應堅持主客觀相統(tǒng)一原則，不僅要看犯罪的客觀危害是否極其嚴重，而且要看被告人的主觀惡性是否極深、人身危險性是否極大。
判斷犯罪的客觀危害是否極其嚴重，主要看犯罪性質是否極其嚴重，犯罪手段是否極其惡劣，犯罪后果等情節(jié)是否極其嚴重。犯罪性質極其嚴重，是指犯罪行為對國家、社會和人民的利益危害特別嚴重。確定犯罪性質的輕重，一是從犯罪的社會危害性、行為可能造成的實際后果來確定，如故意殺人罪、搶劫罪等暴力性犯罪，社會危害程度通常要重于貪污賄賂等非暴力性犯罪。二是從法律規(guī)定限制死刑適用的條件來掌握，如故意殺人罪與故意傷害罪，雖然都有死刑條款，但前者限制條件少后者限制條件多，相較之下，一般認為故意殺人罪的犯罪性質比故意傷害罪要嚴重。三是從法律規(guī)定的刑罰輕重幅度來掌握。刑罰規(guī)定的幅度小起刑點高的，一般犯罪性質嚴重，如故意殺人罪，刑罰是從死刑、無期徒刑到10年以上有期徒刑。幅度小起刑點高，只要不具有情節(jié)較輕的條件，起刑點就應在10年以上選擇。相反，刑罰規(guī)定的幅度大起刑點低的，一般犯罪性質相對較輕。①當然，犯罪性質極其嚴重的犯罪，只有犯罪手段極其惡劣、犯罪后果等情節(jié)也是極其嚴重的，犯罪的客觀危害才會極其嚴重。在我國刑法規(guī)定中，盡管很多犯罪的性質極其嚴重，設置了死刑條款，但是，這些犯罪的客觀危害是否極其嚴重，能否適用死刑，刑法分則從犯罪手段、犯罪后果等情節(jié)進行了具體化。
被告人的主觀惡性極深主要表現(xiàn)為被告人對刑法所保護的非常重要的利益持極其嚴重的對立態(tài)度，在司法實踐中通常表現(xiàn)為犯罪分子預謀、蓄意嚴重危害社會、犯罪態(tài)度堅決、連鎖性暴力犯罪、良知喪盡、不思悔改、不堪改造、極端藐視法制秩序和社會基本準則等，應受到社會最嚴厲的譴責。②人身危險性即再犯可能性，判斷被告人的人身危險性是否極大，需要綜合被告人犯罪時的心理態(tài)度是否強烈、是否頑固地對抗社會，犯罪后是否悔罪、積極修補被破壞的社會關系以及平常的一貫表現(xiàn)等進行認定。一般來說，被告人犯罪時對社會的敵意非常強烈，犯罪后不悔罪、不積極修補被破壞的社會關系，如對遭受自己侵害的被害人及其親屬毫無歉意，說明被告人的人身危險性是極大的，不容易進行教育改造。
犯罪行為的客觀危害極其嚴重、被告人的主觀惡性極深、人身危險性極大是判斷罪行是否極其嚴重的三個方面，不能割裂，不能單獨作為判斷標準。只有當犯罪行為的客觀危害極其嚴重、被告人的主觀惡性極深、人身危險性極大同時具備時，罪行才是極其嚴重，方可適用死刑。當然，判斷罪行是否極其嚴重，刑事法官往往是經過對全國不同時期、不同地區(qū)、不同性質的犯罪行為、同種性質的不同個案、共同犯罪中的不同被告人的罪行進行比較后加以確定的。
需要注意的是，犯罪分子的罪行極其嚴重，并不必然導致適用死刑的結果。從刑法分則對規(guī)定死刑條款的罪名來看，對罪行極其嚴重的犯罪分子，還需要綜合考慮以下條件。一是所犯罪行觸犯法定刑絕對確定死刑之罪，即《刑法》第一百二十一條劫持航空器罪、第二百三十九條綁架罪，且不具有法定減輕處罰情節(jié)的情形；二是所犯罪行觸犯法定刑中規(guī)定有死刑之罪，如故意殺人罪，同時具有法定或者酌定從重處罰情節(jié)的情形；三是所犯罪行觸犯刑法規(guī)定的“可以判處死刑”之罪，不但達到“對國家和人民危害特別嚴重、情節(jié)特別惡劣”或者“情節(jié)特別嚴重”的標準，而且還具有其他從重處罰情節(jié)的情形。其實，無論屬于哪種情形，一定量刑情節(jié)的有無，對于認定是否“應當判處死刑”具有至關重要的意義。對于罪行極其嚴重的犯罪分子，當觸犯法定刑為絕對確定死刑之罪(第一種情形)時，在沒有任何法定減輕處罰情節(jié)的條件下；當觸犯相對確定死刑之罪(第二、三種情形)時，在具有相應的從重處罰情節(jié)的條件下，對被告人判處死刑才具有當然性和必然性。
三、“不是必須立即執(zhí)行”的認定
根據(jù)《刑法》第四十八條的規(guī)定，對于罪行極其嚴重應當判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，取決于是不是必須立即執(zhí)行。盡管判處死緩也是判處死刑，但判處死緩的罪犯除個別以外一般不再執(zhí)行死刑。這樣，對于罪行極其嚴重應當判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，對犯罪分子來說往往是生死兩重天。因此，在相關立法、司法解釋尚未對“不是必須立即執(zhí)行的”作出明確規(guī)定的情況下，準確裁量犯罪分子是否屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，從而作出選擇死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的判決，無論是對統(tǒng)一死刑的適用標準，還是發(fā)揮死緩在限制死刑適用中的重要作用而言，都具有非凡的意義。
那么，哪些死刑案件屬于應當立即執(zhí)行，哪些屬于應當緩期執(zhí)行?這是一個關涉刑事法官自由裁量權的問題。當犯罪行為觸犯法定刑為絕對確定死刑之罪的，在具有從輕處罰情節(jié)的情況下，該情節(jié)可以作為適用死緩的依據(jù)。當犯罪行為觸犯相對確定死刑之罪的，在既具有相應的從重處罰情節(jié)又具有從輕處罰情節(jié)的情況下，也有可能對被告人判處死刑緩期執(zhí)行。可見，對于罪行極其嚴重應當判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，是否具有從輕處罰情節(jié)①是一項重要的考量因素。這種從輕處罰情節(jié)，既可能是法定的也可能是酌定的。在司法實踐中，以下情況一般可視為“不是必須立即執(zhí)行的”，從而可以考慮對被告人適用死緩或者其他較輕刑罰。
第一，罪當判處死刑，但考慮到被告人具有自首、立功、未遂、從犯等法定從輕處罰情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。1999年9月27日最高人民法院下發(fā)的《全國法院維護農村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》②(以下簡稱《濟南會議紀要》)指出：“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應判處死刑立即執(zhí)行�！痹谒痉▽嵺`中，自首情節(jié)是裁量死緩中適用最廣泛的法定從輕情節(jié)。
第二，罪當判處死刑，但考慮到被告人如實供述同種罪行，或者能如實坦白交代罪行，認罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。被告人如實供述同種罪行，其價值和意義有時并不遜色于自首情節(jié)。尤其是供述同種較重罪行的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，一般應當從輕處罰。被告人坦白交代罪行，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，被告人的人身危險性降低，故可不立即執(zhí)行。
第三，罪當判處死刑，但考慮到被告人的犯罪事實或者其在共同犯罪中的作用、地位以及犯罪后果等具體情節(jié)，可不立即執(zhí)行。如在故意傷害致人死亡犯罪案件中，只有手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣的，才判處死刑立即執(zhí)行。而對于手段不是特別殘忍、情節(jié)不是特別惡劣的，可以考慮適用死緩或者其他較輕的刑罰。在共同犯罪案件中，一般應堅持同一案判處死刑不要過多的原則，應當對最重要的主犯適用死刑立即執(zhí)行，其他可適用死緩或其他刑罰。
第四，罪當判處死刑，但考慮到案件系民間糾紛激化引發(fā)的，可不立即執(zhí)行�！稘蠒h紀要》指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應當與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別”。因婚姻家庭矛盾而引起的殺人、重傷案件，其社會危害性、主觀惡性具有特定性和局限性，行為往往帶有突發(fā)性，危害結果發(fā)生后犯罪人往往會醒悟悔罪。因鄰里糾紛等引起的殺人、重傷案件，往往都有著復雜的社會原因。對于因民間糾紛激化引發(fā)的死刑案件，可不判處死刑立即執(zhí)行。這有利于化解矛盾，促進社會和諧，防止新的沖突。
第五，罪當判處死刑，但考慮到案件因被害人過錯引起的，可不立即執(zhí)行�！稘蠒h紀要》指出：“對于被害人一方有明顯過錯或對矛盾激化負有直接責任……一般不應判處死刑立即執(zhí)行�！北缓θ诉^錯在一定程度上反映了被告人的社會危害性和人身危險性的降低，因而是分析、考察被告人主觀惡性和人身危險性大小的重要依據(jù)。被害人過錯可分為嚴重過錯、明顯過錯、激化矛盾過錯和一般過錯。對于一般過錯，過錯程度輕微，尚不足以對被告人的犯罪行為的發(fā)生、行為方式和侵害強度產生較大影響的，一般不考慮過錯情節(jié)而對被告人予以從輕處罰。雙方對案發(fā)都有過錯的，要分清哪方是嚴重過錯，哪方是一般過錯。對于被害人存在嚴重過錯，明顯大于被告人過錯的，對被告人可酌情從輕處罰。
第六，罪當判處死刑，但考慮到被告人確有悔罪表現(xiàn)，其賠償被害方的經濟損失已獲得被害方的諒解，且不屬于不殺不足以平民憤的，可不立即執(zhí)行。被告人賠償被害方的經濟損失，一定程度上緩解了犯罪造成的實際危害，反映了被告人具有真誠悔罪的態(tài)度，并因此得到被害方的寬恕和諒解，顯示了其人身危險性的降低。2000年12月最高人民法院《關于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經賠償被害人物質損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》①規(guī)定：“對于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應當判處死刑立即執(zhí)行”。當然，對于罪當判處死刑的犯罪分子，并不能僅因為賠償?shù)煤茫值玫搅吮缓Ψ秸徑�，而不判處死刑立即�?zhí)行，需要十分慎重，要結合具體案情，綜合考慮判決的法律效果和社會效果。
第七，罪當判處死刑，但考慮到被告人作案時的年齡、智力和身體狀況等自身因素，可不立即執(zhí)行。如對于年齡超過70周歲的老人、智力低下的人、又聾又啞的人、盲人等犯罪的，盡管罪行極其嚴重，一般不宜適用死刑立即執(zhí)行，而應考慮適用死緩或者其他較輕刑罰，體現(xiàn)刑罰的人道主義關懷。
第八，罪當判處死刑，但考慮到被告人作案時系間接故意，被告人的主觀惡性比直接故意相對要小，且有其它酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。正如《濟南會議紀要》指出的那樣：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應有所區(qū)別。”
第九，罪當判處死刑，但考慮到案件個別事實情節(jié)難以完全查清，而在量刑時留有余地，可不立即執(zhí)行。在司法實踐中，對于案件的主要事實清楚、證據(jù)確鑿，但仍有個別影響犯罪危害程度的事實未查清或不可能查清的，或者同案人之間的罪責未查清或不可能查清的，可以適用死刑緩期執(zhí)行。如沒有直接查獲販毒犯罪分子的毒品，販賣毒品的數(shù)額是憑口供及言詞證據(jù)而認定，缺乏定性定量分析的，宜適用死刑緩期執(zhí)行。在共同殺人或共同傷害致人死亡案件中，當多數(shù)案犯在逃的情況下，誰是直接致人死亡的兇手或誰是主犯未能查清，就不能對已歸案的少數(shù)案犯適用死刑立即執(zhí)行，而應判處死緩刑，以留有余地。②
摘自：沈志先著《法官自由裁量精義/法官智庫叢書》
