商標(biāo)法適用中的目的解釋
目的解釋有主觀解釋與客觀解釋之分。主觀解釋在于尋求立法者在立法當(dāng)時(shí)的意圖，往往需要根據(jù)法律出臺(tái)之前的歷史及其發(fā)生史探求該法律所要實(shí)現(xiàn)的目的。客觀解釋則并不停留在法律的過(guò)去，而立足于現(xiàn)在，按照法律適用當(dāng)時(shí)的調(diào)整需求確定其涵義�！翱陀^解釋理論更傾向于認(rèn)為，法律的涵義會(huì)隨著時(shí)代精神的變遷而變遷。這種意義變遷常常是在法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義空問當(dāng)中進(jìn)行。法律語(yǔ)詞的語(yǔ)義空間從一開始就是為法律目的精確化而存在的。然而，即使如此，在可以清晰確定的有關(guān)立法目的及其合目的性的決定已經(jīng)不再能與當(dāng)今占主導(dǎo)地位的社會(huì)倫理觀念相符時(shí)，對(duì)法律按照當(dāng)今的觀念作不同的解釋也是合法的。盡管如此，法律解釋不得不必要地偏離可明確認(rèn)識(shí)到的立法者的目的，以盡可能維持法的持續(xù)性，并且不得不必要地進(jìn)入立法部門的職能范圍�！雹�
目的解釋是一種能夠使過(guò)去制定的法律跟上時(shí)代步伐的適應(yīng)式解釋。它不管法律規(guī)范的字面含義和立法意圖，而根據(jù)現(xiàn)時(shí)社會(huì)關(guān)系的發(fā)展需要，按照合理的目的進(jìn)行解釋�！艾F(xiàn)時(shí)取向解釋的根據(jù)在于：現(xiàn)時(shí)有效的法的效力之合法性并非立基于過(guò)去，而是立基于現(xiàn)在�！绻f(shuō)，存在至今的法的合法性基礎(chǔ)應(yīng)從當(dāng)今的狀態(tài)中去找的話，毫無(wú)疑問，法律的解釋也只能以當(dāng)今的狀態(tài)為基礎(chǔ)，也即應(yīng)采用最符合當(dāng)今占主導(dǎo)地位之觀念的解釋”。②
按照這種解釋方法解釋法律規(guī)范時(shí)，首先要按照社會(huì)發(fā)展的需要，確定法律規(guī)范的合理目的，然后以該目的為指導(dǎo)，確定法律規(guī)范的含義。如果條文有缺陷或者漏洞，需要通過(guò)法律解釋給予修正或者填補(bǔ)，確保實(shí)現(xiàn)立法背后的目的。確定立法目的時(shí)，必須考慮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、公共政策、公共利益等因素。
法律制定于現(xiàn)在而適用于未來(lái)，其間政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情況可能會(huì)發(fā)生很大的變化。社會(huì)狀況和價(jià)值觀的改變，必然產(chǎn)生舊的法律規(guī)范如何適應(yīng)新的現(xiàn)實(shí)問題。目的解釋就是為了解決該問題而采取的解釋方法。
商標(biāo)法第41條可以根據(jù)立法意圖進(jìn)行解釋。為確定解釋的合理性，我們有必要從立法意圖和法理上尋求這些規(guī)定的深層解釋依據(jù)，也即看這種解釋是否具有實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性。
2001年商標(biāo)法第4l條第2款是按照“不告不理”的方式給予救濟(jì)的，而第41條第1款涉及的撤銷事由，都是直接由商標(biāo)局依職權(quán)直接作出具體行政行為的情形。這種根據(jù)不同事由規(guī)定的處理程序，更加符合所處理事項(xiàng)的性質(zhì)和涉及的權(quán)利的法律屬性。
不涉及私權(quán)的事項(xiàng)，關(guān)系的都是與公共資源(如商標(biāo)法第1l條涉及的情形)、公共利益(如第10條涉及的一些事項(xiàng))和公共秩序(商標(biāo)注冊(cè)秩序)，所以商標(biāo)局可以依職權(quán)直接處理，也是商標(biāo)局行使撤銷職權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，且任何單位和個(gè)人(商標(biāo)法使用的是“其他單位或者個(gè)人”)都可以要求商標(biāo)局處理和申請(qǐng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷。涉及私權(quán)的事項(xiàng)，必須尊重權(quán)利人的意愿和調(diào)動(dòng)權(quán)利人的維權(quán)積極性，倘若權(quán)利人無(wú)意請(qǐng)求救濟(jì)，國(guó)家機(jī)關(guān)就無(wú)需多管閑事，而請(qǐng)求救濟(jì)的也只能是“商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人”。如參與立法者所說(shuō)，“因?yàn)楸究?第41條第1款)的違法行為多是民事權(quán)益爭(zhēng)議的內(nèi)容，所以本款未賦予商標(biāo)局直接予以撤銷注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，而是規(guī)定商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出請(qǐng)求裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)……”。①這從另一個(gè)角度說(shuō)明，不同情況恰恰需要作不同的處理。倘若將涉及侵犯私權(quán)利的事項(xiàng)納入第4l條第1款的調(diào)整范圍，則有悖于私權(quán)保護(hù)的法律屬性。因此，2001年商標(biāo)法第4l條第1款和第2款區(qū)分涉及私權(quán)的事項(xiàng)和不涉及私權(quán)的事項(xiàng)，反映了立法意圖的深刻變化。這種變化絕非形式上的改變，而反映了現(xiàn)行規(guī)定在理念上的深刻變化，也使得這些規(guī)定更加科學(xué)合理。
由于商標(biāo)法第41條第l款、第2款和第3款在撤銷權(quán)的啟動(dòng)機(jī)制(商標(biāo)所有人和利害關(guān)系人)、處理機(jī)構(gòu)(商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))和法定期限等方面的本質(zhì)性差異，我們對(duì)于涉及私權(quán)利的事項(xiàng)與不涉及私權(quán)利的事項(xiàng)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，乃是實(shí)體正當(dāng)性的要求。它既涉及如何科學(xué)地對(duì)待和保護(hù)在先權(quán)利，又涉及商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)的職能定位。例如，屬于私權(quán)利的事項(xiàng)，畢竟都與他人利益和公共利益無(wú)涉，倘若賦予商標(biāo)局依職權(quán)啟動(dòng)的權(quán)力，則與私權(quán)利的屬性不符合，使政府的職能發(fā)生錯(cuò)位；倘若允許沒有利害關(guān)系的單位和個(gè)人啟動(dòng)撤銷程序，必然妨害利害關(guān)系人的處分權(quán)，不利于社會(huì)秩序的和諧穩(wěn)定。因此，對(duì)于兩類情況的區(qū)分不能等閑視之�；煜齼深惽樾蔚姆蓺w位，必然導(dǎo)致法律調(diào)整上的失范和無(wú)序，損害法律規(guī)范的價(jià)值取向。此外，還必然導(dǎo)致對(duì)于審理思路以及對(duì)提出撤銷申請(qǐng)的申請(qǐng)人選擇撤銷理由和依據(jù)上的混亂。
綜上所述，商標(biāo)法第41條第1款規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”是指欺騙手段以外的涉及妨礙商標(biāo)局行使職權(quán)、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序(或許還包括損害公共利益)的手段。其中，欺騙手段仍然可以解釋為1993年商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第25條第(1)項(xiàng)規(guī)定的“虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)真相或者偽造申請(qǐng)書件及有關(guān)文件進(jìn)行注冊(cè)的”情形，而“其他不正當(dāng)手段”則是可能出現(xiàn)的欺騙手段包括不了的不正當(dāng)手段。即使我們現(xiàn)在可能還沒有遇到這種手段，但該規(guī)定的“備用”本身就是其以備不時(shí)之需的用途。在注冊(cè)商標(biāo)爭(zhēng)議中，涉及絕對(duì)事由的事項(xiàng)，適用商標(biāo)法第l款的規(guī)定；涉及相對(duì)事由(保護(hù)在先權(quán)利)的事項(xiàng)，適用商標(biāo)法第41條第2、3款的規(guī)定。
摘自：孔祥俊 著 《商標(biāo)法適用的基本問題》
