要推進(jìn)“以審判為中心的訴訟制度改革”，就必須確保嫌疑人、被告人獲得有效的辯護(hù)。為此，至少應(yīng)保障嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)，對(duì)那些無(wú)力委托辯護(hù)律師的嫌疑人、被告人，應(yīng)當(dāng)盡可能指定法律援助律師提供辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，最高人民法院會(huì)同其他部門(mén)通過(guò)的“意見(jiàn)”對(duì)完善辯護(hù)制度給予了強(qiáng)調(diào)。例如，《意見(jiàn)》重申保障嫌疑人、被告人獲得辯護(hù)的權(quán)利，保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，強(qiáng)調(diào)完善法律援助值班律師制度。但總體來(lái)說(shuō)，改革決策者對(duì)于辯護(hù)制度的改革缺乏真正的重視，對(duì)于嫌疑人、被告人獲得有效辯護(hù)的機(jī)會(huì)沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性的制度創(chuàng)新。

其實(shí)，我國(guó)現(xiàn)行刑事司法體制的最大問(wèn)題在于，偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)所作的認(rèn)定結(jié)論，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的提交，可以暢通無(wú)阻地抵達(dá)法院，并成為法院裁判的直接依據(jù)。這種由公檢法三機(jī)關(guān)以“接力比賽”的方式所進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)，最終導(dǎo)致偵查成為刑事訴訟的中心階段，審查起訴和審判都成為對(duì)偵查工作進(jìn)行拾遺補(bǔ)闕和程序補(bǔ)救的后續(xù)活動(dòng)。而要破除這種偵查中心主義的構(gòu)造，除了要維護(hù)法院審判的獨(dú)立性和權(quán)威性以外，還需要構(gòu)建一種強(qiáng)大的辯護(hù)方，足以對(duì)偵查機(jī)關(guān)移交的案卷筆錄及其所認(rèn)定的事實(shí)結(jié)論形成有力的制衡。在沒(méi)有辯護(hù)律師參與或者辯護(hù)律師參與范圍極其有限的情況下，法院總有直接接受公訴方案卷材料及其認(rèn)定事實(shí)結(jié)論的傾向，既無(wú)法將偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料排除于法庭之外，也無(wú)法拒絕偵查機(jī)關(guān)庭前業(yè)已形成的事實(shí)認(rèn)定。一言以蔽之，不確保被告人獲得有效的辯護(hù)，審判中心主義改革將是無(wú)法完成的。

要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，就至少需要擴(kuò)大法律援助的適用范圍。目前，強(qiáng)制性法律援助主要適用于那些被告人可能被判處無(wú)期徒刑以上刑罰的案件以及其他三類(lèi)特殊刑事案件。這種法律援助適用范圍極其有限，導(dǎo)致大多數(shù)嫌疑人、被告人在刑事訴訟中無(wú)法獲得律師的法律幫助。就連最高人民法院大法官沈德詠都承認(rèn)，在那些沒(méi)有辯護(hù)律師參與的案件中，辯護(hù)方“無(wú)法與控方形成有效的抗衡，庭審的效果大打折扣”，要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，擴(kuò)大法律援助適用范圍勢(shì)在必行。

要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，就需要在推廣值班律師制度的基礎(chǔ)上，對(duì)其進(jìn)行“辯護(hù)人化”的制度改造。目前，我國(guó)已經(jīng)普遍在看守所和法院分別設(shè)置法律援助值班律師辦公室，為嫌疑人、被告人提供法律幫助。特別是在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)過(guò)程中，幾乎所有愿意認(rèn)罪認(rèn)罰的嫌疑人、被告人都有機(jī)會(huì)獲得值班律師的幫助。但是，這種值班律師制度存在一些先天的缺陷，亟待進(jìn)行“辯護(hù)人化”的改造。這主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是值班律師適用范圍也是十分有限的，很多偵查機(jī)關(guān)和法院主要對(duì)那些自愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人提供值班律師的幫助，但那些既不符合指定辯護(hù)條件又不愿認(rèn)罪的嫌疑人、被告人，卻很難獲得值班律師的幫助。這帶有明顯的“懲罰不認(rèn)罪者、獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)罪者”的意味。二是值班律師主要為嫌疑人、被告人提供法律咨詢(xún)，其本身并不是辯護(hù)人，既無(wú)法行使會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查等訴訟權(quán)利，也無(wú)法在法庭上為被告人提出辯護(hù)意見(jiàn)，這導(dǎo)致公訴方的指控難以受到有效的制衡，法官也無(wú)法了解有利于被告人的事實(shí)和法律適用意見(jiàn)。

在保障嫌疑人、被告人獲得律師辯護(hù)的前提下，我們還需要通過(guò)制度安排來(lái)督促律師提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)。有效辯護(hù)并不等于達(dá)到某種訴訟結(jié)果的辯護(hù)，而主要是指律師恪盡職責(zé)，找準(zhǔn)找對(duì)了案件的辯護(hù)思路，并盡最大努力為委托人提供了法律幫助，維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。要督促律師進(jìn)行有效的辯護(hù)，就要建立兩種機(jī)制：一是對(duì)盡職盡責(zé)律師的激勵(lì)機(jī)制；二是對(duì)無(wú)效辯護(hù)律師的懲戒機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制可以主要通過(guò)改革律師收費(fèi)制度來(lái)確立起來(lái)，改革現(xiàn)行的“一攬子收費(fèi)制度”，逐步推行根據(jù)工作量來(lái)收取費(fèi)用的制度，以使那些盡職盡責(zé)的律師獲得更多的報(bào)酬。而懲戒機(jī)制則可以分為訴訟程序內(nèi)的懲戒和訴訟程序外的懲戒兩類(lèi)，前者是指對(duì)于律師作無(wú)效辯護(hù)的，二審法院應(yīng)當(dāng)以被告人無(wú)法獲得有效辯護(hù)為由，作出撤銷(xiāo)原判、發(fā)回重新審判的裁定。后者則是指對(duì)于無(wú)效辯護(hù)的律師應(yīng)確立懲罰性法律后果，由律師懲戒機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行紀(jì)律處分。

但是，要確保被告人獲得有效的辯護(hù)，僅僅督促律師盡職盡責(zé)地提供辯護(hù)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。在一個(gè)不盡如人意的制度下，一個(gè)律師即便為維護(hù)委托人的利益付出了全部心血和精力，也未必能夠提供令人滿(mǎn)意的法律幫助。律師的有效辯護(hù)還取決于司法體制和訴訟制度在多大程度上保障律師辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在審判階段，對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)證人、鑒定人、偵查人員、專(zhuān)家輔助人出庭作證的，法庭動(dòng)輒以“沒(méi)有必要”為由，拒絕了律師的申請(qǐng)；對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，法庭通過(guò)粗糙的調(diào)查就直接加以拒絕，甚至非常草率地拒絕啟動(dòng)正式調(diào)查程序；對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)二審法院開(kāi)庭審理的，二審法院不經(jīng)認(rèn)真審查，就直接加以拒絕，而采取書(shū)面審理方式……法院這種濫用自由裁量權(quán)的審判行為，直接導(dǎo)致律師失去辯護(hù)的機(jī)會(huì)，也進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)效的辯護(hù)。

在審判前階段，辯護(hù)律師即便能夠介入刑事訴訟活動(dòng)，其參與范圍也是極其有限的。迄今為止，律師在審判前階段的辯護(hù)充其量也只是向偵查人員、審查批捕的檢察官以及審查起訴的檢察官發(fā)表或者提交辯護(hù)意見(jiàn)而已。而在大量使嫌疑人處于極為危險(xiǎn)境地的訴訟過(guò)程中，法律都禁止律師參與其中，更遑論提供辯護(hù)了。例如，在偵查人員訊問(wèn)嫌疑人過(guò)程中，律師被禁止到場(chǎng)參與，這導(dǎo)致訊問(wèn)過(guò)程很容易出現(xiàn)刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象；在勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押、凍結(jié)、拍賣(mài)、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等強(qiáng)制性偵查過(guò)程中，律師被禁止到場(chǎng)，失去了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的機(jī)會(huì)；在偵查人員啟動(dòng)鑒定程序過(guò)程中，律師也被禁止參與其中，失去了對(duì)鑒定活動(dòng)進(jìn)行必要參與的機(jī)會(huì)……經(jīng)驗(yàn)表明，在任何可能導(dǎo)致嫌疑人、被告人處于不利境地的訴訟活動(dòng)中，只有給予辯護(hù)律師參與的機(jī)會(huì)，才能避免偵查機(jī)關(guān)實(shí)施違反法律程序的行為，避免檢察機(jī)關(guān)濫用公訴權(quán)，避免法院偏聽(tīng)偏信，以至于作出錯(cuò)誤或者不公正的裁判。

摘自：《天下·司法體制改革導(dǎo)論》P410-413頁(yè)，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書(shū)分三個(gè)部分，分別討論了司法改革的宏觀(guān)問(wèn)題、法院改革問(wèn)題以及公檢法三機(jī)關(guān)的法律關(guān)系問(wèn)題。在本書(shū)第一部分，筆者討論了司法權(quán)的性質(zhì)，對(duì)法院改革的兩個(gè)理論基點(diǎn)進(jìn)行了反思，并對(duì)檢察制度、司法行政制度的改革進(jìn)行了分析、評(píng)論和預(yù)測(cè)。在第二部分，本書(shū)分析了我國(guó)法院改革所面臨的困境，結(jié)合司法責(zé)任制的推行，提出并分析了法官責(zé)任制度的三種模式，結(jié)合審判委員會(huì)制度、承辦人制度以及合議制的運(yùn)行實(shí)踐，反思了司法裁判的行政化問(wèn)題，并預(yù)測(cè)了司法行政管理與司法裁判職能的分離問(wèn)題。在第三部分，本書(shū)圍繞著“審判中心主義”和“庭審實(shí)質(zhì)化”改革問(wèn)題，反思了我國(guó)公檢法三機(jī)關(guān)的“流水作業(yè)”模式，分析了我國(guó)存在多年的“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造，討論了未曾受到觸及的“新間接審理主義”模式，還以非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行效果為范例，全面評(píng)論了我國(guó)刑事訴訟的縱向構(gòu)造模式。考慮到改革決策者特別強(qiáng)調(diào)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度的重要性，并將其適用范圍擴(kuò)展到那些可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，因此，本書(shū)對(duì)這一制度進(jìn)行了理論上的反思，討論了刑事訴訟權(quán)利全流程簡(jiǎn)化的改革問(wèn)題。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deblvhCGC&id=571065066709
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2549235115