Law-lib.com 2025-11-13 12:14:38 最高人民法院
問題1： 以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為被告提起的不履行法定職責(zé)行政訴訟案件，應(yīng)當(dāng)如何確定管轄?
答疑意見：以反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)為被告提起的不履行法定職責(zé)行政訴訟案件，即訴反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不作為的行政訴訟案件，審理重點(diǎn)一般在于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是否具有依舉報(bào)調(diào)查涉嫌壟斷行為的法定職責(zé)，以及其對有關(guān)舉報(bào)的處理是否符合法定程序，通常并不涉及對有關(guān)行為是否構(gòu)成壟斷行為的判斷，故該類案件性質(zhì)上屬于一般行政案件，應(yīng)當(dāng)作為一般行政案件確定一、二審管轄法院，無需由具有壟斷案件管轄權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)法院、有關(guān)中級人民法院集中管轄并上訴至最高人民法院。
咨詢?nèi)耍罕本┲R產(chǎn)權(quán)法院立案庭 張恒
答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 廖繼博
問題2：壟斷違法所得應(yīng)該如何計(jì)算以及是否應(yīng)當(dāng)扣除企業(yè)所得稅?
答疑意見：第一，根據(jù)反壟斷法的規(guī)定及相關(guān)執(zhí)法實(shí)踐，壟斷違法所得的計(jì)算，通常是以經(jīng)營者因壟斷行為所獲得的全部銷售收入，扣除其合理經(jīng)營成本。其中，扣除的合理經(jīng)營成本包括與銷售行為直接相關(guān)的流轉(zhuǎn)稅，例如增值稅、消費(fèi)稅等。第二，在計(jì)算壟斷違法所得時(shí)，原則上不應(yīng)扣除企業(yè)所得稅。原因在于，“違法所得”是經(jīng)營者因?qū)嵤〾艛嘈袨樗@得的收入，其本質(zhì)是壟斷行為產(chǎn)生的經(jīng)營利潤，而企業(yè)所得稅是在利潤形成后，在分配環(huán)節(jié)征收的稅款，二者并無直接相關(guān)性。如果允許扣除企業(yè)所得稅，相當(dāng)于將一部分違法收益以稅收形式變相“返還”給違法者，將削弱違法懲戒效果，不利于實(shí)現(xiàn)反壟斷法預(yù)防和制止壟斷行為的立法目的。
咨詢?nèi)耍汉Ｄ献杂少Q(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審判第一庭 周玲
答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 何雋
問題3：認(rèn)定構(gòu)成壟斷，壟斷違法所得是否應(yīng)當(dāng)扣除假定收入，即未發(fā)生壟斷時(shí)在相關(guān)市場可以取得的收入?
答疑意見：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及行政執(zhí)法實(shí)踐，在計(jì)算壟斷違法所得時(shí)，原則上不應(yīng)扣除假設(shè)未發(fā)生壟斷時(shí)可能獲得的“正常收入”，但需扣除有證據(jù)證明的合理經(jīng)營成本。理由如下：
第一，從法律規(guī)范層面看，《中華人民共和國行政處罰法》第二十八條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違法所得，除依法應(yīng)當(dāng)退賠的外，應(yīng)當(dāng)予以沒收。違法所得是指實(shí)施違法行為所取得的款項(xiàng)。法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章對違法所得的計(jì)算另有規(guī)定的，從其規(guī)定�！薄豆ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)行政處罰案件違法所得認(rèn)定辦法》第二條第一款規(guī)定：“工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)定違法所得的基本原則是：以當(dāng)事人違法生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)所獲得的全部收入扣除當(dāng)事人直接用于經(jīng)營活動的適當(dāng)?shù)暮侠碇С�，為違法所得�！备鶕�(jù)上述法律和部門規(guī)章的規(guī)定，壟斷違法所得通常是指經(jīng)營者因壟斷行為所獲得的全部收入扣除其合理經(jīng)營成本。計(jì)算違法所得時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注的因壟斷行為實(shí)際帶來的收入，而非與一個(gè)假定的“正常收入”相比較。
第二，從反壟斷執(zhí)法實(shí)踐看，違法所得通常指因壟斷行為直接獲得的全部利潤，而不是僅指超出正常競爭市場利潤的所謂“超額利潤”。執(zhí)法實(shí)踐中通常采用的計(jì)算方式是以經(jīng)營者因壟斷行為所獲得的全部銷售收入扣除其合理經(jīng)營成本。
第三，從法律實(shí)施效果看，一旦某一行為被認(rèn)為構(gòu)成壟斷行為，則壟斷行為實(shí)施期間因壟斷行為取得的收入通常均應(yīng)被認(rèn)定為違法收入，其中不存在所謂“正常收入”，更不應(yīng)在計(jì)算違法所得時(shí)扣除所謂“正常收入”。如果允許在計(jì)算壟斷違法所得時(shí)扣除所謂“正常收入”，無異于承認(rèn)了壟斷行為實(shí)施者可以合法保留通過壟斷行為獲得的“正常利潤”。這不僅與壟斷行為的違法性存在矛盾，還將嚴(yán)重削弱反壟斷法的懲戒力度，甚至在客觀上變相鼓勵(lì)經(jīng)營者鋌而走險(xiǎn)實(shí)施壟斷行為，因?yàn)槠涑惺艿淖顗慕Y(jié)果也只是交出“超額利潤”。
咨詢?nèi)耍汉Ｄ献杂少Q(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院審判第一庭 周玲
答疑專家：最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭 何雋
日期：2025-11-13 12:14:38 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
