Law-lib.com 2025-11-20 10:58:41 人民法院報
問題1：在生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任案件中，能否同時適用不同的替代性修復(fù)方式?
答疑意見：生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是造成生態(tài)環(huán)境損害的主體修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境，并使之恢復(fù)至基線狀態(tài)的一種法律責(zé)任承擔(dān)方式�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“原告請求修復(fù)生態(tài)環(huán)境的，人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無法完全修復(fù)的，可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式。人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用;也可以直接判決被告承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。”生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的方式既包括對受損生態(tài)環(huán)境的直接修復(fù)，也包括無法完全修復(fù)時被告所承擔(dān)的補植復(fù)綠、增殖放流、勞務(wù)代償?shù)忍娲孕迯?fù)。生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任的履行，一般應(yīng)當(dāng)采用直接修復(fù)的方式;如果確實無法直接修復(fù)的，可以在充分考慮經(jīng)濟(jì)性、行為相當(dāng)性和自愿性的基礎(chǔ)上，根據(jù)修復(fù)對象的不同，采用相應(yīng)的替代性修復(fù)方式。替代性修復(fù)方式包括同地區(qū)異地點、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價值異等級等可以使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)到受損害之前的功能、質(zhì)量和價值的情形。在審判實踐中，應(yīng)當(dāng)充分考慮行政機(jī)關(guān)、專業(yè)機(jī)構(gòu)的意見，主要從以下兩個方面考慮如何采用替代性修復(fù)方式：一是對于替代區(qū)域的選擇。無法原地原樣修復(fù)是采用替代性修復(fù)的前提，故所選擇的替代區(qū)域與受損區(qū)域具有相似性。如被破壞的是林地，則替代修復(fù)區(qū)域也應(yīng)當(dāng)是林地。二是對于替代要素的選擇。所替代的要素要與受損生態(tài)環(huán)境要素相一致。如受損要素是土壤，修復(fù)的內(nèi)容要以增加土壤肥力，減少土壤污染，提升土壤生態(tài)功能為目標(biāo)。如森林資源受到破壞，無法直接原地恢復(fù)的，可以采用異地補植的方式。在確定前述內(nèi)容之后，再明確替代履行方式，可以根據(jù)案件特點適當(dāng)采用多種方式共同促進(jìn)生態(tài)環(huán)境整體功能提升。如在濫伐林木造成生態(tài)環(huán)境損害的案件中，無法原地補植的情況下，可以綜合異地補植和認(rèn)購碳匯的方式提升森林生態(tài)功能，也可以根據(jù)侵權(quán)人實際履行能力和被破壞生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀，采用部分直接修復(fù)、部分異地補植或其他等量方式履行修復(fù)責(zé)任。應(yīng)當(dāng)注意的是，確定修復(fù)責(zé)任的替代履行方式時，要充分考慮侵權(quán)人的實際履行能力，如因其個人身體狀況等因素，無法開展實際修復(fù)或者采用勞務(wù)的方式完成實際修復(fù)的，則不宜采取勞務(wù)代償?shù)奶娲男蟹绞�。實踐中，對于生態(tài)環(huán)境已經(jīng)自凈，不需人工修復(fù)的，往往采用由侵權(quán)人支付生態(tài)環(huán)境受到損害到恢復(fù)原有狀態(tài)功能期間損失賠償金的方式，以履行賠償責(zé)任。對于該類責(zé)任的替代原則上與前述修復(fù)責(zé)任的替代履行相一致。但應(yīng)當(dāng)注意，人民法院對于侵權(quán)人既需要承擔(dān)修復(fù)責(zé)任，也需要承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，要統(tǒng)籌考慮替代履行的具體方式，避免出現(xiàn)責(zé)任方式過多導(dǎo)致侵權(quán)人履行困難、修復(fù)期間較長、缺乏監(jiān)管等不利于及時有效恢復(fù)生態(tài)環(huán)境原有狀態(tài)功能的情形，以推動生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任落實到位。
咨詢?nèi)耍宏兾魇「呒壢嗣穹ㄔ涵h(huán)境資源審判庭 張樹祿
答疑專家：最高人民法院環(huán)境資源審判庭 劉慧慧
問題2：國家二級保護(hù)植物蘭草的株數(shù)與價值應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?
答疑意見：第一，蘭科植物種類繁多、情況復(fù)雜，計量單位存在較大差異，有的可按“棵”或者“株”;有的難以準(zhǔn)確區(qū)分獨立植株，則按“簇”，如列入《國家重點保護(hù)野生植物名錄》的蘭科蘭屬的部分植物(以下簡稱蘭草)。對于蘭草的數(shù)量應(yīng)當(dāng)如何計算，目前，尚無明確標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，在涉蘭草的危害國家重點保護(hù)植物案件中，往往涉案蘭草數(shù)量較多，如果一律按照“株數(shù)”計算，既與蘭草的生物特征以及慣例不符，也難以實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，影響案件處理效果。
第二，對于成簇采挖、難以準(zhǔn)確區(qū)分獨立植株的蘭草，可以依照《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2023〕8號，以下簡稱《森林犯罪解釋》)第二條的規(guī)定，結(jié)合具體案情，按照涉案蘭草的價值定罪量刑;同時依照《森林犯罪解釋》第十二條的規(guī)定，綜合考慮涉案植物的種類、數(shù)量、行為人獲利數(shù)額、行為手段等因素依法妥當(dāng)處理，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。
第三，對于涉案蘭草的價值，依照《森林犯罪解釋》第十七條的規(guī)定，可以根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定;無銷贓數(shù)額，銷贓數(shù)額難以查證，或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)市場價格認(rèn)定。按照上述認(rèn)定規(guī)則，涉案蘭草的價值仍難以確定的，依照《森林犯罪解釋》第十八條的規(guī)定，可以依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，或者國務(wù)院林業(yè)主管部門指定的機(jī)構(gòu)出具的報告，地、市級以上人民政府林業(yè)主管部門出具的報告，結(jié)合其他證據(jù)，依法作出認(rèn)定。
咨詢?nèi)耍焊拭C省白龍江林區(qū)法院 張國建
答疑專家：最高人民法院環(huán)境資源審判庭 楊 迪
問題3：“環(huán)剝樹皮”行為能否解釋為濫伐林木罪中的“伐”?以環(huán)剝樹皮的方式導(dǎo)致自己所有的大量林木死亡后擇機(jī)伐除的行為應(yīng)當(dāng)如何定性?
答疑意見：一方面，不能將“環(huán)剝樹皮”的行為方式簡單理解為濫伐林木罪中的“伐”。第一，按照體系解釋原理，“環(huán)剝樹皮”行為不宜解釋為濫伐林木罪中的“伐”。在《中華人民共和國刑法》第三百四十四條關(guān)于危害國家重點保護(hù)植物罪的罪狀描述中，非法采伐和毀壞是兩種不同的違法行為。關(guān)于何為“毀壞”，刑法及相關(guān)司法解釋并未有明確界定。全國人大常委會法工委在《〈中華人民共和國刑法〉釋解與適用》中對何為“毀壞”進(jìn)行了解讀，即“毀壞珍貴樹木或者國家重點保護(hù)的其他植物”是指采用剝皮、砍枝、取脂等方式使珍貴樹木或者國家重點保護(hù)的其他植物死亡或者影響其正常生長，致使珍貴樹木的價值或者使用價值部分喪失或者全部喪失的行為。根據(jù)該解讀的觀點，剝樹皮行為屬于“毀壞”的表現(xiàn)之一。通常而言，對同一行為應(yīng)當(dāng)作同一理解。故如果在刑法第三百四十五條規(guī)定的濫伐林木罪中將“環(huán)剝樹皮”行為理解為“伐”，則與在刑法第三百四十四條中將“剝皮”行為認(rèn)定為“毀壞”的理解相沖突。第二，從農(nóng)業(yè)學(xué)角度看，“環(huán)剝樹皮”是一項技術(shù)性很強的工作，大多數(shù)情況下“環(huán)剝”技術(shù)是用來促進(jìn)樹木生殖生長，以達(dá)到促花、保果、壯果、催熟增糖的效果，并非有觀點所認(rèn)為的“環(huán)剝樹皮”與“采伐”皆會導(dǎo)致樹木死亡。故從“環(huán)剝樹皮”會產(chǎn)生有利于樹木生長或者導(dǎo)致樹木死亡兩種結(jié)果來看，“環(huán)剝樹皮”與“采伐”也有區(qū)別。第三，從日常理解看，“采伐”通常被理解為使用工具將樹木從根部或者接近根部處砍倒的行為，而“環(huán)剝樹皮”這一行為更多是與對樹木進(jìn)行某種管理或者技術(shù)處理相關(guān)聯(lián)，并不直接等同于“采伐”。因此，僅通過“環(huán)剝樹皮”導(dǎo)致樹木養(yǎng)料供養(yǎng)中斷，進(jìn)而產(chǎn)生樹木死亡后自然倒地的結(jié)果，與人民群眾日常生活中所理解的將樹木伐倒后樹木死亡倒地的情形不完全一致，不宜將“環(huán)剝樹皮”簡單等同于“采伐”。
另一方面，可以將通過“環(huán)剝樹皮”方式導(dǎo)致自己所有的大量林木死亡后擇機(jī)伐除的行為認(rèn)定為變相濫伐行為。雖然不能將“環(huán)剝樹皮”簡單等同于“采伐”，但通過“環(huán)剝樹皮”的方式造成樹木枯死后再擇機(jī)砍伐，此時則可將“環(huán)剝樹皮”行為理解為變相濫伐的一種手段，后續(xù)擇機(jī)伐除是完成變相濫伐的最后環(huán)節(jié)，整體構(gòu)成以損毀手段規(guī)避采伐許可、實現(xiàn)非法采伐目的的變相濫伐行為。如果相關(guān)行為符合刑法第三百四十五條第二款及相關(guān)司法解釋規(guī)定的，則應(yīng)認(rèn)定為濫伐林木罪。對此，最高人民法院于2024年發(fā)布的人民法院依法審理濫伐林木典型案例中“洪某應(yīng)濫伐林木”一案，即將行為人通過“環(huán)剝樹皮”的方式造成樹木“自然”死亡的假象、待其枯死后再擇機(jī)砍伐的行為認(rèn)定構(gòu)成濫伐林木罪。
綜上，對問題中所涉“環(huán)剝樹皮”的行為，要結(jié)合案件事實及證據(jù)，準(zhǔn)確判斷行為人的動機(jī)、目的，在此基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定行為人的行為性質(zhì)。
咨詢?nèi)耍嘿F州省高級人民法院環(huán)境資源審判庭 任 婧
答疑專家：最高人民法院環(huán)境資源審判庭 鄒 濤
問題4：非法處置經(jīng)鑒定屬于危險廢物的建筑垃圾并收取建筑垃圾傾倒費用，是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪?
答疑意見：關(guān)于本問題，需區(qū)分不同情形來準(zhǔn)確把握。
一方面，對于行為人非法處置此類建筑垃圾并收取傾倒費用的行為而未造成環(huán)境污染的，一般來說不宜認(rèn)定構(gòu)成非法經(jīng)營罪。理由在于，無資質(zhì)處置危險廢物，未違法造成環(huán)境污染的，如適用非法經(jīng)營罪，通常情況下可能會比污染環(huán)境罪判處更重的刑罰。為避免罪刑失衡，應(yīng)當(dāng)按照“兩高三部”《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件有關(guān)問題座談會紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)要求，堅持實質(zhì)判斷原則，對行為人非法經(jīng)營危險廢物行為的社會危害性作實質(zhì)性判斷。對于一些單位或者個人雖未依法取得危險廢物經(jīng)營許可證，但其非法處置建筑垃圾并收取傾倒費用的行為，沒有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染情形的，則不宜以非法經(jīng)營罪論處。
另一方面，對于行為人非法處置此類建筑垃圾并收取傾倒費用的行為，具有超標(biāo)排放污染物、非法傾倒污染物或者其他違法造成環(huán)境污染的情形的，應(yīng)當(dāng)按照《紀(jì)要》要求，堅持綜合判斷原則，根據(jù)行為人在犯罪鏈條中的地位、作用綜合判斷其社會危害性。如果有證據(jù)證明單位或者個人的非法處置建筑垃圾并收取傾倒費用的行為屬于危險廢物非法經(jīng)營產(chǎn)業(yè)鏈的一部分，并且已經(jīng)形成了分工負(fù)責(zé)、利益均沾、相對固定的犯罪鏈條的，可以依法適用非法經(jīng)營罪;并根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求，在污染環(huán)境罪和非法經(jīng)營罪中擇一重罪處斷。
咨詢?nèi)耍宏兾魇「呒壢嗣穹ㄔ涵h(huán)境資源審判庭 張樹祿
答疑專家：最高人民法院環(huán)境資源審判庭 鄒 濤
日期：2025-11-20 10:58:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
