Law-lib.com 2023-8-23 14:41:44 人民法院報(bào)
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起借貸糾紛案，法院審理后判決劉某、楊某共同償還債權(quán)人王某借款本金104萬元及利息。
王某訴稱，劉某是其朋友。2017年10月至2020年4月期間，劉某多次以投資和資金周轉(zhuǎn)為由從王某處借走104萬元。經(jīng)王某多次索要后，劉某才出具一張借條但是始終不償還借款。后王某得知，劉某已經(jīng)與前妻楊某協(xié)議離婚，將房子和車子等家庭重大財(cái)產(chǎn)均分給了前妻。為保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)，王某起訴要求劉某和楊某共同償還借款本金及利息。
劉某辯稱，借款是自己的個(gè)人債務(wù)，與前妻楊某無關(guān)。借條中利息約定過高，要求予以調(diào)整。楊某辯稱，劉某借款與自己無關(guān)，楊某的一張銀行卡當(dāng)時(shí)在劉某手里，借款等事項(xiàng)都是劉某自己操作，楊某對(duì)借款毫不知情，且二人已于2020年8月登記離婚。案涉?zhèn)鶆?wù)屬于劉某的個(gè)人債務(wù)，楊某不應(yīng)償還。
法院審理后認(rèn)為，借條中案涉?zhèn)鶆?wù)寫明用于生意投資及資金周轉(zhuǎn)。劉某使用楊某賬戶收款及轉(zhuǎn)款等行為發(fā)生在劉某及楊某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，即使是劉某單方面借貸，也不足以證明楊某不知情或未在其授權(quán)的情況下進(jìn)行，故不能否定此筆借款行為是經(jīng)夫妻共同意思決定的事實(shí)。且楊某無證據(jù)證明其有其他固定收入來源。法院最終作出上述判決。
宣判后，楊某提起上訴，二審法院維持原判�，F(xiàn)該判決已生效。（馬躍然）
日期：2023-8-23 14:41:44 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
