Law-lib.com 2023-11-13 13:27:21 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊 鑒定意見(jiàn)參考了非法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)提供的咨詢(xún)意見(jiàn)，還能否作為定案的依據(jù)？近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院對(duì) 一機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案作出二審判決，維持宣城市宣州區(qū)人民法院一審判決，認(rèn)定訴爭(zhēng)鑒定意見(jiàn)書(shū)可以作為證據(jù)使用。
2020年3月26日,李某駕駛小型轎車(chē)行駛中與吳某駕駛的三輪車(chē)發(fā)生碰撞,造成吳某受傷及兩車(chē)受損。該起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定,李某負(fù)全部責(zé)任,吳某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，吳某被送到醫(yī)院治療，并委托鑒定機(jī)構(gòu)作出十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)。經(jīng)查,李某駕駛的車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。吳某將李某、某保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求二被告賠付其各項(xiàng)損失合計(jì)92879.2元。
訴訟中，某保險(xiǎn)公司對(duì)吳某提交的鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)重新鑒定，法院委托安徽某鑒定中心，該中心對(duì)案涉的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題向合肥某法醫(yī)鑒定咨詢(xún)公司進(jìn)行咨詢(xún)，并作出鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為吳某不構(gòu)成傷殘等級(jí)。該鑒定意見(jiàn)的資料摘要中包含合肥某法醫(yī)鑒定咨詢(xún)公司出具的影像學(xué)會(huì)診單，吳某對(duì)該份鑒定意見(jiàn)持有異議，認(rèn)為該會(huì)診單非法院委托鑒定，不能作為鑒定依據(jù)，并申請(qǐng)司法鑒定人員出庭。庭審中，法院要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢(xún)，就吳某的異議問(wèn)題進(jìn)行了解答。
宣州法院在向宣城市某醫(yī)院報(bào)告醫(yī)生、審核醫(yī)生核實(shí)診斷意見(jiàn)后，根據(jù)上述鑒定人員出庭意見(jiàn)，結(jié)合案涉鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)，對(duì)某鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)予以采信，認(rèn)為吳某的傷情不構(gòu)成傷殘。經(jīng)核定其醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失，判決某保險(xiǎn)公司賠償吳某各項(xiàng)損失35632.53元，并駁回吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
吳某對(duì)一審判決不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案中，案涉鑒定意見(jiàn)雖參考了合肥某法醫(yī)鑒定咨詢(xún)公司的會(huì)診單結(jié)果,但該會(huì)診單只是鑒定人作出鑒定結(jié)論時(shí)在某專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域方面的參考，最終的鑒定意見(jiàn)是經(jīng)兩名鑒定人員綜合所有鑒定材料所作，吳某關(guān)于該會(huì)診單不能作為鑒定依據(jù)的主張不能成立。因安徽某司法鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)并不存在不能作為證據(jù)使用的相關(guān)情形，故一審法院將該鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)正確。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。
日期：2023-11-13 13:27:21 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
