Law-lib.com 2023-12-21 8:31:00 中國法院網(wǎng)
近年來，一些不具備保險業(yè)務(wù)資質(zhì)的交通運輸企業(yè)，仿照正規(guī)保險開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)，并以“低保費、高理賠”為宣傳噱頭，吸引了大批不明真相的車主加入其中。一旦發(fā)生交通安全事故，交通運輸企業(yè)往往缺乏賠償能力，甚至以其不是保險公司為由拒絕賠償。近日，重慶市銅梁區(qū)人民法院就審理了這樣一起合同糾紛案。
某交通運輸公司成立于2020年3月6日，是一家以道路普通貨物運輸和交通安全統(tǒng)籌服務(wù)（不含保險、保險中介）為主營業(yè)務(wù)的有限責任公司。根據(jù)國家有關(guān)政策性文件精神，該交通運輸公司只能向特定經(jīng)營者收取一定資金，建立交通事故損失補償專項資金，并通過對該專項資金進行內(nèi)部統(tǒng)一調(diào)劑的方式，彌補統(tǒng)籌成員將來因交通事故遭受的損失。
本案中，該交通運輸公司為了擴大經(jīng)營利益，以保險的名義向不特定的社會公眾進行業(yè)務(wù)宣傳。該公司提供的交通安全統(tǒng)籌合同制式文本及合同訂立流程等，與規(guī)范的保險合同完全相同，具有高度迷惑性，這完全超出交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的合法經(jīng)營范圍。
因該公司的交通安全統(tǒng)籌費明顯低于正規(guī)保險的保險費，鄧某出于僥幸心理，以3230元的統(tǒng)籌費用，為其名下的一輛輕型自卸貨車購買了賠償額度為100萬元的機動車第三者責任統(tǒng)籌、賠償額度為5萬元的司機統(tǒng)籌和賠償額度為5萬元的乘客統(tǒng)籌。
2020年12月1日，鄧某之父鄧某某駕駛該車輛與相向而來的摩托車發(fā)生碰撞，造成對方車主羅某某受傷及車輛受損。經(jīng)公安機關(guān)事故鑒定，鄧某某承擔此次事故的全部責任。
后經(jīng)法院判決，鄧某前后共計向羅某某支付賠償款500038.1元。鄧某隨即要求某交通運輸公司按照機動車交通安全統(tǒng)籌合同的約定，向其全額支付理賠款。某交通運輸公司則辯稱，公司不具有承攬保險業(yè)務(wù)的資質(zhì)，雙方合同無效，不應(yīng)予以賠償。遭遇此等糟心事的鄧某，便將該交通運輸公司訴至法院，請求賠償。
銅梁法院經(jīng)審理認為，本案中的交通安全統(tǒng)籌合同不管是從訂立流程、合同文本名稱、數(shù)量，還是從具體的條款內(nèi)容來看，均與正規(guī)的保險合同一致，且具備高度的商業(yè)化特征。因被統(tǒng)籌人鄧某相對于某交通運輸公司而言，是不特定的外部主體，二者之間不存在業(yè)務(wù)合作或者內(nèi)部管理關(guān)系。因此，雙方簽訂的機動車交通安全統(tǒng)籌合同具有保險合同的性質(zhì)。我國對商業(yè)保險實行特許經(jīng)營制度，非保險機構(gòu)不得承攬保險業(yè)務(wù)。某交通運輸公司不具備保險資質(zhì)，其變相開展保險業(yè)務(wù)的行為違反了法律強制性的規(guī)定，其與鄧某簽訂的合同應(yīng)屬無效。
本院同時認為，雖機動車交通安全統(tǒng)籌合同被認定無效，但不能因此否認雙方存在保險類交易的真實意思。為防止某交通運輸公司因無效合同而獲利，該公司仍應(yīng)當參照合同約定并在自身的過錯責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。據(jù)此，本院酌情支持由某交通運輸公司對鄧某在交通事故中支付的賠償款在90%的范圍內(nèi)承擔賠償責任，剩余10%的損失賠償由鄧某自行承擔。
法官說法
商業(yè)保險業(yè)務(wù)只能由經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準設(shè)立的保險公司或其他法定的保險組織特許經(jīng)營。任何其他單位和個人，包括可以開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的交通運輸公司在內(nèi)，均不得經(jīng)營保險業(yè)務(wù)，也不得在開展交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的過程中變相開展保險業(yè)務(wù)。廣大群眾在購買保險時，一定要擦亮眼睛、提高警惕，切記要查看提供保險類業(yè)務(wù)企業(yè)的經(jīng)營資質(zhì)證書，切勿貪圖便宜購買“仿真”保險，導致陷入理賠難的困境。
日期：2023-12-21 8:31:00 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
