Law-lib.com 2024-3-21 14:32:36 人民法院報
近日，四川省成都市錦江區(qū)人民法院審結(jié)一起裝飾裝修合同糾紛，認定家具廠向業(yè)主提供不符合合同約定的裝修材料構(gòu)成消費欺詐，適用消費者權(quán)益保護法，判決家具廠向業(yè)主三倍賠償。
2021年12月5日，業(yè)主與某家具廠簽訂定制產(chǎn)品合同，約定由家具廠承攬其住宅裝飾工程項目，并在合同中約定部分材料需使用金絲楠木。業(yè)主于同月支付了部分貨款10萬元。在部分裝修工程完工后，雙方進行了結(jié)算，后雙方因剩余裝修款的支付產(chǎn)生糾紛。
家具廠向法院提起訴訟，業(yè)主在舉證期內(nèi)提起反訴。法院經(jīng)審查后予以受理，將本、反訴合并審理。法院依當(dāng)事人申請對涉案家具進行鑒定，鑒定結(jié)果顯示涉案家具材料并非雙方合同中約定使用的金絲楠木。
該家具廠主張，請求判令業(yè)主支付裝修欠款、誤工損失、工廠資金周轉(zhuǎn)收益等7萬余元。
業(yè)主辯稱，家具廠生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，致使合同目的不能實現(xiàn)；并且由于家具廠未按合同約定，使用虛假材料構(gòu)成欺詐，故要求該家具廠返還已支付貨款10萬元并三倍賠償裝修費用13萬余元。
家具廠表示，雙方在結(jié)算時已確認業(yè)主應(yīng)向家具廠支付剩余款項6萬余元，產(chǎn)品質(zhì)量問題可通過維修售后解決，案涉家具屬于定制產(chǎn)品并且經(jīng)業(yè)主驗收確認，故不應(yīng)支持業(yè)主要求返還已支付貨款并三倍賠償裝修費用的請求。
法院審理后認為，當(dāng)事人之間存在真實有效的合同，雙方均應(yīng)履行合同所規(guī)定的義務(wù)。關(guān)于業(yè)主請求家具廠返還已支付貨款10萬元的請求，法院認為業(yè)主提交的證據(jù)不足以證明產(chǎn)品使用期間的質(zhì)量問題是由產(chǎn)品質(zhì)量本身導(dǎo)致的，也不能證明產(chǎn)品質(zhì)量問題達到了使“合同目的不能實現(xiàn)”的程度。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，業(yè)主主張家具廠退還已支付貨款10萬元依據(jù)不足，不予支持。關(guān)于業(yè)主請求家具廠三倍賠償裝修費的請求，法院首先認定業(yè)主的裝修花費系消費者權(quán)益保護法第二條規(guī)定的“生活消費”，雙方法律關(guān)系符合消費者權(quán)益保護法中“消費者”和“經(jīng)營者”的定義，故本案應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法的規(guī)定。家具廠作為產(chǎn)品生產(chǎn)銷售方，其生產(chǎn)產(chǎn)品經(jīng)鑒定未使用合同規(guī)定的材料，其行為構(gòu)成欺詐。依據(jù)消費者權(quán)益保護法第五十五條第一款規(guī)定，支持業(yè)主請求家具廠三倍賠償裝修費13萬余元的請求。
判決后，家具廠不服，提起上訴。成都市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判�，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。
■法官說法
生活中，由于家裝行業(yè)自身信息隱蔽、專業(yè)性強的特點，使一些不良商家利用其與消費者之間存在的信息差對消費者進行欺詐，損害消費者合法權(quán)益，而由于消費者個體缺乏舉證能力，消費者維權(quán)難度較大。本案系將家庭裝修合同糾紛納入消費者權(quán)益保護法范疇，并適用懲罰性賠償?shù)陌咐�。法院依法認定業(yè)主在家庭裝修中購買材料的行為系滿足居住需求的生活消費，業(yè)主受到消費者權(quán)益保護法保護，對司法實踐中解決業(yè)主因裝修材料問題產(chǎn)生的糾紛具有借鑒意義。
日期：2024-3-21 14:32:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
