最高人民法院

最高人民法院關(guān)于雇工合同“工傷概不負責(zé)”是否有效的批復(fù)

1988年10月14日，最高人民法院

天津市高級人民法院：
你院〔1987〕第60號請示報告收悉。據(jù)報告稱，你市塘沽區(qū)張學(xué)珍、徐廣秋開辦新村青年服務(wù)站，于1985年6月招雇張國勝（男，21歲）為臨時工，招工登記表中注明“工傷概不負責(zé)”。次年11月17日，該站在天津堿廠拆除舊廠房時，因房梁折落，造成張國勝左踝關(guān)節(jié)挫傷，引起局部組織感染壞死，導(dǎo)致因膿毒性敗血癥而死亡。張國勝生前為治傷用去醫(yī)療費14151．15元。為此，張國勝的父母張連起、焦容蘭向雇主張學(xué)珍等索賠，張等則以“工傷概不負責(zé)”為由拒絕承擔民事責(zé)任。張連起、焦容蘭遂向法院起訴。
經(jīng)研究認為，對勞動者實行勞動保護，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明“工傷概不負責(zé)”。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴重違反了社會主義公德，應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴}，請你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理。