[ 姚嵐秋 ]——(2005-5-24) / 已閱42753次
值得欣慰的是，2001年新《工會法》在這方面邁出了可喜的一步：將維護(hù)職工的合法權(quán)益作為工會的基本職責(zé)，并將之具體化。這無疑是工會真實身份的一次回歸，必將極大地促進(jìn)工會基本作用的發(fā)揮。同時我們也應(yīng)當(dāng)看到，新《工會法》也增加了一些關(guān)于工會在教育職工、參與管理職能方面的條款。因此，工會改革邁出的步伐還不夠大，角色的回歸還很不到位，這都有待于我們沿著既定的思路繼續(xù)完善工會組織與工會工作，早日回復(fù)其本來面目，以實現(xiàn)其與勞動法的協(xié)調(diào)互助，共同完成保護(hù)勞工、維護(hù)勞權(quán)的重任。
（二）工作的重心轉(zhuǎn)移
角色的轉(zhuǎn)換需要工作重心的轉(zhuǎn)移來體現(xiàn)。對于我國工會來講，為配合勞動法的實施，貫徹新《工會法》的精神，當(dāng)前的工作重點應(yīng)從參與國家管理、企業(yè)管理轉(zhuǎn)移到作為集體勞動關(guān)系的一方主體代表職工參加集體談判、簽訂集體合同上來。
集體合同的重要意義毋須多言，但我國集體合同的實施狀況卻令人憂慮。一方面，近年來集體合同在我國獲得了長足發(fā)展，但另一方面，大量的集體合同又流于形式。許多企業(yè)雖簽訂了集體合同，但并未真正形成集體協(xié)商機制。無論是企業(yè)還是職工均認(rèn)為集體合同在調(diào)整勞動關(guān)系方面毫無作用，一個突出的表現(xiàn)是集體交涉至今未在解決大量存在的群體爭議中發(fā)揮實質(zhì)性的作用。
造成這種現(xiàn)象的根本原因是我國工會的定位不恰當(dāng)，無法適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的要求。集體合同的簽訂和履行都離不開工會，因為集體勞動關(guān)系直接發(fā)生在工會與用人單位之間，作為勞動者的代表，工會直接享有集體合同上的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。但現(xiàn)實中我國工會卻遠(yuǎn)未發(fā)揮其在集體合同中應(yīng)有的作用，不言而喻，這主要是在傳統(tǒng)體制下負(fù)擔(dān)了許多本不應(yīng)該由其承擔(dān)的任務(wù)，例如評選勞動模范、組織福利分配、參加企業(yè)管理甚至于維護(hù)社會安治等。這些旁枝末節(jié)免不了會干擾甚至取代工會在協(xié)商談判和訂立集體合同方面的工作。
另外，根據(jù)我國的法律及相關(guān)政策，工會不履行集體合同規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)對職工和上級工會付道義和政策上的責(zé)任，根據(jù)情況接受會員代表大會、職工代表大會和上級工會的處理。2換言之，如果違反集體合同，我國工會不承擔(dān)法律責(zé)任，只承擔(dān)“道義責(zé)任”。由于缺乏強制性的、物化形式的責(zé)任約束，工會對集體合同的落實和效果自然不會關(guān)心，因而我國集體合同流于形式的現(xiàn)狀也就在所難免了。
正因為如此，配合角色的重新定位，我國工會應(yīng)該將工作的重心轉(zhuǎn)移到集體合同的簽訂和履行上來并承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，這樣才能避免集體合同的形式化，將勞動法通過集體合同制度保護(hù)勞動者的意圖貫徹到實處。因應(yīng)現(xiàn)實的需要，新《工會法》增加了在這方面的權(quán)利和責(zé)任，為我國工會工作重心的轉(zhuǎn)移提供了法律上的依據(jù)。可惜，新《工會法》在涉及工會自身的法律責(zé)任，尤其是違反集體合同的法律責(zé)任方面仍然是一片空白，這不能不說是一個遺憾。
二、從勞動立法的角度講，一方面，應(yīng)該積極地配合工會的轉(zhuǎn)型，以法律的形式將工會改革的成果制度化、規(guī)范化；另一方面，也應(yīng)該照顧到我國工會的特殊地位和特別職能，創(chuàng)造適當(dāng)?shù)目臻g支持工會相對獨立的發(fā)展。
我們說，加入WTO后，我國工會面臨角色的重新定位和工作的重心轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)變客觀上需要堅實的制度安排予以支撐和正式的法律規(guī)范加以體現(xiàn)，這就離不開勞動立法的協(xié)調(diào)與支持。具體來說，當(dāng)前應(yīng)該加強勞動領(lǐng)域內(nèi)涉及工會的專項立法，如《集體合同法》，詳細(xì)規(guī)定工會在集體合同簽訂及履行中的權(quán)利義務(wù)，為工會轉(zhuǎn)型提供法律上的依據(jù)。
另一方面，工會主要定位于勞動者的職業(yè)團體， 并不意味著工會要完全納入勞動法的調(diào)整框架中。我國工會不僅僅是勞動者的職業(yè)團體，也是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的政治團體，雖然二者有主次之分，但并不妨礙工會作為政治團體在社會生活中發(fā)揮一定的作用。這是歷史選擇的結(jié)果,也是現(xiàn)實社會的需要。與此相適應(yīng)，我國的工會關(guān)系既有歸屬與勞動關(guān)系的經(jīng)濟關(guān)系，也有游離于勞動關(guān)系之外的政治關(guān)系（如工會作為社會政治團體在國家政治體系中行使各項政治權(quán)利）；既包括工會的外部關(guān)系也包括工會的內(nèi)部關(guān)系（如工會的內(nèi)部組織之間的關(guān)系），這些內(nèi)容無疑是勞動法所無能完全包容的。3立法者應(yīng)該正視而不應(yīng)回避這一現(xiàn)實，應(yīng)該考慮而不應(yīng)忽視這項因素。因此，基于特殊的國情，根據(jù)現(xiàn)實的需要，我國的勞動立法不應(yīng)該也不可能將工會關(guān)系完全納入自己的調(diào)整范圍。留出適當(dāng)?shù)目臻g交由工會法以及其他相關(guān)的法律調(diào)整部分特殊的工會關(guān)系，形成工會與勞動法之間既相互配合又相對獨立的良性互動格局，應(yīng)該是一個比較好的選擇。
1 引自董保華著《勞動關(guān)系調(diào)整的法律機制》，上海交通大學(xué)出版社2001年7月第一版，第245頁。
2 參見全國總工會保障工作部、基層工作部編《集體協(xié)商與集體合同實用教材》，科學(xué)普及出版社1997年1月版，第150頁。
3 參見常凱、張德榮著《工會法通論》，中共中央黨校出版社1993年7月第1版，24-25頁。
其他參考文獻(xiàn)：
董保華編著《“勞工神圣的衛(wèi)士”——勞動法》，上海人民出版社1997年4月第1版。
劉文華主編、馬特、魯政、王永挺編著《WTO與中國勞動法律制度的沖突與規(guī)避》，中國城市出版社2001年1月第1版。
王益英主編，黎建飛副主編《外國勞動法和社會保障法》，中國人民大學(xué)出版社2001年5月第1版。
劉海年主編《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》研究（中國挪威經(jīng)社文權(quán)利國際公約研討會文集），中國法制出版社2000年5月第1版。
王家寵主編《國際勞動公約概要》，中國勞動出版社1991年版。
王惠玲：《WTO沖擊下的勞資關(guān)系與勞動政策》，人大復(fù)印資料《臺、港、澳及海外勞動經(jīng)濟與人力資源管理》1999年第1期，第8頁。
周長征：“WTO的社會條款之爭與中國的勞動標(biāo)準(zhǔn)”，《法商研究》（法學(xué)版）2001年3月，第95-105頁。
原載《走進(jìn)WTO時代的勞動與工會》，中國工人出版社2002年5月版，第100-126頁。
作者簡介：
姚嵐秋，男，碩士，上海文廣新聞傳媒集團法律工作室。
李凌云，女，博士生，華東政法學(xué)院政治學(xué)與公共管理學(xué)院教師。主要研究方向為勞動法、社會保障法、社會法。
李凌云 華東政法學(xué)院31號信箱 上海市萬航渡路1575號 2000042
總共5頁 [1] [2] [3] [4] 5
上一頁
