最高人民法院

最高人民法院關(guān)于山西省榆次市敬老商店訴黑龍江省牡丹江市勞動(dòng)服務(wù)公司采購(gòu)供應(yīng)處購(gòu)銷(xiāo)膠合板合同糾紛一案管轄權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題的復(fù)函
1990年6月16日，最高人民法院

黑龍江省高級(jí)人民法院、山西省高級(jí)人民法院：
黑龍江省高級(jí)人民法院黑法經(jīng)字〔1989〕121號(hào)請(qǐng)示收悉。關(guān)于山西省榆次市敬老商店訴黑龍江省牡丹江市勞動(dòng)服務(wù)公司采購(gòu)供應(yīng)處購(gòu)銷(xiāo)膠合板合同糾紛一案的管轄權(quán)問(wèn)題，經(jīng)研究，答復(fù)如下：
本案合同約定的運(yùn)輸方式為送貨制，到站地點(diǎn)是山西省榆次市。在合同交貨地點(diǎn)欄內(nèi)雖寫(xiě)有“廠內(nèi)需方委托供方代辦”，但這不應(yīng)視為當(dāng)事人雙方對(duì)合同履行地的特殊約定。6月18日的補(bǔ)充協(xié)議也公是對(duì)原合同價(jià)格的修改補(bǔ)充。根據(jù)本院法（經(jīng)）復(fù)〔1988〕20號(hào)批復(fù)精神，本案交貨地點(diǎn)在山西省榆次市，榆次市為合同履行地。本案合同簽訂地在黑龍江省牡丹江市。榆次市所屬的晉中地區(qū)中級(jí)法院和牡丹江市中級(jí)法院對(duì)本案均有管轄權(quán)。鑒于晉中地區(qū)中級(jí)法院先行受理了此案，被告提出的管轄權(quán)異議，亦已經(jīng)晉中地區(qū)中級(jí)法院和山西省高級(jí)法院駁回，根據(jù)民事訴訟法（試行）第二十三條、第三十一條和第三十三條第二款規(guī)定，現(xiàn)指定晉中地區(qū)中級(jí)法院審理此案。
此復(fù)