最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于宋北新盜竊案應(yīng)如何處理問題的批復(fù)

1955年5月10日，最高人民法院辦公廳

甘肅省高級人民法院：
1955年3月8日刑戊字第266號請示及4月19日電報均收悉。
關(guān)于宋北新盜竊案中的法律問題，應(yīng)如何解決，詢問我院意見。查宋北新雖然連續(xù)行竊為時4年多，但這種行為多發(fā)生在十二、三歲的時候，至逮捕時還不滿15歲。這主要是由于其家長教育不好和舊社會壞習(xí)氣的影響，以致養(yǎng)成一種行竊習(xí)慣。其犯罪動機尚不能謂惡劣，產(chǎn)生的后果，亦不甚大。這類案件處8年徒刑，似嫌太重，另外，對其家長亦應(yīng)給予警告，注意對其教育，以上意見供你們參考。

附：甘肅省高級人民法院關(guān)于未成年人犯盜竊罪處理原則問題的請示 刑戊字第266號
我院最近判處一件未成年人竊盜案件。基本案情是：竊盜犯宋北新現(xiàn)年15周歲，于1950年7月，當(dāng)時該犯年齡尚不滿11周歲時開始至1954年9月其年齡將近15周歲，被逮捕前最后一次盜竊行為止，4年多時間連續(xù)行竊達(dá)23次（包括未遂者數(shù)次）之多。中間于1953年上半年以后曾為我公安機關(guān)管押教育1次，轉(zhuǎn)送教養(yǎng)院強迫勞動改造3次（其中最長的一次為5個月）。
該犯之23次盜竊行為中除1953年8月1次系由其勾結(jié)另一未成年人共同盜竊自行車1輛外，其余22次均系該犯獨自所為。所盜財物，計現(xiàn)款人民幣70多萬元；有價證券：儲蓄存款單和建設(shè)公債券各1張，共人民幣210多萬元；自行車兩輛（賣了1輛，被追回1輛）；水筆3支。
該犯之家庭系中農(nóng)，本人為中學(xué)生，其父宋達(dá)在中等學(xué)校（非被告所住學(xué)校）任教導(dǎo)主任，其家庭及本人生活均無困難，查其盜竊動機完全是為了達(dá)到其零吃零花，額外揮霍浪費之目的。
據(jù)上事實，分析該犯之犯罪行為除其動機是出于揮霍浪費外，顯然具有一貫和屢教不改的性質(zhì)，因而對社會的危險程度是很大的。原審——蘭州市人民法院，將該犯判處有期徒刑八年，該犯本人表示同意，其父以監(jiān)護人身份上訴本院，強調(diào)該犯年幼，主張和要求免予刑罰。我們根據(jù)上述分析和認(rèn)識維持了原判，并已執(zhí)行。
我院對本案雖已處理，但對此為人民法院逮捕時尚不滿15歲，尤其是犯罪行為多發(fā)生在十二、三歲時之盜竊犯予以刑罰，總感缺乏法律根據(jù)。在我國現(xiàn)行法律對盜竊犯應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡沒有明文規(guī)定的情形下，《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則》（草案）似可作為參考，蘇俄現(xiàn)行刑法典因我國屬于社會主義類型的國家，似亦有參考意義，然而，前后兩者對此問題的規(guī)定是相反的兩種情形，據(jù)前者第三條規(guī)定的精神，不滿15歲的人犯盜竊罪則不令負(fù)刑事責(zé)任，據(jù)后者第十二條對此問題的規(guī)定則反是。
此類案件雖是少數(shù)，但從我省情形來看，也還不是個別行為，我院對上述案件的處理是否適當(dāng)，嗣后遇有此類案件，又究應(yīng)如何處理請予原則性指示。