| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 最新動(dòng)態(tài) |
|
《中國(guó)專(zhuān)利代理》2007年第3期：
兩種技術(shù)問(wèn)題不容混淆
北京市岳成律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部律師 任虎成
根據(jù)創(chuàng)造性判斷的三步法，在確定要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征之后，需要考察區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，從而確定出發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，即進(jìn)行“技術(shù)問(wèn)題”的構(gòu)建。技術(shù)問(wèn)題構(gòu)建得正確與否將直接影響創(chuàng)造性判斷的結(jié)果。筆者不久前代理結(jié)束的98250258.3號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效行政訴訟案，就是這方面的一個(gè)例證。
案情簡(jiǎn)介
李澍霖于1997年1月14日申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“三相互不相擾配電變壓器、開(kāi)關(guān)組合裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，于1998年4月29日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為97200554.4。李淑芹于1998年12月18日申請(qǐng)了一項(xiàng)名稱(chēng)為“四柱鐵芯三相互不干擾的組合變壓器”的實(shí)用新型專(zhuān)利，于2000年2月9日獲得授權(quán)，專(zhuān)利號(hào)為98250258.3（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）。李澍霖于2003年2月28日向復(fù)審委提出專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告本專(zhuān)利全部無(wú)效。李澍霖提交了兩份證據(jù)：1、97200554.4號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)（即對(duì)比文件1）；2、華中工學(xué)院出版社1984年6月出版的《電力系統(tǒng)分析》第116-118頁(yè)（即對(duì)比文件2）。對(duì)比文件2的第117頁(yè)有以下記載：“對(duì)于由三個(gè)單相變壓器組成的三相變壓器組，每相的零序主磁通與正序主磁通一樣，都有獨(dú)立的鐵芯磁路。因此，零序勵(lì)磁電抗與正序的相等。對(duì)于三相四柱式（或五柱式）變壓器，零序主磁通也能在鐵芯中形成回路，磁阻很小，因而零序勵(lì)磁電抗的數(shù)值很大。以上兩種變壓器，在短路計(jì)算中都可以當(dāng)作XMO≈∞，即忽略勵(lì)磁電流，把勵(lì)磁支路斷開(kāi)。”2006年1月25日，復(fù)審委作出第8042號(hào)《無(wú)效宣告請(qǐng)求無(wú)效決定書(shū)》，維持本專(zhuān)利有效。李澍霖不服復(fù)審委的無(wú)效決定，于2006年4月4日向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)復(fù)審委的8042號(hào)無(wú)效決定。一審法院于2006年10月30日作出判決，撤銷(xiāo)了復(fù)審委的8042號(hào)無(wú)效決定。復(fù)審委和第三人李淑芹不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。二審法院于2007年6月20日作出終審判決，維持了一審判決。筆者作為李澍霖的委托代理人，參加了本案一審和二審的訴訟。
《審查指南》的有關(guān)規(guī)定
《審查指南》第二部分第四章3.2.1節(jié)規(guī)定了創(chuàng)造性判斷的三個(gè)步驟：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。在步驟（2）中，“首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)這些區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題�！薄霸趯彶檫^(guò)程中，由于審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)可能不同于申請(qǐng)人在說(shuō)明書(shū)中所描述的現(xiàn)有技術(shù)，因此，基于最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定的該發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，可能不同于說(shuō)明書(shū)中所描述的‘技術(shù)問(wèn)題’；在這種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定其實(shí)際解決的‘技術(shù)問(wèn)題’�！薄爸匦麓_定的‘技術(shù)問(wèn)題’的范圍可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可�！�
無(wú)效決定的錯(cuò)誤所在
本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)記載：“本實(shí)用新型的目的在于設(shè)計(jì)一種結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，具有四柱鐵芯三相互不干擾的組合變壓器。”結(jié)合本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的背景技術(shù)可以看出，本專(zhuān)利所描述的技術(shù)問(wèn)題是用四柱鐵芯實(shí)現(xiàn)三相互不干擾。
復(fù)審委在無(wú)效決定書(shū)中認(rèn)定的基本事實(shí)是，本專(zhuān)利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1的區(qū)別在于特征（B），即本專(zhuān)利權(quán)利要求1為四柱式鐵芯，而對(duì)比文件1為五柱式鐵芯。根據(jù)創(chuàng)造性判斷三步法，此時(shí)需要考察區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，從而確定出本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。由于本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)在背景技術(shù)中回避了對(duì)比文件1，當(dāng)然也就不會(huì)有關(guān)于四柱鐵芯替換五柱鐵芯后所能達(dá)到的技術(shù)效果的描述。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)關(guān)于發(fā)明效果的記載是：“本實(shí)用新型與現(xiàn)有技術(shù)相比：它結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、體積小、重量輕，動(dòng)熱穩(wěn)定性電流大，而且具有一項(xiàng)故障其余兩相照常運(yùn)行或兩相故障另一相照常運(yùn)行的互不干擾的特點(diǎn)�！睆谋緦�(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的描述來(lái)看，其“結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、體積小、重量輕”是就技術(shù)方案的整體而言的，并非是指四柱鐵芯較五柱鐵芯結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、體積小、重量輕，并且五柱鐵芯較四柱鐵芯雖然在寬度上有所增大，但在高度上卻有降低因而便于運(yùn)輸，且五柱鐵芯比四柱鐵芯節(jié)材15。因此“結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、體積小、重量輕”不是四柱鐵芯所達(dá)到的技術(shù)效果；由于五柱鐵芯的對(duì)稱(chēng)性，其動(dòng)熱穩(wěn)定性均優(yōu)于四柱鐵芯，因此“動(dòng)熱穩(wěn)定性電流大”也不是四柱鐵芯所達(dá)到的技術(shù)效果；至于三相互不干擾，這是對(duì)比文件1所解決的技術(shù)問(wèn)題，當(dāng)然不是四柱鐵芯所達(dá)到的技術(shù)效果。顯然，本專(zhuān)利用四柱鐵芯替換對(duì)比文件1中的五柱鐵芯并未達(dá)到任何積極的技術(shù)效果，其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題只是簡(jiǎn)單的鐵芯結(jié)構(gòu)替換，用四柱鐵芯實(shí)現(xiàn)三相互不干擾只不過(guò)是本專(zhuān)利所描述的技術(shù)問(wèn)題而已。但是，復(fù)審委在無(wú)效決定中卻認(rèn)定，對(duì)比文件2沒(méi)有給出“將三相四柱式變壓器結(jié)構(gòu)應(yīng)用于對(duì)比文件1中以解決三相互不干擾這一實(shí)際技術(shù)問(wèn)題的啟示”�？梢�(jiàn)，復(fù)審委將本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)所描述的技術(shù)問(wèn)題當(dāng)作了本專(zhuān)利所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，這就混淆了兩種不同的技術(shù)問(wèn)題，并進(jìn)而錯(cuò)誤地認(rèn)為對(duì)比文件2沒(méi)有給出本案所需要的技術(shù)啟示。
對(duì)比文件2是否給出了本案所需要的技術(shù)啟示
由于本專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題是用四柱鐵芯替換對(duì)比文件1中的五柱鐵芯，因此，本案所需要的技術(shù)啟示就是給出四柱鐵芯與五柱鐵芯可以互換的技術(shù)啟示。對(duì)比文件2給出了這種技術(shù)啟示。首先，對(duì)比文件2在描述變壓器鐵芯零序主磁通的磁路問(wèn)題時(shí)，使用的是“四柱式（或五柱式）”的描述方式。根據(jù)這種描述方式，稍具語(yǔ)文知識(shí)的人就會(huì)明白四柱鐵芯與五柱鐵芯具有等同性，是可以互換的，盡管他此時(shí)并不一定知道二者可以互換的原理。其次，對(duì)比文件2揭示了四柱鐵芯與五柱鐵芯在零序主磁通的磁路問(wèn)題上具有相同的原理。對(duì)比文件2第117頁(yè)倒數(shù)第7行記載：“對(duì)于由三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組，每相的零序主磁通與正序主磁通一樣，都有獨(dú)立的鐵芯磁路〔圖6-8（A）〕。對(duì)于三相四柱式（或五柱式）變壓器，零序主磁通也能在鐵芯中形成回路，磁阻很小，因而零序勵(lì)磁電抗的數(shù)值很大。以上兩種變壓器，在短路計(jì)算中都可以當(dāng)作XMO≈∞，即忽略勵(lì)磁電流，把勵(lì)磁支路斷開(kāi)�！痹谶@里，“以上兩種變壓器”指的是由三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組和四柱鐵芯，而四柱鐵芯中又包含了五柱鐵芯。這就表明，四柱鐵芯和五柱鐵芯在零序主磁通的磁路問(wèn)題上是沒(méi)有區(qū)別的，屬于同一種結(jié)構(gòu)類(lèi)型。
本案帶給我們的啟示
首先，要重視專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)問(wèn)題。專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)是專(zhuān)利代理人的基本功。專(zhuān)利代理人在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在獨(dú)立權(quán)利要求中為申請(qǐng)人確定一個(gè)盡可能大的保護(hù)范圍，同時(shí)又在從屬權(quán)利要求中留好退路，這是權(quán)利要求書(shū)撰寫(xiě)的常識(shí)。在本案中，如果對(duì)比文件1在描述技術(shù)方案時(shí)，在權(quán)利要求1中不是直接使用五柱鐵芯這一具體概念，而是選擇一個(gè)抽象的上位概念，例如“能夠使零序主磁通在鐵芯中形成回路的變壓器鐵芯”等類(lèi)似概念，將五柱鐵芯、四柱鐵芯和三個(gè)單相變壓器組成的變壓器組都包含在內(nèi)，就可以防止他人利用四柱鐵芯替換五柱鐵芯再申請(qǐng)專(zhuān)利或者規(guī)避其專(zhuān)利進(jìn)行侵權(quán)活動(dòng)（在本案之前，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局曾經(jīng)于2002年7月12日撤銷(xiāo)過(guò)一個(gè)與本專(zhuān)利相同的實(shí)用新型專(zhuān)利；本專(zhuān)利則被國(guó)內(nèi)某變壓器公司大肆實(shí)施）。由此可見(jiàn)，撰寫(xiě)具有基礎(chǔ)作用，申請(qǐng)文件撰寫(xiě)的好不僅可以給專(zhuān)利確定一個(gè)盡可能大的保護(hù)范圍，還可以防止他人鉆空子，避免產(chǎn)生糾紛。
其次，要嚴(yán)格“照章辦事”。一般認(rèn)為，在創(chuàng)造性判斷的三步法中，難點(diǎn)在第三步，即確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示。而本案的問(wèn)題卻出在了第二步上。在第二步中，確定發(fā)明的區(qū)別特征的目的在于進(jìn)一步確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。在本案中，復(fù)審委在明確認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征就是四柱鐵芯與五柱鐵芯的區(qū)別之后，本應(yīng)通過(guò)考察該區(qū)別技術(shù)特征所能達(dá)到的技術(shù)效果，從而確定本專(zhuān)利所實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。但復(fù)審委并未這樣做，而是直接把本專(zhuān)利描述的技術(shù)問(wèn)題當(dāng)作其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，開(kāi)始進(jìn)行對(duì)比文件2是否給出技術(shù)啟示問(wèn)題的判斷，以致得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。這就提醒我們，如果不按操作規(guī)程辦事，即使是簡(jiǎn)單的問(wèn)題也會(huì)出錯(cuò)。其實(shí)，《審查指南》對(duì)創(chuàng)造性判斷三步法有明確、具體的規(guī)定，只要“照章辦事”，像本案這樣的錯(cuò)誤是可以避免的。同樣的道理，對(duì)于反方來(lái)說(shuō)，只要“照章辦事”就可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并找到抗辯的理由和對(duì)策。
|
|
|
|
