| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
主要論著 |
|
公司法修改對(duì)于公司實(shí)踐的若干影響
谷景生
十屆全國(guó)人大常委會(huì)第十八次會(huì)議１０月２７日表決通過(guò)修訂后的公司法。與現(xiàn)行公司法相比，在章節(jié)設(shè)計(jì)、避免條文重復(fù)、規(guī)范用語(yǔ)方面的進(jìn)步是顯而易見(jiàn)的。在具體規(guī)定中有很多新鮮亮點(diǎn)。公司法的修改必將給市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公司實(shí)踐帶來(lái)很大的影響。
一、設(shè)立公司的門(mén)檻降低
原公司法對(duì)于公司的注冊(cè)資本采取法定資本制，要求注冊(cè)資本金額高，并且需要一次繳足。過(guò)高的限額使得很多有意投資注冊(cè)公司的人游離與市場(chǎng)之外，一次繳足資金又往往導(dǎo)致公司注冊(cè)后大量資金閑置卻又不能抽回。新公司法采取折衷授權(quán)資本制，有限公司取消了按照公司經(jīng)營(yíng)內(nèi)容區(qū)分最低注冊(cè)資本額的規(guī)定；允許公司分期繳清出資；將最低注冊(cè)資本額降至人民幣３萬(wàn)元。股份有限公司注冊(cè)資本的最低限額降低為５００萬(wàn)元，并且可以分期繳清出資。根據(jù)新公司法，出資3萬(wàn)元就可以注冊(cè)一家有限責(zé)任公司（原來(lái)是１０萬(wàn)元，而且僅僅限于科技開(kāi)發(fā)、咨詢、服務(wù)性公司）；首次出資100萬(wàn)元就可以注冊(cè)一家股份有限公司，原來(lái)是1000萬(wàn)元。足見(jiàn)成立公司的門(mén)檻是大大降低了，這樣有利于促進(jìn)投資，避免注冊(cè)資金的閑置。這對(duì)于一直以來(lái)想注冊(cè)公司卻又缺乏資金的投資者而言，無(wú)疑是一副催化劑，可以預(yù)言，公司法修訂后，注冊(cè)公司的數(shù)量會(huì)大幅上升。目前國(guó)企改制正在進(jìn)行，在此過(guò)程中也將成立大量的有限責(zé)任公司和股份有限公司，最低注冊(cè)資本的降低和分期繳清的規(guī)定，對(duì)于這些將要成立的公司以及管理層、廣大職工是一個(gè)大大的福音，僅這一點(diǎn)改動(dòng)，對(duì)于促進(jìn)國(guó)企改制的順利進(jìn)行具有重大的意義。
與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到門(mén)檻的降低勢(shì)必造成注冊(cè)公司的泛濫和交易秩序的混亂，原來(lái)的法定資本制雖然限制了投資，但是在一定程度上保障了市場(chǎng)的安全。我國(guó)目前尚沒(méi)有完善的信用監(jiān)管和評(píng)價(jià)體系，國(guó)人信用觀念淡漠，信用的維持仍處于自發(fā)或放任自流階段，國(guó)家尚未制定專門(mén)的信用法律，有關(guān)信用管理和服務(wù)的實(shí)踐也剛剛開(kāi)始。在我國(guó)現(xiàn)在的信用狀況下，降低公司準(zhǔn)入門(mén)檻，無(wú)疑為惡意圈錢(qián)的人開(kāi)了制度上的口子。美國(guó)實(shí)行授權(quán)資本制，理論上講一美元就可以成立一家公司，其資本運(yùn)作的安全卻沒(méi)有因此而降低，一個(gè)很重要的原因就在于其相關(guān)法律極為健全，并且信用觀念已深入人心。我國(guó)的信用和司法現(xiàn)狀決定了公司準(zhǔn)入門(mén)檻的降低在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)、提高效率同時(shí)，必然要付出交易安全降低的代價(jià)。因此，在入門(mén)松動(dòng)的同時(shí)，必須加強(qiáng)嚴(yán)格執(zhí)法。
門(mén)檻降低的另一表現(xiàn)是擴(kuò)大了出資形式，取消了無(wú)形資產(chǎn)在注冊(cè)資本中比例的限制。修改后的公司法中，增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)出資方式，取消以工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額不得超過(guò)股份有限公司注冊(cè)資本的20的限制。雖然增加了全體股東的貨幣出資金額不得低于有限責(zé)任公司注冊(cè)資本的30％的規(guī)定，但是在實(shí)踐中影響并不大。
二、“一人”可以設(shè)立有限責(zé)任公司
是否可以設(shè)立一人有限責(zé)任公司（下稱“一人公司”）的爭(zhēng)論在學(xué)界由來(lái)已久，這次以法律的形式對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了肯定的答案。一人公司不同于個(gè)人獨(dú)自企業(yè)，個(gè)人獨(dú)自企業(yè)的投資人承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，一人公司承擔(dān)的是有限責(zé)任。就公司實(shí)踐而言，一人公司的規(guī)定同樣降低了公司設(shè)立的門(mén)檻，同樣會(huì)帶來(lái)注冊(cè)公司的熱潮。需要提醒的是，自由和限制一向是形影不離的，在享受一個(gè)人創(chuàng)業(yè)樂(lè)趣的同時(shí)，廣大投資者應(yīng)當(dāng)了解法律對(duì)于一人公司的約束也要大于普通公司。表現(xiàn)在：1、一人公司仍然實(shí)行法定資本制，即股東一次足額繳納章程規(guī)定的出資額，注冊(cè)資本最低限額高于普通公司，為10萬(wàn)元；2、一個(gè)自然人只能設(shè)立一個(gè)一人公司；3、應(yīng)當(dāng)在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中注明“自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資”；4、潛在的無(wú)限責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，即一人公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。
允許設(shè)立一人公司給了投資者更多的選擇，給市場(chǎng)注入了新鮮的血液。同時(shí)也給司法實(shí)踐出了一道不小的難題，僅就追究一人公司無(wú)限責(zé)任的判斷而言，如果掌握的過(guò)于寬泛，將造成股東利用公司的幌子逃避債務(wù)；如果過(guò)于嚴(yán)苛，又會(huì)造成執(zhí)法者任意侵犯股東的個(gè)人利益。因此，司法實(shí)踐急切呼喚相關(guān)細(xì)化的規(guī)定的出臺(tái)。
三、提高公司章程的地位，強(qiáng)化股東意思自治
原公司法有關(guān)公司的議事程序等方面強(qiáng)制性的規(guī)定過(guò)多，沒(méi)有突出公司章程的作用。公司章程都是一個(gè)模子造出來(lái)的，主要是為應(yīng)付注冊(cè)登記，毫無(wú)個(gè)性可言，更別說(shuō)操作性了。公司章程是股東的“大憲章”，公司章程沒(méi)有自由的空間時(shí)間上意味著公司股東的自我意志受到限制，公司獨(dú)立的法人人格沒(méi)有受到充分的尊重。修改后的公司法將公司章程的地位大大提高，強(qiáng)化了股東意思自治。如利潤(rùn)分配（第35條）、股東會(huì)議規(guī)程（第42條）、股東大會(huì)的表決權(quán)（第43條）、公司經(jīng)理的職權(quán)（第50條）、公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓（第72條）、自然人股東資格的繼承（第76條）等，以上均確立了章程規(guī)定優(yōu)先適用的原則，即在公司章程的規(guī)定和公司法的規(guī)定不同時(shí)，適用章程。這樣的規(guī)定在新公司法中比比皆是，必將促使所有的股東都積極參與章程的制定，制訂出專門(mén)適用本公司的章程。 這對(duì)于提高章程的效力以及規(guī)范公司的運(yùn)作具有很大的意義。
四、加強(qiáng)對(duì)弱者的保護(hù)
表現(xiàn)在對(duì)于中小股東的利益的維護(hù)以及職工利益保護(hù)的加強(qiáng)。
新公司法第75條規(guī)定在某些情形下，對(duì)股東會(huì)議決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司收購(gòu)其股權(quán)。這條規(guī)定在公司實(shí)踐中對(duì)于加強(qiáng)股東特別是中小股東的保護(hù)是很必要的。中小股東由于在表決權(quán)上的劣勢(shì)，諸如不向股東分配利潤(rùn)、延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限等表決決議如果與其意志不同，而其股權(quán)又由于某些原因不能轉(zhuǎn)讓時(shí)，有了上述規(guī)定，可以使得他們避免因遵守與自己意志相反的決議而帶來(lái)的損害。又如股東查詢公司資料信息范圍增加，強(qiáng)化了股東的查詢權(quán)（第98條），這對(duì)于在實(shí)踐中不易掌握公司信息的中小股東是一種保護(hù)。新公司法第41條和102條均規(guī)定了在董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)時(shí)，代表十分之一以上表決權(quán)（或持有公司10％以上股份）的股東可以自行召集和主持。第183條規(guī)定在公司發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)10％以上的股東可以請(qǐng)求法院解散公司。
通過(guò)上述規(guī)定，在保障大股東“資本決定權(quán)”的同時(shí)，給了處于資本弱勢(shì)的中小股東維護(hù)自身權(quán)利，發(fā)表不同意見(jiàn)的途徑。
保護(hù)弱者還體現(xiàn)在對(duì)于職工利益的保護(hù)。突出的進(jìn)步是新公司法明確規(guī)定公司工會(huì)代表職工與公司簽訂集體合同。勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)者個(gè)人，比起集體合同中的職工集體，其地位、實(shí)力都懸殊較大。所以，個(gè)人勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)者的保護(hù)往往不如集體合同的保護(hù)力度強(qiáng)，過(guò)去集體合同的簽訂多見(jiàn)于國(guó)有企業(yè)，公司法的規(guī)定包括各種公司，這就使集體合同更能起到維護(hù)職工合法權(quán)益的作用。
五、平衡權(quán)力，加強(qiáng)制約
新公司法在公司組織機(jī)構(gòu)權(quán)力的設(shè)計(jì)上，鮮明的體現(xiàn)出對(duì)于董事長(zhǎng)權(quán)力的弱化和監(jiān)事會(huì)職能的強(qiáng)化。
新公司法第13條規(guī)定公司的法定代表人由公司章程規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，這就改變了原公司法規(guī)定法定代表人只能由董事長(zhǎng)擔(dān)任的規(guī)定。另外再看董事會(huì)會(huì)議的召集和主持的規(guī)定：原公司法規(guī)定“在董事長(zhǎng)因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由董事長(zhǎng)指定副董事長(zhǎng)或者其他董事召集和主持”。新公司法規(guī)定，“董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由副董事長(zhǎng)召集和主持；副董事長(zhǎng)不能履行職務(wù)或者不履行職務(wù)的，由半數(shù)以上董事共同推舉一名董事召集和主持”，董事長(zhǎng)喪失了“指定權(quán)”。新公司法去掉了原公司法120條“公司根據(jù)需要，可以由董事會(huì)授權(quán)董事長(zhǎng)在董事會(huì)閉會(huì)期間，行使董事會(huì)的部分職權(quán)”的規(guī)定。以上新公司法對(duì)于董事長(zhǎng)權(quán)力的弱化是顯而易見(jiàn)的。這對(duì)于避免在公司實(shí)踐中董事會(huì)“一言堂”的局面具有積極的意義。
新公司法強(qiáng)化了監(jiān)事會(huì)的職能。比如新增規(guī)定監(jiān)事會(huì)職工代表比例不得低于三分之一。將監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督人員范圍由董事、經(jīng)理擴(kuò)大到董事和所有高級(jí)管理人員。另外新公司法對(duì)于監(jiān)事會(huì)的職權(quán)、議事規(guī)則、費(fèi)用承擔(dān)增加了許多新規(guī)定。
董事長(zhǎng)權(quán)力的弱化和監(jiān)事會(huì)職能的強(qiáng)化，使得公司組織結(jié)構(gòu)之間的制約機(jī)制產(chǎn)生應(yīng)有的作用，從而強(qiáng)化了公司的監(jiān)督機(jī)制，有利于保護(hù)股東、職工利益，維護(hù)交易安全。
六、法官可以“揭開(kāi)公司的面紗”否定公司的人格
新公司法第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任�！边@一條以法律的形式確立了公司法人人格否定制度。長(zhǎng)期以來(lái)，面對(duì)公司股東利用公司惡意逃避債務(wù)的行為，能否揭開(kāi)公司的面紗要求股東直接承擔(dān)責(zé)任？法官在執(zhí)法時(shí)沒(méi)有法律的依據(jù)。這一條規(guī)定無(wú)疑是雪中送炭。但是需要注意的是，鑒于目前我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，為防止走向另一個(gè)極端，相關(guān)規(guī)定急需細(xì)化。
七、國(guó)有獨(dú)資公司相關(guān)規(guī)定
從國(guó)有獨(dú)資公司的定義和其章程的制定看，國(guó)有獨(dú)資公司確立了行政部門(mén)（即國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)）參與公司經(jīng)營(yíng)的模式。同時(shí)規(guī)定董事會(huì)成員和監(jiān)事會(huì)成員（職工代表除外）由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派，進(jìn)一步明確了行政部門(mén)向公司委派組織機(jī)構(gòu)成員。這和過(guò)去行政部門(mén)向國(guó)有企業(yè)委派經(jīng)理、書(shū)記在表現(xiàn)形式上是類(lèi)似的。這樣由政府部門(mén)參與的公司在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中和其他公司會(huì)處于同樣的地位嗎？另外，派選的董事、監(jiān)事的身份沒(méi)有規(guī)定，能否是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的公務(wù)人員？原公司法第58條規(guī)定“國(guó)家公務(wù)員不得兼任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”。新公司法將這一條去掉了，這一細(xì)微的變化，不知道是因?yàn)樵摋l規(guī)定原本屬于畫(huà)蛇添足，還是為國(guó)有獨(dú)資公司委派具有公務(wù)員編制的人員擔(dān)任董事、監(jiān)事留下空間？值得注意的是，原《國(guó)家公務(wù)員暫行條例》第31條規(guī)定“公務(wù)員不得經(jīng)商、辦企業(yè)及其他營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》第四十二條修改為“公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬”。國(guó)有獨(dú)資公司的章節(jié)經(jīng)過(guò)爭(zhēng)論雖然保留下來(lái)了，但是其中還有很多問(wèn)題。
八、新公司法其他亮點(diǎn)
1、確定公民對(duì)于注冊(cè)公司的查詢權(quán)
新公司法第6條：“公眾可以向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查詢公司登記事項(xiàng)，公司登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提供查詢服務(wù)�！遍L(zhǎng)期以來(lái)，在實(shí)踐中，各地工商部門(mén)對(duì)于公眾查詢公司登記事項(xiàng)的態(tài)度各不相同，對(duì)于律師查詢工商登記檔案，有些地方甚至明確規(guī)定沒(méi)有立案手續(xù)不得查詢。公司法這一條清晰的確立了公眾的查詢權(quán)和登記機(jī)關(guān)的義務(wù)，對(duì)于公司公示制度的進(jìn)一步確立和消除實(shí)踐中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)意義非凡，令廣大公眾特別是律師拍手稱快。
2、規(guī)定股東的公示義務(wù)
新公司法第33條：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人�！边@一條確立了第三人以公示記載的名冊(cè)作為認(rèn)定股東資格的原則，從而解決了司法實(shí)踐中記載股東與實(shí)際股東不同而又關(guān)系到第三人的利益時(shí)，法院難以裁決的難題。
3、股東可以不按出資比例分紅
新公司法規(guī)定無(wú)論是有限責(zé)任公司還是股份有限公司，股東均有權(quán)約定不按照出資比例分紅。在過(guò)去的實(shí)踐中很多公司在章程中作這樣的規(guī)定，均被工商部門(mén)拒絕。紅利分配是股東自己的事情，過(guò)于干涉分配方式不利于公司靈活的分配機(jī)制的建立。
新公司法條文中抓人眼球的地方還有很多，例如確定獨(dú)立董事和董事會(huì)秘書(shū)的法律地位、關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定（第125條等）、股東訴權(quán)的規(guī)定（第152、183條等）、股份激勵(lì)機(jī)制的規(guī)定（第143條）、公司投資不再受不得超過(guò)凈資產(chǎn)50％的限制等等。
專家鑒定與法官斷案
谷景生
在一些案件的審理過(guò)程中，如果涉及某些專業(yè)法律問(wèn)題，往往會(huì)由當(dāng)事人或者法院聘請(qǐng)相關(guān)的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定，出具鑒定結(jié)論。在老百姓的眼中，這些專業(yè)人員經(jīng)常被稱作專家，其作出的結(jié)論習(xí)慣被叫做專家鑒定結(jié)論。從證據(jù)的角度，雖然專家鑒定結(jié)論不必然被采納，但是在司法實(shí)踐中，法官通常會(huì)采信專家結(jié)論。然而在實(shí)踐中，我們經(jīng)常會(huì)遇到令人哭笑不得的甚至明顯違背常識(shí)的專家結(jié)論。試舉一例，邵某被人刺傷左背部，被同伴送往某縣醫(yī)院搶救，醫(yī)院為邵某做了檢查，初步診斷為失血性休克、左背部刀刺傷，對(duì)邵某只進(jìn)行了表面?zhèn)诳p合。四個(gè)小時(shí)后，邵某死亡。由于涉及刑事案件，經(jīng)縣公安局法醫(yī)尸檢，邵某“左肺葉下緣有一4厘米創(chuàng)口，右肺下葉側(cè)緣有一3.5厘米創(chuàng)口”、“下腔靜脈胸部有一4.2厘米貫通創(chuàng)，主動(dòng)脈胸部血管有一1.6厘米破裂口”，縣公安局對(duì)邵某的死亡原因作出法醫(yī)鑒定結(jié)論為：“邵某系被他人用單面刃銳器刺破下腔靜脈血管和主動(dòng)脈血管致失血性休克死亡”。邵某刀刺傷及內(nèi)臟器官，卻未被醫(yī)院檢測(cè)出。死者家屬隧以醫(yī)療人身?yè)p害賠償糾紛將醫(yī)院告到法院，法院委托市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為不構(gòu)成醫(yī)療事故。參與鑒定的專家將邵某的死亡作如下解釋：“下腔靜脈、胸主動(dòng)脈傷沒(méi)有傷及整個(gè)層，住院后病員血壓回升，管腔壓力增高，在原損傷基礎(chǔ)上突發(fā)血管破裂大出血造成失血性休克死亡”，“醫(yī)院在病人處理上無(wú)原則性錯(cuò)誤，病人突然死亡與胸外傷之特殊有關(guān)”。通過(guò)一個(gè)建立在分析材料（材料是否真實(shí)姑且不論）基礎(chǔ)上的“紙上談兵”式的論證會(huì)，各位專家敢于推翻通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)解剖得來(lái)的法醫(yī)鑒定結(jié)論，得出完全相反的死亡原因。作為基本不懂深?yuàn)W醫(yī)學(xué)知識(shí)的普通百姓，邵某的家屬實(shí)在是想不通專家的勇氣來(lái)自于哪里？面對(duì)專家的“話語(yǔ)霸權(quán)”，他們微弱的聲音和喪子之痛又能向誰(shuí)訴說(shuō)？
有句話說(shuō)“知識(shí)分子是社會(huì)的良心”， 其中道理無(wú)非是說(shuō)知識(shí)分子的天職就是探索真理，他們的良知會(huì)隨時(shí)提醒自己要善意的利用自己的知識(shí)和思辨，對(duì)社會(huì)現(xiàn)象做出道德的判斷，他們因此被冠以社會(huì)良心的美譽(yù)，專家作為知識(shí)分子中的佼佼者，更應(yīng)該承擔(dān)起科學(xué)判定是非、關(guān)懷弱者命運(yùn)的道德職責(zé)。離開(kāi)正義的科學(xué)知識(shí)將比無(wú)知更加危害社會(huì)，抗戰(zhàn)時(shí)期的漢奸翻譯比之當(dāng)時(shí)的老百姓可謂語(yǔ)言學(xué)的專家，但是他們的語(yǔ)言天賦因?yàn)槿狈α夹牡闹味缅e(cuò)了地方，給民族帶來(lái)了普通人難以造成的災(zāi)難，將被永久的釘在歷史的恥辱架上遭受世人的唾罵。哲人拉貝萊說(shuō)得好：“學(xué)術(shù)無(wú)良知就是靈魂的毀滅，政治無(wú)道德就是社會(huì)的毀滅。”專家若無(wú)良知，則與助紂為虐無(wú)異。可見(jiàn)，專家的意見(jiàn)或者結(jié)論要想真正被人們尊重,除了淵博的知識(shí)，人格尊嚴(yán)和敬業(yè)精神同樣不可或缺。專家頭銜來(lái)之不易，昧著良心說(shuō)話無(wú)異于自毀長(zhǎng)城。
“仗義每從屠狗輩，負(fù)心多是讀書(shū)人”，這是古人對(duì)缺乏良知的知識(shí)分子的譴責(zé)。遺憾的是，在當(dāng)今社會(huì)，或者出于眾所周知的理由（例如為了維護(hù)整個(gè)行業(yè)的利益），或者出于不為人知的原因，類(lèi)似前述的專家鑒定比比皆是。在這樣的鑒定中，專家往往吝嗇簽上自己的大名，更有甚者，不愿接受來(lái)自各方的質(zhì)詢。如果天花亂墜的專業(yè)名詞成了專家掩飾自己不負(fù)責(zé)任的遮羞布；如果社會(huì)的良心發(fā)生了錯(cuò)位。誰(shuí)能夠糾正？誰(shuí)有權(quán)糾正？是法官，法官無(wú)疑是社會(huì)良心的最后一道防線。換言之，法官的良心是社會(huì)正義的最終保障。
法官對(duì)于自己的這項(xiàng)權(quán)力似乎并不自信。很多時(shí)候他們也感覺(jué)到一些專家鑒定結(jié)論存在很多疑點(diǎn)，甚至有些“霸道”。但是要法官在自己的判決中推翻專家的結(jié)論，也不是一件容易的事。有些法官直言不諱的道出其中的原因：專家結(jié)論即使錯(cuò)了，法官根據(jù)該結(jié)論作出錯(cuò)誤判決，追究起來(lái)，完全可以推倒專家的身上，自己畢竟不懂專業(yè)；相反，如果推翻了專家的結(jié)論，來(lái)自各方的“神仙”就會(huì)找上門(mén)來(lái)，論起專業(yè)，誰(shuí)的道行都比自己深，這不是自尋苦惱嗎？
聽(tīng)起來(lái)有些道理。但是這些明哲保身的道理本不應(yīng)該由法官說(shuō)出來(lái)。對(duì)于公平正義的裁判，任何專家都取代不了法官至高無(wú)上的地位。如果說(shuō)專家昧著良心鑒定是出賣(mài)知識(shí)分子的良心，那么法官向這樣的“權(quán)威”低頭就是毀掉整個(gè)社會(huì)的良知。
從古到今，從形式上來(lái)看，法律是愈來(lái)愈復(fù)雜了；甚至有越來(lái)越多的案件的審理需要專家說(shuō)話了。但愈是這樣，我倒覺(jué)得我們應(yīng)從另一角度把法律看得簡(jiǎn)單一些，簡(jiǎn)單到什么程度呢？簡(jiǎn)單到平常人的良心。法官如果保持一顆平常人的良心，又怎么會(huì)輕易向權(quán)威低頭？又怎會(huì)將判決的權(quán)力讓渡給專家的鑒定結(jié)論？
法官做久了，難免產(chǎn)生一些職業(yè)�。褐恢蓷l文，盲目崇信權(quán)威，忘卻社會(huì)良心，刻板固執(zhí)，不通情達(dá)理。怎么辦呢？西方人就專門(mén)選拔一些品行端正、未曾系統(tǒng)學(xué)過(guò)法律的普通公民組成陪審團(tuán)，讓這些“法盲”摸著心口、憑著良心來(lái)判斷被告是否犯罪�？梢�(jiàn)法官的判案要符合良知，對(duì)于“病人的血管是被自己的恢復(fù)正常的血壓撐破的”這樣違背良知的鑒定結(jié)論，法官當(dāng)然可以說(shuō)“不”。因?yàn)榉ü俚呐袥Q是靠人們的普遍認(rèn)同、遵守才會(huì)發(fā)生作用，如果人們?cè)诹夹纳峡咕芩�，它就如同一紙空文。我們固然可以�?qiáng)迫人們履行判決，借用老子的話：“民不畏死，奈何以死懼之”？看一看司法實(shí)踐中自動(dòng)履行生效判決的比例，這個(gè)問(wèn)題不值得深思嗎？
每個(gè)人，包括專家、法官都是活在現(xiàn)實(shí)中的人，專家鑒定或法院判決的結(jié)果如果遠(yuǎn)離了公眾心目中的正義觀念，其正義性就會(huì)受到懷疑。越是擁有超強(qiáng)能力的人，對(duì)于社會(huì)的正義越是負(fù)有責(zé)任。專家占據(jù)了知識(shí)的尖峰，法官掌握裁判的權(quán)力，面對(duì)普通公眾，你們能夠漠視自己的能力嗎？最后用鄭板橋的詩(shī)結(jié)語(yǔ)：“衙齋臥聽(tīng)蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲，些小吾曹卅縣吏，一枝一葉總關(guān)情”。
|
|
|
|
|
