[ 龍城飛將 ]——(2009-11-3) / 已閱12603次
若許霆被決定判決有罪了，也還有幾種可能：
其一，根據(jù)刑法謙益性原則，不判刑，用民事的方法解決。不判刑的依據(jù)是刑法第十三條：“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。當(dāng)然，許霆應(yīng)當(dāng)歸還不該拿的錢(qián)。
其二，同樣根據(jù)刑法謙益性在法定刑下行刑的依據(jù)是刑法第六十三條：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰”。此時(shí)就要找出減輕處罰的情節(jié)。但我覺(jué)得若不是迫于輿論壓力，這一條很難辦到，因?yàn)樵谥貙彆r(shí)公訴人已經(jīng)說(shuō)許霆悔罪態(tài)度不夠好。
六十三條第二款：“犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰”。這就要說(shuō)明什么是特殊情況。因?yàn)�，在我�?guó)，這種逐級(jí)上報(bào)在法定刑之下量刑的情況本來(lái)就是幾乎沒(méi)有，若給許霆適用這一條，就得說(shuō)明他既然已經(jīng)是盜竊金融機(jī)構(gòu)了，特殊情況又在哪里？既然已經(jīng)定了性，數(shù)額的規(guī)定性也隨之產(chǎn)生效用，屬于“數(shù)額特特別巨大”，能說(shuō)此時(shí)“數(shù)額特別巨大”不適用，改為數(shù)額“數(shù)額巨大”或“數(shù)額較大”而在法定刑下量刑？
其三，同樣根據(jù)刑法第三條，事實(shí)清楚，證據(jù)充足，則判決有罪。然后根據(jù)刑法第二百六十四條判決。這樣，又從終點(diǎn)回到了起點(diǎn)。
再次回到起點(diǎn)，輿論會(huì)不會(huì)疲勞。若是輿論疲勞，人們的興趣轉(zhuǎn)移，還會(huì)不會(huì)有原先那么強(qiáng)烈的反應(yīng)？專(zhuān)家們還會(huì)不會(huì)再出來(lái)講話？法院已經(jīng)講某些專(zhuān)家的意見(jiàn)不正確，也沒(méi)看到專(zhuān)家出來(lái)回應(yīng)法院的這些意見(jiàn)。
確定罪與非罪的唯一方法，就是對(duì)照事實(shí)與法律。根據(jù)法庭認(rèn)定的事實(shí)，去尋找法律。找到對(duì)應(yīng)的法律，就定罪量刑。找不到對(duì)應(yīng)的法律，就宣告無(wú)罪。
只憑事實(shí)本身，是沒(méi)辦法確定罪與非罪的。
由于170多元不準(zhǔn)確，17.5萬(wàn)元不準(zhǔn)確，想否認(rèn)許霆拿了本不屬于自己的錢(qián)這個(gè)事實(shí)，也是難以成功的。
三、關(guān)于真實(shí)事實(shí)與法律事實(shí)
你講道，在法律實(shí)踐中，人們是將真實(shí)事實(shí)與法律事實(shí)分開(kāi)的。我已經(jīng)在博客里回答過(guò)匿名新浪網(wǎng)友的質(zhì)疑，你可以看一下。實(shí)際上，雖然這是兩個(gè)概念，但講得應(yīng)該是同一個(gè)現(xiàn)象、同一個(gè)行為。這兩者之間存在必然的聯(lián)系。
還有人給我說(shuō)過(guò)，在司法過(guò)程中，人們追求的是法律事實(shí)，不是真實(shí)事實(shí)。說(shuō)這是流行的觀點(diǎn)，說(shuō)法庭追求法律事實(shí)、證據(jù)事實(shí)、形式真實(shí)，不是真實(shí)事實(shí)、客觀事實(shí)、實(shí)質(zhì)真實(shí)。這覺(jué)得這樣認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，形式真實(shí)是實(shí)質(zhì)真實(shí)的表現(xiàn)，形式真實(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)限逼近實(shí)質(zhì)真實(shí) 。法律事實(shí)是追求真實(shí)事實(shí)的結(jié)果，不能把兩者截然對(duì)立開(kāi)來(lái)。
四、關(guān)于“一審訴訟打案件，二審（包括重審和再審）訴訟打法院”。
法家解釋說(shuō)，當(dāng)案件到二審以后，主要的工作任務(wù)是解決原審判決本身的質(zhì)量是否合格的問(wèn)題。因此，律師們往往把一審叫做“偏重于事實(shí)的審判”，把二審以后叫做“偏重于法律適用的審判”。
我可以理解你在律師行業(yè)的習(xí)慣做法。但實(shí)際上，這兩者是無(wú)法分開(kāi)的。以云南的冤案杜培武、湖北的佘林祥為例，一審二審，實(shí)際上是反反復(fù)復(fù)審了好幾次，均是事實(shí)沒(méi)有理清。許霆案件則是，事實(shí)基本上是清楚了，問(wèn)題的關(guān)鍵是找不到合適的法律。
把一審叫做“偏重于事實(shí)的審判”，把二審以后叫做“偏重于法律適用的審判”，是習(xí)慣說(shuō)法，實(shí)際的情況不一定準(zhǔn)確。一審也可能是事實(shí)清楚，但適用法律不對(duì)的呀！二審也可能是一審原本沒(méi)把事實(shí)真相審清楚，屬于事實(shí)不清，證據(jù)不足的呀！即使是二審，即我國(guó)的終審，也可能根本沒(méi)把事實(shí)審清楚。
所以，我倒是同意你的這樣一句話：“當(dāng)案件到二審以后，主要的工作任務(wù)是解決原審判決本身的質(zhì)量是否合格的問(wèn)題”。這種質(zhì)量問(wèn)題，既有事實(shí)不清的問(wèn)題，也有適用法律不準(zhǔn)確的問(wèn)題，包括罪名定錯(cuò)，量刑不準(zhǔn)的問(wèn)題。
所以，二審打法院是對(duì)的，實(shí)質(zhì)上是針對(duì)一審法院不正確的判決進(jìn)行的。
五、關(guān)于三次司法文書(shū)中許霆的地址均不相同
看來(lái)，法家比較細(xì)致的地研究了該案。但是，第一，即使這三次的地址不同，也不影響對(duì)許霆進(jìn)行審理判決，不影響對(duì)他事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)他罪與非罪的定性。因?yàn)�，許霆實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是驗(yàn)明正身了。第二，三份司法文書(shū)并沒(méi)有太大的問(wèn)題，把三份的地址合在一起討論，可以發(fā)現(xiàn)，許霆是住山西省臨汾市堯都區(qū)郭家莊村向陽(yáng)路西4巷3號(hào)，戶(hù)口在山西省襄汾縣，戶(hù)籍地襄汾縣四家灣礦（自報(bào)）。襄汾縣屬于臨汾的市管縣。糾纏這個(gè)問(wèn)題，可能意義不大。
寫(xiě)于2008-3-25
附：法家梁劍兵在許霆的辯護(hù)律師吳義春博客上的留言：
法家梁劍兵 2008-03-21 12:15:20
在本案辯護(hù)中，應(yīng)該首先咬住控方指控的犯罪事實(shí)不清（連最起碼的贓款數(shù)字都搞錯(cuò)了）和證據(jù)嚴(yán)重不足（沒(méi)有任何證據(jù)證明銀行ATM機(jī)軟件系統(tǒng)出錯(cuò)），案件發(fā)展方向才有可能發(fā)生根本的變化。
法家梁劍兵 2008-03-23 09:02:23
三份司法裁判文書(shū)對(duì)許霆的家庭地址認(rèn)定有錯(cuò)！
按照司法文書(shū)發(fā)出的時(shí)間先后順序排列，我將三個(gè)司法文書(shū)中對(duì)許霆家庭住址的認(rèn)定陳列如下：
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
