[ 張喜亮 ]——(2010-1-31) / 已閱10988次
非國(guó)有公司制企業(yè)則絕大多數(shù)都沒有職工董事，也沒有相應(yīng)規(guī)定。
張喜亮介紹，職工董事到底應(yīng)設(shè)置多少為宜，目前主要有三種觀點(diǎn)(規(guī)定)：占董事會(huì)成員的1/3到1/2、不高于1/3、至少1人。
有觀點(diǎn)認(rèn)為，職工代表在董事會(huì)中應(yīng)當(dāng)占有相對(duì)多數(shù)的比例，否則其話語權(quán)微弱。持這種觀點(diǎn)者提出，應(yīng)當(dāng)占1/3到1/2的比例比較合適。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，出資人、經(jīng)理人和職工分屬董事會(huì)三方，各方人員對(duì)等應(yīng)當(dāng)比較合理，否則無法體現(xiàn)董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)的精神。無論如何，職工董事不能超過董事會(huì)成員的1/3。
還有人指出，職工代表在董事會(huì)中的人數(shù)比例應(yīng)由公司章程規(guī)定，這符合《公司法》精神，但至少應(yīng)有1人擔(dān)任職工董事。
張喜亮則認(rèn)為，在國(guó)有獨(dú)資公司中，職工董事占董事會(huì)的比例應(yīng)當(dāng)不是大問題，因?yàn)槠渲袥]有股權(quán)比例的問題，大家處于一個(gè)利益共同體；但在上市公司和非國(guó)有公司，這是個(gè)大問題。
職工董事人數(shù)問題，還是為了解決職工董事職責(zé)到位，維持各類董事在董事會(huì)的力量均衡問題。
從現(xiàn)實(shí)情況看，全國(guó)總工會(huì)民主管理部有關(guān)負(fù)責(zé)人近日告訴本報(bào)，我國(guó)職工董事的整體素質(zhì)跟其承擔(dān)的責(zé)任及職工的要求相比存在一定差距，存在對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度、對(duì)本企業(yè)經(jīng)營(yíng)深層次的情況不甚熟悉的問題，“在參與企業(yè)決策、管理和監(jiān)督時(shí)有一定難度，影響了參政議政和監(jiān)督作用的發(fā)揮”。
破解制度的普適性難題
職工董事制度在上市公司或非國(guó)有公司是否可行？張喜亮介紹說，從國(guó)內(nèi)外理論與實(shí)際看，具有可行性毋庸置疑，但具體操作還需破解很多難題。
相關(guān)人士一致的意見是，在任何一家現(xiàn)代公司制企業(yè)，外部董事都可以引進(jìn)，職工董事也應(yīng)成立，而設(shè)置職工董事、職工監(jiān)事都是正確選擇。其難題在于：職工進(jìn)入董事會(huì)的依據(jù)是什么？職工董事表決失誤其法律責(zé)任如何承擔(dān)？職工董事的票數(shù)比例如何確定？
張喜亮認(rèn)為，發(fā)達(dá)國(guó)家公司實(shí)行的職工董事制度的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，這些難題并非不能破解，關(guān)鍵是對(duì)職工董事、職工監(jiān)事制度的本質(zhì)怎么看；如果停留在董事會(huì)僅以為投資人(不含擁有人力資本的職工)謀利益為最高準(zhǔn)則的理念上——董事會(huì)是出資人的“俱樂部”，職工董事就喪失存在理據(jù)；所以，破解這些問題需要全新的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)觀點(diǎn)支撐。
值得注意的事實(shí)是，從全國(guó)總工會(huì)民主管理部提供給本報(bào)的數(shù)據(jù)看，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2007年全國(guó)在已建工會(huì)的公司制企業(yè)中，建立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的企業(yè)數(shù)分別為8.5萬和8.3萬家，同比增長(zhǎng)2.5萬家和3.3萬家。全國(guó)21個(gè)省(市、區(qū))職工董事建制情況和27個(gè)省(市、區(qū))職工監(jiān)事建制情況呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。
此外，職工董事、職工監(jiān)事制度在國(guó)有公司制企業(yè)普遍建立的基礎(chǔ)上，開始向非公有制企業(yè)拓展。
普適性難題的破解時(shí)機(jī)已漸趨緊迫。
（2008.7）
總共2頁 [1] 2
上一頁
