[ 曾廣榮 ]——(2010-3-5) / 已閱6292次
自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則在道路交通事故中的應(yīng)用
曾廣榮
【案例】甲、乙倆人在朋友丙家喝酒，甲不勝酒力喝醉后騎摩托車回家，乙看見欲坐甲的摩托車同行，甲以自己已喝酒為由拒絕，但乙堅(jiān)持要乘坐，甲礙于情面遂同意。回家路上，因甲喝酒加之道路泥濘發(fā)生事故，甲乙均受傷。后乙訴至法院要求甲賠償自己的醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)二萬(wàn)多元。
【評(píng)析】
在侵權(quán)法領(lǐng)域有一個(gè)自冒風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，指的是受害人原可預(yù)見損害的存在而又甘愿冒損害發(fā)生的危險(xiǎn)，當(dāng)損害真的不幸發(fā)生，受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或部分損害結(jié)果。這也是一種責(zé)任減輕或免除的規(guī)則。在我國(guó)民法中雖沒(méi)有自冒風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，但可以參照國(guó)外的法律規(guī)定和判例來(lái)理解該規(guī)則。比較明確的是《埃塞俄比亞民法典》第2068條，該條規(guī)定：“在進(jìn)行體育活動(dòng)的過(guò)程中，對(duì)參加同一活動(dòng)的人或在場(chǎng)觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任”。在英美法系中對(duì)自冒風(fēng)險(xiǎn)也是免除被告的責(zé)任。在大陸法系尤其是德國(guó)法中，以前是免除被告責(zé)任，現(xiàn)在則強(qiáng)調(diào)與有過(guò)失。
借鑒國(guó)外法律規(guī)定和做法，筆者談一下個(gè)人的理解。在判斷一種行為是否構(gòu)成自冒風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)綜合以下因素：1、行為或活動(dòng)具有一定的危險(xiǎn)性；2、風(fēng)險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)性，受害人明知風(fēng)險(xiǎn)的存在；3、受害人參加的自愿性，4、損害結(jié)果的客觀性；5、造成損害的行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；6、受害人的冒險(xiǎn)行為并非法律上或道德上的義務(wù)。至于加害人承擔(dān)的法律責(zé)任方面，自冒風(fēng)險(xiǎn)的法律后果主要是免除加害人的責(zé)任，但如果不區(qū)分加害人的過(guò)失行為對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力，仍適用免除責(zé)任，未必合適。妥善的做法是應(yīng)當(dāng)衡量當(dāng)事人雙方行為對(duì)損害后果的發(fā)生或者損失的擴(kuò)大的原因力大小，來(lái)適當(dāng)分配雙方的責(zé)任。處理的依據(jù)可適用《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條。
具體到本案，乙明知甲已喝醉，乘坐其駕駛的摩托車具有危險(xiǎn)性，在甲已明確拒絕的情況下仍堅(jiān)持乘坐，這已屬于自冒風(fēng)險(xiǎn)情形嚴(yán)重的的情況，筆者認(rèn)為這種情況下可以免除甲的責(zé)任。另外，如果在乙第一次提出乘坐要求，甲并未拒絕而表示同意，這種情況下發(fā)生交通事故，則可以適當(dāng)減輕甲的責(zé)任。
（江西省奉新縣人民法院 曾廣榮）
