[ 欒桂平 ]——(2010-9-28) / 已閱5810次
影響因果關(guān)系認(rèn)定的要素
欒桂平
侵權(quán)行為中因果關(guān)系的認(rèn)定問題是長期困擾法院民事審判的重大理論難題。已有的眾多學(xué)說理論雖然都具有不同程度的合理性，但對法律因果關(guān)系要素的認(rèn)定似乎都難以盡如人意。筆者認(rèn)為，影響因果關(guān)系判斷的因素有很多，不能以簡單性思維方式嚴(yán)重制約著法學(xué)研究，這些要素主要有：
一、行為不符合常態(tài)
在日常生活中，我們之所以追問某一事物的因果關(guān)系問題，是因為這一事物脫離了事物發(fā)展的正常、普通或者合理的軌道。在人的行為中，凡侵權(quán)法所研究的作為因果關(guān)系的行為，都具有一定的社會異常性，于是，可以以是否異常作為判斷某一行為是否能成為侵權(quán)法上的原因的一個標(biāo)準(zhǔn)。
二、蓋然性程度大小
對侵權(quán)法因果關(guān)系而言，其以社會系統(tǒng)中的個體行為為考察對象，以阻止反常、矯正變態(tài)為目標(biāo)，由于受個體主觀意志、特質(zhì)等的影響，這種因果關(guān)系在大多數(shù)場合是"測不準(zhǔn)"的。同時，法官對因果關(guān)系有無的判斷也是建立在內(nèi)心確信這一蓋然性的基礎(chǔ)上，客觀可能和效益成本意味著法官對因果關(guān)系的考察不應(yīng)當(dāng)是"刨根問底"的"科學(xué)式"的。 可以說，法律因果關(guān)系的認(rèn)定是一個蓋然性描述，只不過在不同場合其蓋然性程度不同而已。
三、須具可預(yù)見性
由于普通人對因果的追尋往往是在反常事件出現(xiàn)之后，而且深深植根于責(zé)任概念之中，因此，將價值因素從因果認(rèn)識中剝離，從而使其成為純粹的事實(shí)判斷是不可能的。尤其是在侵權(quán)法因果關(guān)系的考察中，更應(yīng)當(dāng)考慮到侵權(quán)法的賠償功能和遏制功能，其根本目的不是為了揭示事件的自然作用過程，而是為了移轉(zhuǎn)、分散損失，遏制反常行為。因此，出于對反常行為控制的需要，侵權(quán)法因果關(guān)系的認(rèn)定總是要受到可預(yù)見程度的影響。
四、行為人有過錯
一個人追求一定目的的自愿行為導(dǎo)致結(jié)果按一定方式發(fā)生，這在因果追問中有著特殊的地位。這不僅僅是由于人們在尋求解釋某一特殊事件的原因時，某一個體的行為將被從一組條件中發(fā)現(xiàn)因而被認(rèn)為是原因，更為主要的是，在因果追問經(jīng)過一系列中介原因的情形，個體的自愿行為常常被認(rèn)為不僅僅是因果追問的終點(diǎn)，而且其本身就是原因，雖然其他較后階段的反常事件已經(jīng)被暫時地認(rèn)定為原因。例如，當(dāng)人們在死者體內(nèi)發(fā)現(xiàn)過量的砒霜時，這即為死亡的一個合理解釋，因而被認(rèn)為是原因。但我們經(jīng)常更進(jìn)一步尋求更為滿意的解釋，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有人故意在死者的食物中放入了砒霜，當(dāng)然現(xiàn)在我們認(rèn)為投毒者的行為是死亡的真正原因，而砒霜在人體內(nèi)的存在被認(rèn)為是一個輔助的、僅僅是投毒者制造危害后果的純粹的途徑而已。事實(shí)上，我們經(jīng)常追尋原因一直到一個故意行為為止，即故意的行為將減輕中間事件的反常性，而使其僅僅成為故意行為起作用的途徑。
五、須具有法律上的大前提
為了避免責(zé)任的泛濫及由此導(dǎo)致的對行動自由的限制，法規(guī)目的及政策的衡量在有些情形是必不可少的。必須具有法律的規(guī)定才能予以確認(rèn)。
六、證明責(zé)任的不同及其負(fù)擔(dān)
由于在不同的國家，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的配置和負(fù)擔(dān)是不同的，從而導(dǎo)致各國因果關(guān)系的使命并不完全相同。在法律對損害進(jìn)行了分類，同時對不同的損害給予不同保護(hù)的情形，因果關(guān)系限制賠償范圍的負(fù)擔(dān)相對較輕，而在不將注意義務(wù)或違法性作為獨(dú)立要件的制度中，因果關(guān)系往往被委以重任。因此，在不同的制度安排下，因果關(guān)系所扮演的角色并不完全相同。而且，在其他要件不能或不便說明的場合，因果關(guān)系往往是價值判斷的重要依據(jù)。
此外，因果關(guān)系的決定因素還包括損害的種類、程度及可避免性等，這里不可能窮盡。而且，以上因素并非同時在一個案件中出現(xiàn)。不同因素的組合對應(yīng)著不同類型的案件。正因為如此，我們根本無法提出一個關(guān)于判斷因果關(guān)系的統(tǒng)一的抽象標(biāo)準(zhǔn)。
最后，還需要指出的是，損害發(fā)生的可預(yù)見性、損害發(fā)生的蓋然性等要素往往也是過失的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此侵權(quán)構(gòu)成要件的判斷要素之間并不存在明確的界限，它們往往存在一定程度的重合性。
