[ 馬東曉 ]——(2002-12-30) / 已閱30359次
在另外一個(gè)涉及一種血液氧化器的專(zhuān)利侵權(quán)案中（Shine Vs Benson），原告Shine公司的證人是該專(zhuān)利的發(fā)明人，而被告Benson公司的證人是一名著名醫(yī)生，該醫(yī)生是在美國(guó)被廣泛使用的血液氧化器教科書(shū)的作者，被告在訴訟中作了專(zhuān)利無(wú)效抗辯和不侵權(quán)抗辯，而全部的抗辯理由都是在被告律師對(duì)專(zhuān)利發(fā)明人和該醫(yī)生的詢(xún)問(wèn)中完成的。23
縱上所述，從法、德兩國(guó)的鑒定人制度和美國(guó)的專(zhuān)家證人制度及其鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)則可以看出，大陸法系和英美法系對(duì)鑒定結(jié)論在證據(jù)法領(lǐng)域中分別采取了職權(quán)探知主義和辯論主義的模式。而從法國(guó)和德國(guó)的司法實(shí)踐看，職權(quán)探知主義有向辯論主義靠攏的趨勢(shì)。
（三） 專(zhuān)業(yè)鑒定的性質(zhì)探析
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中專(zhuān)業(yè)鑒定現(xiàn)狀的無(wú)序和混亂，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所獨(dú)有，只是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較普通民事訴訟更多地采用專(zhuān)業(yè)鑒定，才使此問(wèn)題凸現(xiàn)。反觀整個(gè)民事訴訟，專(zhuān)業(yè)鑒定問(wèn)題早已暴露出其制度上的弊端。在90年代初期曾轟動(dòng)一時(shí)的邱滿(mǎn)囤訴汪誠(chéng)信等名譽(yù)侵權(quán)案中，一審和二審先后共有十一家鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論不盡一致，甚至對(duì)立，最后竟使法院無(wú)所適從24。
造成上述現(xiàn)象的原因，表面看是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的制度設(shè)計(jì)，但根源卻在于理論上對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。這一理論上的模糊認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)致鑒定究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)主持，法定鑒定結(jié)論的性質(zhì)是什么，鑒定的主體及其資格和責(zé)任等根本問(wèn)題無(wú)從設(shè)計(jì)。
在證據(jù)法理論上，對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)：
第一，將鑒定視為證據(jù)方法。如美國(guó)在辯論主義原則下將鑒定人作為廣義的證人，將專(zhuān)家證言作為意見(jiàn)證據(jù)，適用于證據(jù)規(guī)則。
第二，將鑒定視為法院的輔助調(diào)查手段。在證據(jù)調(diào)查嚴(yán)格的職權(quán)探知主義原則下，專(zhuān)家被視為法院的輔助人員，在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行工作。鑒定結(jié)論是法定結(jié)論，具有強(qiáng)制性、排他性和權(quán)威性。
第三，將鑒定視為法院的調(diào)查手段，但同時(shí)又將其視為證據(jù)方法。如德國(guó)雖有法院指定的“官方鑒定人”，但法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定仍然堅(jiān)持自由心證，而不受鑒定人意見(jiàn)的束縛和限制。同時(shí)，從立法和司法上又通過(guò)程序設(shè)計(jì)使鑒定結(jié)論能夠接受當(dāng)事人及其律師的質(zhì)疑。
從我國(guó)的民事訴訟法看，第72條和第64、66條的規(guī)定，似乎既將鑒定作為法院的輔助調(diào)查手段，又使鑒定結(jié)論具有證據(jù)方法的屬性。但是，由于在證據(jù)法學(xué)理論上采取職權(quán)探知主義原則，在立法上強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，忽視當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使得法官不愿意將依職權(quán)指定而得出的法定鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證；同時(shí)法律又沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人可自行委托鑒定，實(shí)踐中法官也排斥當(dāng)事人自行委托鑒定，進(jìn)而更限制了對(duì)法定鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，減弱甚至放棄對(duì)法定鑒定結(jié)論的心證，削弱了鑒定結(jié)論作為證據(jù)方法的功能。
以鑒定人的回避為例，雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的情形適用于鑒定人。但根據(jù)民事訴訟法第72條規(guī)定，法院對(duì)認(rèn)為需要鑒定的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題應(yīng)“交由”或“指定”鑒定部門(mén)鑒定，鑒定部門(mén)接到鑒定請(qǐng)求后安排哪個(gè)專(zhuān)家進(jìn)行鑒定，法院既不知道也無(wú)權(quán)干預(yù)，結(jié)果是法官不知道誰(shuí)在從事鑒定，也不知道其人的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)、技能、資格及社會(huì)關(guān)系。對(duì)此，當(dāng)事人更無(wú)從知曉，這讓當(dāng)事人如何行使申請(qǐng)回避的權(quán)利？25此時(shí)，當(dāng)事人再希望對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑已成奢望。
筆者認(rèn)為，考慮到大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)，我國(guó)在鑒定的證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法。即在理論上，一方面把鑒定作為法院調(diào)查的手段，另一方面把鑒定結(jié)論作為普通證據(jù)看待，接受質(zhì)證。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)允許公鑒定（法院指定鑒定）和私鑒定（當(dāng)事人自行鑒定）并存甚至對(duì)抗。這樣，既保持了公鑒定作為法官查清案件事實(shí)的輔助手段，又確立了私鑒定從不同側(cè)面對(duì)案件事實(shí)的反映，強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)論的證據(jù)方法屬性。而在訴訟實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)公鑒定和私鑒定一視同仁，使專(zhuān)家面對(duì)專(zhuān)家、科學(xué)面對(duì)科學(xué)，平等地在法庭上展示自己的專(zhuān)業(yè)觀點(diǎn)，使真理越辯越明。
（四） 完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)鑒定制度的思考
改變和完善我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)業(yè)鑒定現(xiàn)狀已毋庸置疑，構(gòu)建何種新的鑒定制度尚需討論。筆者認(rèn)為，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專(zhuān)業(yè)鑒定分為兩種。一、基于專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的儀器、設(shè)備或基于行業(yè)規(guī)則、準(zhǔn)則而對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、測(cè)算作出的客觀性鑒定結(jié)論；二、基于學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)而對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷、解釋、說(shuō)明所作出的主觀性鑒定結(jié)論。像知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，涉及訴訟事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，大多屬于可以依設(shè)備、儀器或規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀性鑒定結(jié)論，而一些需要依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法對(duì)訟爭(zhēng)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題進(jìn)行判斷得出的結(jié)論，往往屬于主觀性鑒定結(jié)論。實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)把所有涉及到的專(zhuān)業(yè)鑒定問(wèn)題歸入這兩種類(lèi)型，將鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)看待，尤其對(duì)于主觀性鑒定結(jié)論，更應(yīng)遵循相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，避免非正式地向?qū)＜易稍?xún)，違背程序公正原則。
按照以上劃分，客觀性專(zhuān)業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容一般有：1、確定產(chǎn)品的成分，組份及其含量或比例；2、分析材料的物理化學(xué)性質(zhì)；3、測(cè)定產(chǎn)品的性能指標(biāo)；4、確定相關(guān)的統(tǒng)計(jì)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；5、檢索專(zhuān)利是否具有新穎性；6、某些普通專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下的比較鑒定等�？陀^性專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)果是客觀的權(quán)威性意見(jiàn)，只要鑒定人的選任符合正當(dāng)程序，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果一般不會(huì)有異議，法院可以經(jīng)過(guò)質(zhì)證后直接以此作為判案的依據(jù)，但在委托鑒定時(shí)，應(yīng)注意委托的范圍和內(nèi)容一要明確，二要由當(dāng)事人確認(rèn)，以保證鑒定的效果，避免當(dāng)事人反悔。
主觀性專(zhuān)業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容主要有：1、發(fā)明創(chuàng)造是否具備專(zhuān)利法所要求的創(chuàng)造性；2、被控侵權(quán)物與當(dāng)事人的專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是否相同（等同或者近似）；3、方法專(zhuān)利或技術(shù)秘密是否具有實(shí)用性；4、商業(yè)秘密是否在本領(lǐng)域不公知；5、基于經(jīng)驗(yàn)對(duì)相似性的比較鑒定等。主觀性鑒定結(jié)論與客觀性鑒定結(jié)論不同，鑒定主體主要是自然人，鑒定結(jié)論是以鑒定人的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律和本專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的理解為基礎(chǔ)，對(duì)受托鑒定事項(xiàng)作出的解釋、說(shuō)明、分析、判斷。由于鑒定人之間的個(gè)體差異，鑒定人易受社會(huì)各種因素的影響。因此，主觀性鑒定結(jié)論容易被對(duì)其不利的一方當(dāng)事人提出異議，法院在對(duì)此類(lèi)證據(jù)采納時(shí)尤應(yīng)注意，不宜直接確認(rèn)其結(jié)論性的效力，不宜直接作為判案依據(jù)。而應(yīng)允許當(dāng)事人自行委托鑒定（私鑒定），提出己方鑒定人的意見(jiàn)。
對(duì)于專(zhuān)業(yè)鑒定問(wèn)題的規(guī)范涉及兩個(gè)方面。一是完善鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)則；一是建立鑒定結(jié)論的產(chǎn)生規(guī)則。前者是證據(jù)制度的一部分，體現(xiàn)于訴訟中律師對(duì)鑒定結(jié)論的運(yùn)用和法官對(duì)鑒定結(jié)論的采信；后者即通常所稱(chēng)的狹義的鑒定人管理制度，它體現(xiàn)在鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的自律和監(jiān)管之中。
在我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)法框架下，明確鑒定既是法院調(diào)查的手段，又是當(dāng)事人的證據(jù)方法的屬性，進(jìn)而確立法院指定鑒定（公鑒定）和當(dāng)事人自行委托鑒定（私鑒定）并存的制度，并完善相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，是規(guī)范鑒定結(jié)論問(wèn)題的前提和基礎(chǔ)。在理論上、認(rèn)識(shí)上明確鑒定的性質(zhì)以后，筆者認(rèn)為通過(guò)以下步驟可逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專(zhuān)業(yè)鑒定制度的建設(shè)。
首先，對(duì)于客觀性的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，可按規(guī)定進(jìn)行公鑒定（即委托鑒定或指定鑒定），并在庭審中進(jìn)行質(zhì)證后采納；對(duì)部分主觀性的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，可以進(jìn)行私鑒定（即自行委托鑒定制度），通過(guò)開(kāi)庭陳述和辯論后（即專(zhuān)家證人制度）由法官認(rèn)定。
其次，在立法上摒棄法定鑒定的做法，明確自然人的鑒定資格，撤銷(xiāo)官方的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)是社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，而鑒定結(jié)論的生命力就在于其中立性和權(quán)威性。因此，鑒定機(jī)構(gòu)首先要獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，只有這樣才能保證其中立性。鑒定結(jié)論的權(quán)威性是在公正和信譽(yù)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，鑒定機(jī)構(gòu)的身份和性質(zhì)不會(huì)保證其結(jié)論的權(quán)威性反而會(huì)影響其公正。不在立法上明確自然人的鑒定資格，就不能保證當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，也不能明確出具鑒定結(jié)論者的法律責(zé)任。
再次，應(yīng)當(dāng)建立鑒定人協(xié)會(huì)或行會(huì)，實(shí)行行業(yè)自律，初期可由司法行政機(jī)關(guān)作為行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)，賦于其建設(shè)、考核、發(fā)展、淘汰鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的職能，將來(lái)發(fā)展成為完全獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。只有這樣，才能有利于當(dāng)事人訴訟、方便法院的審判。
最后，鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立行業(yè)規(guī)范，建立相應(yīng)的鑒定規(guī)則和鑒定程序。同時(shí)設(shè)定鑒定人的資格標(biāo)準(zhǔn)以保證鑒定人的能力和水平；明確鑒定的范圍和內(nèi)容，不應(yīng)鑒定的內(nèi)容不能鑒定。另外，還要確立鑒定的工作原則，如獨(dú)立性原則、保密原則、回避原則等；完善鑒定工作程序，保證鑒定結(jié)果公正；同時(shí)還要建立鑒定人的責(zé)任制度，對(duì)由于鑒定人在鑒定過(guò)程中給當(dāng)事人造成的損害，鑒定人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定問(wèn)題是證據(jù)法學(xué)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，也是我國(guó)訴訟制度中的薄弱環(huán)節(jié)。在刑事訴訟和民事訴訟領(lǐng)域都有許多專(zhuān)家、學(xué)者進(jìn)行研究，筆者不惴淺陋，試圖對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定問(wèn)題作一淺析，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的同行切磋。
1 柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)新編》法律出版社 第215頁(yè)。
2 參閱《高鈣素骨粉制造工藝專(zhuān)利案》載北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例研究》第390頁(yè)。
3 參閱《新現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典著作權(quán)案》載北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判案例研究》第16頁(yè)。
4 參見(jiàn)《科技與法律季刊》1999年第3期。該季刊中登載了謝冠斌、程永順和田錫平等人的多篇關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定的論文。
5 陳敏《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中科技知識(shí)的鑒定》載《法律適用》2000年第2期。
6《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》法[1998]65號(hào)。
7 詳見(jiàn)程永順《技術(shù)鑒定--知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中亟待研究的新課題》載《科技與法律季刊》 1999年第3期。
8《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》法[1998]65號(hào)。
9 詳見(jiàn)《最新知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法文件精選》（一）最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭編 中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社 第452頁(yè)。
10 陳敏《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中科技知識(shí)的鑒定》載《法律適用》2000年第2期。
11 參見(jiàn)[日]谷口安平《程序的正義與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社 第261-264頁(yè)。
12 畢玉謙著《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社 第232頁(yè)。
13 詳見(jiàn)[法]保爾·馬特里《法國(guó)司法制度結(jié)構(gòu)和法國(guó)法院中的侵權(quán)訴訟》載最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編印《工業(yè)產(chǎn)權(quán)司法問(wèn)題講座》（1984.8）。
14 [日]谷口安平《程序正義與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社 第258頁(yè)。
15 畢玉謙著《民事證據(jù)法判例實(shí)務(wù)研究》法律出版社 第244-245頁(yè)。
16 湯維建《兩大法系民事訴訟制度比較研究》載《訴訟法論叢》第1卷，第405頁(yè)。
17 ［德］烏爾里希·克里格爾《一件專(zhuān)利侵權(quán)案件的研究》載最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭編印《工業(yè)產(chǎn)權(quán)司法問(wèn)題講座》（1984.8）。
18 沈達(dá)明編著《英美證據(jù)法》中信出版社 第90頁(yè)。
19 白綠鉉 卞建林譯《 美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則 證據(jù)規(guī)則》中國(guó)法制出版社 第226頁(yè)。
20 沈達(dá)明編著《英美證據(jù)法》中信出版社 第252頁(yè)。
21 [日]谷口安平《程序正義與訴訟》中國(guó)政法大學(xué)出版社 第265頁(yè)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
