[ 解空 ]——(2003-8-21) / 已閱54274次
第二節(jié) 司法視角下的正義
在對(duì)正義、公正和公平這三個(gè)概念及其相互關(guān)系的理解上，不論是辭典還是學(xué)者們多將公正和正義、公平等同起來，這幾乎成為共識(shí)。對(duì)此，筆者表示贊同，但是等同并不是完完全全的等于，三者之間又有些許差別。下文就將以此為論述重點(diǎn)，著力凸顯這種差別。
這里不免要借鑒他人的觀點(diǎn)，楊一平博士在博士論文《司法正義論》中作了如下闡釋：“公平可能更多地用來表述人們?cè)诜擅媲盎蛘呒m紛中的訴訟兩造在審判（或仲裁）過程中的地位和待遇，公正更多地強(qiáng)調(diào)法官的不偏不倚、公而無私的品質(zhì)；在由兩造當(dāng)事人與居間者構(gòu)成的“三邊關(guān)系”中，公平觀念側(cè)重于對(duì)兩造權(quán)利享有與維護(hù)的考察，公正則側(cè)重于對(duì)居間者行為公允而無私的要求；公平強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義和實(shí)質(zhì)正義，公正強(qiáng)調(diào)程序正義和形式正義；公平的核心是平等，既包括案內(nèi)平等，即兩造當(dāng)事人之間的地位平等、權(quán)利平等，也包括案外平等，即“同等案件同等對(duì)待”；公正的核心是無私、中立，它意味著居間者既要不受自身情緒的影響，又要排除外界的任何壓力，還要無視當(dāng)事人雙方的任何身份背景等。” [2](P13)
這段話表達(dá)的基本意思是：公正是對(duì)裁判者（居間者）的要求，強(qiáng)調(diào)形式；公平的對(duì)象是訴訟兩造，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)。[14]由此，筆者得出如下結(jié)論：在司法的視角下，正義就是公正和公平。
以下將討論司法的“特有的解紛原理”，也就是公正和公平的較為具體的規(guī)則。它們相對(duì)于公正和公平是具體的，相對(duì)于具有可操作性的具體規(guī)范卻仍具有抽象性，需要從程序到體制的一系列改革和完善，而且它們也應(yīng)當(dāng)成為改革和完善所遵循的原則。
鑒于本文的主旨之一在于凸顯公正和公平的差別，下面的論述就把二者分別開來。
第三章 司法視角下的公正
第一節(jié) 公正是對(duì)裁判者和程序的要求
“公正（Impartiality）,公平的一個(gè)方面，普遍認(rèn)為是法官和執(zhí)法官所應(yīng)有的品質(zhì)。它意味著平等地對(duì)待爭議的訴訟兩造，不偏袒任何人，對(duì)所有的人平等和公正地適用法律。仲裁人的偏袒將構(gòu)成撤銷其裁判的正當(dāng)理由�！盵9](P498)這是通過辭典反映的人們對(duì)公正的最普遍的理解。可以看出公正和公平并不完全同義，法官和公正有著最緊密的聯(lián)系，法官是公正強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。
需要指出，公正司法和司法公正不是一個(gè)概念。公正司法是司法機(jī)關(guān)極其工作人員在司法活動(dòng)中保持公正，有較大的彈性，很容易受司法機(jī)關(guān)及其工作人員的主觀傾向的影響；而司法公正的概念范疇則不僅包括了公正司法的內(nèi)容，還指司法制度的公正，相對(duì)而言，司法公正特別是司法制度的公正帶有較大的剛性。因此，筆者有必要先把兩個(gè)概念加以區(qū)別，力圖避免將二者混淆。
公正首次以正式黨的決議文件的形式被承認(rèn)是在十五大報(bào)告中，“從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)，建立冤案、錯(cuò)案責(zé)任追究制度”。 十五大后，我國法院系統(tǒng)出臺(tái)了一系列司法改革舉措，基本上是圍繞司法公正展開的，即著重強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)和司法程序的公正。
《人民法院五年改革的綱要》（最高法院1999年10月20日）指出：“從1999年起至2003年，人民法院改革的基本任務(wù)和必須實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)是：以落實(shí)公開審判原則為主要內(nèi)容，進(jìn)一步深化審判方式改革；以強(qiáng)化合議庭和法官職責(zé)為重點(diǎn)，建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制；以加強(qiáng)審判工作為中心，改革法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，使審判人員和司法行政人員的力量得到合理配備；堅(jiān)持黨管干部的原則，進(jìn)一步深化法院人事管理制度的改革，建立一支政治強(qiáng)、業(yè)務(wù)精、作風(fēng)好的法官隊(duì)伍；加強(qiáng)法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)，提高審判工作效率和管理水平；健全各項(xiàng)監(jiān)督機(jī)制，保障司法人員的公正、廉潔；對(duì)法院的組織體系、法院干部管理體制、法院經(jīng)費(fèi)管理體制等改革進(jìn)行積極探索，為實(shí)現(xiàn)人民法院改革總體目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。”最高人民法院也陸續(xù)頒布《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》發(fā)布日期:19980826、《人民法院審判紀(jì)律處分辦法》（發(fā)布日期:19980907）、《最高人民法院督導(dǎo)員工作條例》（發(fā)布日期:19980916）、《最高人民法院關(guān)于人民法院接受人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督的若干意見》（發(fā)布日期:19981224）等文件。
從以上內(nèi)容可以看出，改革的內(nèi)容包括審判公開、審判制度改革、對(duì)審判的監(jiān)督、審判隊(duì)伍建設(shè)和司法管理幾個(gè)方面，其對(duì)象直指司法人員和司法程序。
十六大報(bào)告中又提到“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度，進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法機(jī)制，從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。”表面上看，似乎只出現(xiàn)了公正司法的字眼，公正的范圍僅限于司法活動(dòng)，即提出公正司法。但是，如果結(jié)合“從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”理解，不難看出，“制度”就是以法律為主的各種行為規(guī)范，它仍然表達(dá)出了對(duì)司法制度的公正要求。也就是說，十六大報(bào)告提出的不是公正司法，而是意義更廣的司法公正。
第二節(jié) 裁判者的公正
司法公正要求作為居間裁判者的公正，主要體現(xiàn)于以下幾個(gè)方面：
1、 法官獨(dú)立
司法獨(dú)立原則作為司法的首要原則幾乎得到世界各國的普遍認(rèn)可。1982年在印度舉行的國際律師協(xié)會(huì)第19屆會(huì)議通過了《關(guān)于司法獨(dú)立最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則》，它后來經(jīng)過聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)社會(huì)會(huì)議授權(quán)，于1983年6月在加拿大蒙特利爾由26個(gè)國家和地區(qū)代表參加的世界司法獨(dú)立第一次會(huì)議上通過。根據(jù)該規(guī)則，司法獨(dú)立的最低標(biāo)準(zhǔn)包括：一、法官的實(shí)質(zhì)獨(dú)立，即法官在執(zhí)行其職權(quán)時(shí)，除受法律極其良知的拘束外，不受任何干涉（第一條第三項(xiàng)）；二、身份獨(dú)立，指法官的職位和任期應(yīng)有適當(dāng)?shù)谋Ｕ�，以確保法官不受行政干涉（第一條第二項(xiàng)）；三、整體的獨(dú)立，指法官作為一個(gè)整體，應(yīng)與行政機(jī)關(guān)保持集體的獨(dú)立（第二條）；四、內(nèi)部的獨(dú)立，即法官行使審判職能制作司法裁判方面應(yīng)獨(dú)立于其同事及上級(jí)法院的法官。
司法獨(dú)立實(shí)際上也是實(shí)現(xiàn)司法正義的前提條件，我國學(xué)者對(duì)此也給予較多的關(guān)注，積極地論述司法獨(dú)立的必要性，它應(yīng)該當(dāng)然地成為我國司法的一項(xiàng)原則。[23]但是我國司法獨(dú)立的限度是什么呢？是司法權(quán)或說法院系統(tǒng)的獨(dú)立，還是法院的獨(dú)立，抑或法官的獨(dú)立？我們承認(rèn)目前我們法官的整體素質(zhì)確實(shí)不高，但是從長遠(yuǎn)的角度看，司法獨(dú)立不僅僅是法院的獨(dú)立，而且還應(yīng)體現(xiàn)為法官的獨(dú)立，即法官行使審判權(quán)的獨(dú)立。在獨(dú)立行使審判權(quán)這一點(diǎn)上，法官都應(yīng)當(dāng)是平等的。[12]
司法獨(dú)立不僅需要宏觀上的規(guī)定，更需要微觀上制度和程序的落實(shí)，特別是在具體制度設(shè)計(jì)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，不使司法獨(dú)立的初衷受到干擾。我國目前司法獨(dú)立就存在諸多障礙，如法院經(jīng)費(fèi)和人員受制于地方，人大、檢察院、黨務(wù)部門、上級(jí)法院和法官、院庭長和審判委員會(huì)的不當(dāng)干涉等。這些都很大程度上損害了司法獨(dú)立原則。今后的司法改革尤其要避免陷入如此窘境。
2、法官中立（被動(dòng)）
司法裁判活動(dòng)的普遍規(guī)律要求裁判者站在中立的地位。法院的天職是以符合正義的方式解決各種社會(huì)爭端和糾紛，使每一個(gè)為維護(hù)個(gè)人權(quán)益而訴諸司法的人都能獲得基本的公正對(duì)待。要完成這一使命，法院必須在發(fā)生爭端的雙方之間嚴(yán)守中立，既不偏袒一方，也不歧視另一方，更不直接介入訴辯雙方之間發(fā)生的爭端，幫助一方對(duì)另一方實(shí)施攻擊或者防御。法院只有保持這種中立無偏的地位，才能不僅在實(shí)質(zhì)上而且在外觀上具有公正的形象，取得訴辯雙方的共同信任，從而以人們能夠“看得見”的方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。所以中立性或說被動(dòng)性就成為作為法院職責(zé)的具體履行者的法官必備品質(zhì)。
裁判者的中立性是一種通過排除各種不公正、不合理情況而保證程序正義目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的，它有三項(xiàng)具體內(nèi)容：（１）與案件有牽連的人不得擔(dān)任該案的裁判者；（２）法官不得與案件結(jié)果或者各方當(dāng)事人有任何利益上或其他方面的關(guān)系；（３）裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對(duì)另一方的預(yù)斷或偏見。[13]前兩項(xiàng)即為利益規(guī)避原則，第三項(xiàng)為防止預(yù)斷原則。
用訴訟法學(xué)的專門術(shù)語來解釋，法官中立就是所謂的“不告不理”。“不告不理”是裁判者的被動(dòng)性在司法程序的啟動(dòng)和裁判范圍方面的體現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上也是裁判者被動(dòng)性的最集中的體現(xiàn)。[25]它要求法院的所有司法活動(dòng)只能在有人提出申請(qǐng)以后才能進(jìn)行，也包括法院的裁判范圍就必須局限于起訴書所明確載明的被告人和被控告的事實(shí)，而決不能超出起訴的范圍去主動(dòng)審理未經(jīng)指控的人或者事實(shí)，具體地說就是將法官的訴訟指揮權(quán)和查證、取證職權(quán)的行使限制在必要的范圍之內(nèi)。
3、法官權(quán)威
在最原始的法治的定義中，法律的“普遍服從”就已成為法治的必備要素之一。司法活動(dòng)作為法律實(shí)施的途徑之一，其過程和結(jié)果都必須獲得普遍服從，而這又依賴于司法權(quán)威。因?yàn)槭窃诜ㄔ憾皇窃诹⒎ú块T，我們的公民最初接觸到了冷峻的法律邊緣，假如他們尊重法院的工作，他們對(duì)法律的尊重將可以克服其他政府部門的缺陷，但是如果他們失去了對(duì)法院工作的尊重，則他們對(duì)法律和秩序的尊重將會(huì)消失，從而對(duì)社會(huì)構(gòu)成極大的危害。
司法權(quán)威的基本要求包括法庭權(quán)威、既判力（生效判決必須執(zhí)行）、一事不再理等，在在我國顯得特別不足。就既判力而言，主要是執(zhí)行難問題。一事不再理要求重視終審判決的穩(wěn)定性、終局性，尤其是程序的及時(shí)終結(jié)性，為此必須確保法院對(duì)同一案件的審判有一個(gè)最終確定的狀態(tài)，使得在此之后對(duì)同一案件的審判受到嚴(yán)格的限制，避免隨意或無限制的啟動(dòng)審判程序。但無節(jié)制的再審制度在保障當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的名義下侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，嚴(yán)重地?fù)p害了司法權(quán)威。
深層次地講，司法在社會(huì)生活中的作用也關(guān)系著司法權(quán)威。司法應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)關(guān)系有效的調(diào)節(jié)器和平衡器，應(yīng)當(dāng)成為一切爭端的最后裁決者。與此對(duì)應(yīng)的是司法管轄的范圍，而我國現(xiàn)階段司法管轄范圍明顯過于狹窄。
權(quán)威不僅靠強(qiáng)制力，也要靠說服。在人們眼中，法院始終是蠻橫的，剝奪或限制本屬當(dāng)事人的權(quán)利不說，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定過程、法律適用的理由及其邏輯關(guān)系的論證等問題處處表現(xiàn)出強(qiáng)硬，不予說理。改革蠻橫的法院，塑造有說服力的法院，對(duì)樹立法院的權(quán)威形象也是有益的。
4、司法約束
在現(xiàn)代社會(huì)中，孟德斯鳩權(quán)力容易濫用的名言已成為公認(rèn)的法則，同時(shí)有權(quán)力必須有約束也是不容質(zhì)疑的。司法運(yùn)作過程中的權(quán)力也同樣如此，而我國嚴(yán)重的司法腐敗就是司法約束不力的結(jié)果。在我國，這種約束不是太少，而恰恰是太多，且欠規(guī)范、欠科學(xué)。人大的個(gè)案監(jiān)督、檢察院的法律監(jiān)督、黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督、上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的指導(dǎo)和監(jiān)督、院長、庭長和審判委員會(huì)對(duì)法官的約束，甚至媒體對(duì)法院的影響，都或多或少的存在問題。司法改革的結(jié)果就要達(dá)到司法約束規(guī)范化、科學(xué)化的要求，不僅要對(duì)司法運(yùn)作過程中的權(quán)力進(jìn)行有效的約束，而且還不能妨害這些權(quán)力的合法有效行使。
第三節(jié) 程序的公正
司法公正要求程序的公正則體現(xiàn)為：
1、重視程序
談重視程序不應(yīng)也不可能回避對(duì)程序正義的討論。
西方國家一向重視程序，特別注意以正當(dāng)程序約束權(quán)力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有時(shí)甚至到了令人費(fèi)解的程度。西方學(xué)者對(duì)此也多有論述。美國聯(lián)邦最高法院法官杰克遜說“我們寧愿以公正的程序去實(shí)施一項(xiàng)殘暴的法律，也不愿以不公正的程序去實(shí)施正義的法律�！奔兇獾某绦蛘x的特征是：不存在任何有關(guān)結(jié)果正當(dāng)性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，但是存在著有關(guān)形成結(jié)果的過程或者程序正當(dāng)性和合理性的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，因此只要這種正當(dāng)?shù)某绦虻玫饺藗兦‘?dāng)?shù)淖袷睾蛯?shí)際的執(zhí)行，由它所產(chǎn)生的結(jié)果就應(yīng)被視為是正確和正當(dāng)?shù)�，無論它們可能是什么樣的結(jié)果。[10](P80-83)
我國有著濃厚的重實(shí)體輕程序的傳統(tǒng)，在實(shí)踐中過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體，有時(shí)不惜以違反法定程序?yàn)榇鷥r(jià)。1998年全國法院系統(tǒng)集中教育整頓中，共查出程序有問題的案件74143件，而實(shí)體性錯(cuò)誤的案件反有12045件，程序有問題案件占85. 86%。過于強(qiáng)調(diào)實(shí)體能否達(dá)到目的姑且不論，執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)作為法律的實(shí)施者公然違反法律，在一個(gè)以法治為目標(biāo)的國家里，不能不說是法律的悲哀。所以，加強(qiáng)對(duì)程序的重視尤其顯得有現(xiàn)實(shí)意義。
“查證屬實(shí)”“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，我們對(duì)案件事實(shí)的證明要求達(dá)到客觀真實(shí)的程度。實(shí)事求是，追求實(shí)體正義，主觀愿望無疑是良好的。但是我們也要認(rèn)識(shí)到，不論從理論上還是實(shí)踐上，實(shí)現(xiàn)完全的實(shí)體正義是不可能的。從理論上講，在一定的時(shí)代一定的條件下，由于認(rèn)識(shí)主體能力的限制、認(rèn)識(shí)客體的不完全性、認(rèn)識(shí)工具的局限性，人類對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)識(shí)總是有局限的、不完善的，基于此作出的判斷并不能保證完全的實(shí)體正義。在司法實(shí)踐中，因?yàn)檫^分強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義而將案件久拖不決的現(xiàn)象屢見不鮮，不但受害者未能得到及時(shí)、有效的補(bǔ)償，就連受訴者也因身份處于長期的不穩(wěn)定狀態(tài)而遭受不應(yīng)有的拖累。這樣的結(jié)果，不管當(dāng)事人哪一方都是不愿意接受的�？梢�，對(duì)實(shí)體正義的過分強(qiáng)調(diào)并不能有效地保障正義的實(shí)現(xiàn)，絕對(duì)的實(shí)體正義是不現(xiàn)實(shí)的。[24]
對(duì)實(shí)體正義和程序正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較會(huì)發(fā)現(xiàn)，程序正義的相對(duì)可靠是一個(gè)長處。正義與否本身就是對(duì)司法行為的評(píng)判，而實(shí)體正義的抽象性使其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)異常模糊，可能因評(píng)價(jià)者利益出發(fā)點(diǎn)的不同而相去甚遠(yuǎn)甚至大相徑庭。相對(duì)而言，程序正義客觀實(shí)在得多，更容易有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，且直觀簡便，操作性較強(qiáng)。純粹程序正義的巨大實(shí)踐優(yōu)點(diǎn)在于“在滿足正義的要求時(shí)，它不再需要追溯無數(shù)的特殊環(huán)境和個(gè)人在不斷改變著的相對(duì)地位” [10]再者，馬克思曾說：“如果審判程序只歸納為一種毫無內(nèi)容的形式，那麼這種空間的形式就沒有任何獨(dú)立的價(jià)值了�！� [5](P178)程序正義不僅是作為實(shí)體正義的外部形式，還有其自身獨(dú)立的價(jià)值和意義。北京大學(xué)法學(xué)院陳瑞華教授對(duì)程序正義的獨(dú)立價(jià)值作了非常有價(jià)值的闡述。[13]在此不再贅述。
如此強(qiáng)調(diào)實(shí)體并非說我們應(yīng)該重程序輕實(shí)體，而是說要實(shí)體程序并重。這需要在一如既往地重視實(shí)體的同時(shí)提高對(duì)程序正義的重視程度，讓二者統(tǒng)一起來，歸一于正義，共同服務(wù)于正義這個(gè)目標(biāo)。
2、司法公開
公開原則為一切機(jī)關(guān)活動(dòng)的基本原則，是一種民主的表現(xiàn)，是群眾參與和接受監(jiān)督的必需。司法機(jī)關(guān)也不例外。近年來，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院相繼實(shí)行了“警務(wù)公開”、“檢務(wù)公開”和“審判公開”，統(tǒng)稱為司法公開。司法公開深化的目標(biāo)是通過司法公開，接受群眾監(jiān)督，確保公正司法。
就法院而言，公開包括法院及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能公開、立案公開（案由公開）、收費(fèi)公開、審判公開、執(zhí)行公開、回避條件公開、辦案紀(jì)律公開、監(jiān)督舉報(bào)公開、判決理由公開、適用法律公開、判決結(jié)果公開、錯(cuò)案追究公開、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員姓名和職權(quán)公開。判決理由公開似乎更為引人矚目。裁判充分說理及理由公開闡述具有十分重要的社會(huì)意義。從社會(huì)文明角度看，不予說理是野蠻，體現(xiàn)典型的人治（禮治）；簡單說理體現(xiàn)法制不健全，社會(huì)相對(duì)落后；充分說理體現(xiàn)法治程度較高，社會(huì)比較文明。裁判理由的公開，實(shí)質(zhì)上要求充分說明裁判理由，即要說明認(rèn)定事實(shí)的理由，再在事實(shí)判斷基礎(chǔ)上，依據(jù)正義、理性，得出分析結(jié)論，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)法律規(guī)定，對(duì)欲適用的法律做出解釋說明，以達(dá)到說理清楚、裁判服人的目的。正因?yàn)槿绱�，意大利將裁判說理作為法官的一項(xiàng)普遍義務(wù)寫進(jìn)憲法。判決理由公開最集中表現(xiàn)在判決書中。判決書的目的不光是追求結(jié)論的完美，而是對(duì)結(jié)論中事實(shí)與法律之間具有的邏輯聯(lián)系以及這種聯(lián)系的論證理由和適用法律的闡述。它既是對(duì)程序過程的一種記載，也是對(duì)程序過程形成判決結(jié)論的一種推論。判決書的形成過程中，蘊(yùn)涵了法官對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定，同時(shí)也應(yīng)該是法官將普遍性的法律適用于被認(rèn)定事實(shí)的法律解釋過程。判決書所給的判決結(jié)論，必定是認(rèn)定過程和法律解釋過程的合乎邏輯的結(jié)論。它應(yīng)該包括公開審判經(jīng)過、公開訴辯意見、公開舉證和質(zhì)證過程、公開認(rèn)證過程、增加說理部分。
公開不是目的，而是手段。不是為公開而公開，而是通過公開達(dá)到預(yù)防司法不公和司法腐敗進(jìn)而提高審判質(zhì)量的目的。
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
