[ 蘇平 ]——(2011-12-8) / 已閱16442次
知識產(chǎn)權變動模式研究
蘇平 重慶大學法學院 副教授
關鍵詞: 知識產(chǎn)權變動模式/登記生效主義/登記對抗主義/交易安全
內容提要: 知識產(chǎn)權變動模式是財產(chǎn)權體系的重要內容，目前主要有意思主義、登記對抗主義和登記生效主義三種立法例。考慮到交易安全、交易成本以及外部性等因素，我國應建立一套以登記為中心的知識產(chǎn)權變動公示體系，并針對知識產(chǎn)權類型的不同選擇不同的變動模式。具體而言，在知識產(chǎn)權轉讓方面，著作權應采登記對抗主義模式，而專利權和商標權則應采登記生效主義模式；在知識產(chǎn)權許可方面，應采用登記對抗主義模式；在知識產(chǎn)權質押方面，應主要采登記生效主義模式，但著作權質押應采登記對抗主義模式。
根據(jù)內容的不同，財產(chǎn)關系可分為財產(chǎn)權屬關系和財產(chǎn)流轉關系。前者為靜態(tài)的財產(chǎn)關系，而后者為動態(tài)的財產(chǎn)關系。由此可知財產(chǎn)法的主要任務有二：一是確定財產(chǎn)的權屬，保護所有者對其財產(chǎn)的占有、使用、收益和處分；二是保護財產(chǎn)的流轉，即通過對當事人之間商品交換的調整，保護權利人的權利，促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。同樣，作為財產(chǎn)法下位法的知識產(chǎn)權法也應當圍繞上述兩種財產(chǎn)關系展開。但是，當今世界各國的知識產(chǎn)權立法大多集中在靜態(tài)的知識產(chǎn)權關系，而對于知識產(chǎn)權的動態(tài)關系以及交易安全的保護卻并不留意，由此造成了知識產(chǎn)權交易當中的諸多困境。知識產(chǎn)權變動模式作為規(guī)范動態(tài)財產(chǎn)關系的主要制度，其立法是否科學攸關財產(chǎn)交易安全與否。研究知識產(chǎn)權交易的基礎理論，確立適合我國國情的知識產(chǎn)權變動模式是當下知識產(chǎn)權法研究迫切需要解決的問題。
一、知識產(chǎn)權變動模式的內涵及立法例
（一）知識產(chǎn)權變動模式的內涵
知識產(chǎn)權變動即知識產(chǎn)權的發(fā)生、變更以及消滅，是知識產(chǎn)權之得喪變更在法律上所表現(xiàn)出的一種權利動態(tài)現(xiàn)象。知識產(chǎn)權的變動表現(xiàn)的是知識產(chǎn)權的運動狀態(tài)，即人與人之間對于權利客體的支配和利用關系在法律上的變化。由于知識產(chǎn)權是對知識財產(chǎn)的直接支配，因此知識產(chǎn)權變動是知識產(chǎn)權主體與知識財產(chǎn)相互關聯(lián)的變動。從形態(tài)來看，這種變動主要表現(xiàn)為創(chuàng)造新的知識財產(chǎn)以及買受和繼承（轉移）知識財產(chǎn)等。知識產(chǎn)權的喪失，則是因知識財產(chǎn)的滅失（絕對的消滅）、讓與（移轉）、長期不行使權利導致消滅時效、放棄等方式而喪失。如果將知識產(chǎn)權出資入伙，則產(chǎn)生共有關系（內容的變更）；如果設定質權，則會產(chǎn)生自己不能親自使用收益（作用的變更）等變更。就廣義而言，知識產(chǎn)權變動模式是指一個國家或地區(qū)的立法對知識產(chǎn)權變動進行法律調控的具體方式，其涵蓋了知識產(chǎn)權產(chǎn)生、變更和消滅等各種不同的知識產(chǎn)權變動方式；就狹義而言，知識產(chǎn)權變動模式是指一個國家或地區(qū)的立法對基于合同行為的知識產(chǎn)權變動進行法律調控的具體方式。因此，狹義的知識產(chǎn)權變動模式的內容不涉及基于法律的直接規(guī)定而導致的知識產(chǎn)權變動，如知識產(chǎn)權的產(chǎn)生、消滅和繼承等。本文主要研究狹義的知識產(chǎn)權變動模式及其立法模式。因知識產(chǎn)權本身是一個包括了各種知識產(chǎn)權類型的包容性體系，且不同種類的知識產(chǎn)權的權利變動模式也可能會有所差異，故筆者僅以著作權、專利權和商標權三種典型的知識產(chǎn)權為對象，對知識產(chǎn)權變動模式進行研究。
（二）知識產(chǎn)權變動模式的立法例
財產(chǎn)權變動模式的立法具有“區(qū)域化”色彩，在不同國家或地區(qū)，或者在不同歷史時期，往往有著不同的立法體現(xiàn)，知識產(chǎn)權變動模式的立法也是如此。關于知識產(chǎn)權變動模式的立法選擇，國內學界并無定論。例如，有學者在方法論上借鑒物權變動模式，將知識產(chǎn)權變動模式分為意思主義模式、債權形式主義模式和知識產(chǎn)權形式主義模式；[1]而更多的學者只是在著作權轉讓或知識產(chǎn)權質權等具體的知識產(chǎn)權變動問題中提出了知識產(chǎn)權變動模式的登記對抗主義和登記生效主義模式。[2]綜觀世界上多數(shù)國家和地區(qū)有關知識產(chǎn)權變動模式的立法例，具體表現(xiàn)以下三種模式，三者的區(qū)別主要在于是否應將知識產(chǎn)權之變動系于法定的公示方式——登記。
１．意思主義模式
在意思主義模式下，知識產(chǎn)權的變動以作為基礎關系的合同為根據(jù)，即合同生效則知識產(chǎn)權發(fā)生相應的變動而無需登記。例如，《中華人民共和國著作權法實施條例》第２５條規(guī)定：“與著作權人訂立專有許可使用合同、轉讓合同的，可以向著作權行政管理部門備案”。在此，對于著作權的轉讓和許可，登記與否完全取決于當事人的意愿，不影響其效力。在專利權許可中，根據(jù)《中華人民共和國專利法實施細則》第１４條第２款和《專利實施許可合同備案管理辦法》第５條的規(guī)定，專利實施許可合同的當事人應當自許可合同生效之日起３個月內向國務院專利行政部門備案。但是，對備案的法律效力，法律未作明確的規(guī)定。不過，從我國法律的相關規(guī)定進行分析，應認定此處的“備案”只是一種倡導性規(guī)范，當事人備案與否并不影響專利實施許可合同的效力。其原因如下：（１）從立法用語上看，上述法律規(guī)定當事人應在專利實施許可合同生效之日起３個月內向主管部門備案；從語義上看，專利實施許可合同在備案之前就已生效，因而不存在備案影響專利實施許可合同生效的問題。（２）最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第９條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應當辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力。”專利實施許可合同的備案應該屬于這種情況，即專利實施許可合同未按規(guī)定進行備案的，其效力不受任何影響。由此可見，我國現(xiàn)行立法關于著作權的轉讓以及著作權和專利權的許可都采用了意思主義模式。此外，我國臺灣地區(qū)所謂的“著作權法”第３６－３９條關于著作權的轉讓、許可和著作權質權設立的規(guī)定也采用了這種模式。
２．登記對抗主義模式
在登記對抗主義模式下，知識產(chǎn)權之變動原則上取決于作為基礎關系的合同，即合同生效則知識產(chǎn)權發(fā)生相應的變動，但未進行登記的，則該權利變動不得對抗善意的第三人。在法國，注冊商標權、申請專利的權利和專利權之轉讓即采用了登記對抗主義模式。例如，《法國知識產(chǎn)權法典》第Ｌ．７１４－７條規(guī)定：“任何注冊商標權的權利移轉或者變更，非經(jīng)在全國商標注冊簿中登記，不得用以對抗第三人”；第Ｌ．５１２－４條規(guī)定：“任何改動或轉讓注冊外觀設計權利的行為，凡未在一個全國外觀設計注冊簿的公共注冊簿中登記的，不得對抗第三人”；第Ｌ．６１３－９條規(guī)定：“所有系于專利申請或專利的權利的轉讓或變動行為，非經(jīng)在國家工業(yè)產(chǎn)權局設立的全國專利注冊簿中登記，不得對抗第三人”。日本對著作權的變動也采取該模式，如根據(jù)《日本著作權法》第７７條和第８８條的規(guī)定，著作權的轉移或處分的限制，或以著作權為標的的質權的設定、轉移、變更、消亡若不在著作權登記簿上登記，則這些事項不得對抗第三人。《加拿大著作權法》第５７條第３款也規(guī)定，如果未能真實告知受讓人或被許可人，任何基于價格因素進行的版權轉讓或涉及版權利益的許可將會被裁決為無效，除非之前的轉讓或許可是按照法律規(guī)定的方式進行了登記，而且登記文書記載了受讓人或被許可人所主張的權利。此外，《美國版權法》第２０４條、《意大利著作權法》第１０４條都有類似的規(guī)定。在我國，根據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第４０條第３款、《中華人民共和國商標法實施條例》以及《商標使用許可合同備案辦法》第４條的規(guī)定，商標權人許可他人使用其注冊商標的，法律要求自商標許可使用合同簽訂之日起３個月內將合同副本報送商標局備案。最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題解釋》第１９條對此作了進一步的規(guī)定：“商標許可合同未經(jīng)備案的，不影響合同的效力，但當事人另有約定的除外。商標使用許可合同未在商標局備案的，不得對抗善意第三人�！庇纱丝梢姡覈F(xiàn)行立法對商標許可采用的是登記對抗主義模式。
３．登記生效主義模式
在登記生效主義模式下，登記是知識產(chǎn)權變動的生效要件之一，非經(jīng)登記，知識產(chǎn)權不發(fā)生當事人意圖實現(xiàn)的權利變動效果�！度毡緦＠ā凡捎玫木褪堑怯浬е髁x模式。例如，《日本專利法》第９８條規(guī)定：“下述事項若不進行登記就不發(fā)生效力：（１）專利權的轉讓（因繼承及其他一般繼承除外）、專利權的放棄、專利權處分的限制；（２）專用實施權的設定、轉讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更，或處分的限制；（３）以專利或專用實施權為目的抵押權的設定、轉讓（因繼承及其他一般繼承除外）、變更、消滅（因混同或擔保債權的消滅除外）或處分權的限制”。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》規(guī)定，統(tǒng)一技術權跨境移轉合同必須進行國家登記，不遵守國家登記的要求將導致合同無效，而且是自始無效。[3]《德國商標和其他標志保護法》第２７條規(guī)定，如果向專利局提供了相應證據(jù)，基于當事人一方的請求，通過商標注冊獲得的權利的轉讓，應當記錄在注冊簿上，如果權利的轉讓只涉及商標注冊的某些商品或服務，應當應要求繳納收費表規(guī)定的記錄轉讓的費用，如果不繳納此費用，應被認為沒有提出此請求；第２８條規(guī)定，如果將注冊商標權轉讓或移轉給第三方，權利繼受者在專利局的程序中，或在向專利法院提起的上訴程序中，或在就法律問題向聯(lián)邦法院提起的上訴程序中，只有自專利局收到轉讓注冊的請求之日起，權利繼受者才能夠要求保護該商標以及主張通過注冊獲得的權利。由此表明，德國商標法對商標的轉讓實行登記生效原則。我國現(xiàn)行立法對專利權和商標權的轉讓以及知識產(chǎn)權質權的設立也采取的是登記生效主義模式。例如，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第１０條、《商標法》第１０條的規(guī)定，專利權和商標權轉讓中的相關交易人應該向相關的主管部門進行登記或提出申請，且專利權轉讓合同自登記之日起生效，商標權轉讓合同自其被核準公告之日起生效。
二、知識產(chǎn)權變動模式的選擇：以交易安全為核心價值的考慮
（一）交易安全：知識產(chǎn)權變動的價值基礎
“安全”作為法律的基礎性價值之一，有助于生命、財產(chǎn)、自由與公平等其他價值的狀況穩(wěn)定化。[4]正如英國學者霍布斯所言：“保護生活、財產(chǎn)和契約的安全，構成了法律有序化的最為重要的任務；自由與平等則應當服從這一崇高的政治活動的目標”。[5]之所以將安全置于如此重要的地位，是因為安全不僅與法秩序密切相關，也是法秩序價值的體現(xiàn)。[6]這種安全價值在經(jīng)濟生活中體現(xiàn)為靜態(tài)的財產(chǎn)歸屬安全和動態(tài)的財產(chǎn)交易安全，而交易安全則不可避免地會涉及財產(chǎn)權的權利變動機制�！敖忻穹ǖ脑瓌t性的權利變動機制是建立在權利確定和意思真實的基礎上的�！盵7]然而，在現(xiàn)實的經(jīng)濟生活中，表意人的意思可能并不會反映權利的真實狀態(tài)，而當事人又善意無過失地相信該意思而為某種交易時，這種善意且無過失的信賴顯然有保護的必要。于是，在民法上形成了一系列的信賴保護制度，如表見代理制度。為了確保交易安全，現(xiàn)代財產(chǎn)制度往往為其配置了一系列的制度規(guī)則，如財產(chǎn)權的表征方式、公示原則、公信原則等，而財產(chǎn)權變動模式與財產(chǎn)權的表征方式以及公示原則、公信原則息息相關，知識產(chǎn)權變動模式當然也不例外。
（二）公示公信：交易安全的實現(xiàn)方式
財產(chǎn)權的表征方式與公示原則的關系在我國學界一直是懸而未決的問題。以物權為例，我國學者關于物權公示的對象有“享有或者權利說”、“變動說”、“享有及變動說”和“享有、變動及消滅說”等。[8]為了便于論述以及厘清表征方式、公示原則與公信原則三者之間的關系，本文借鑒葉金強先生的觀點，[9]將知識產(chǎn)權靜態(tài)歸屬的表征與知識產(chǎn)權變動的公示以及其公信力加以區(qū)分。
１．知識產(chǎn)權靜態(tài)歸屬的表征方式與公信原則
在財產(chǎn)交易中，為獲得排他性產(chǎn)權，交易相對人必須透過某種信息渠道去了解和落實涉案財產(chǎn)的權利狀態(tài)，以避免遭受損害。若將此種信息渠道的構建和權利狀態(tài)的落實完全交由交易相對人，則往往需要通過一步步回溯權源的方式來實現(xiàn)，但這種方式極可能導致高昂的信息成本。因此，現(xiàn)代財產(chǎn)法透過財產(chǎn)權的表征方式建立起一條穩(wěn)定的信息傳遞渠道。交易相對人可以通過該渠道達到識別權利主體、了解權利狀態(tài)之目的，而這種為法律所承認的識別權利的途徑和方式即為財產(chǎn)權的表征方式。以物權為例，物權的表征是權利人自覺或不自覺地向外人表明其擁有物權的事實和外觀，是世人借以判斷某人擁有物權的初步依據(jù)。因此，物權表征也可以說是一種權利表象或權利外觀。[10]在現(xiàn)代物權法中，占有被確定為動產(chǎn)物權的表征方式，而登記則被確定為不動產(chǎn)物權的表征方式。因此，交易相對人可以通過觀察交易之動產(chǎn)的占有狀態(tài)或者查詢不動產(chǎn)登記信息的方式來達到獲取交易之動產(chǎn)或不動產(chǎn)的權利主體和權利狀態(tài)等信息之目的，以避免因交易信息的不對稱而可能導致的交易風險。然而，僅僅具有財產(chǎn)權的表征方式顯然不足以保護交易安全，于是，現(xiàn)代財產(chǎn)法在財產(chǎn)權表征方式的基礎上推導出公信原則，即第三人因基于對法律認可的表征方式所標示的權利狀態(tài)的信賴而進行某項交易時，即使該表征方式所標示的權利狀態(tài)與真實的權利狀態(tài)不一致，第三人也不會因表征方式傳遞信息的錯誤而承擔不利的法律后果，其典型就是善意取得制度�！翱梢�，公信原則的目的在于保護交易的安全與便捷。它有時雖然不免犧牲真正權利享有人的利益，但這是法律為促進社會經(jīng)濟發(fā)展，在權利享有人的個人利益與社會利益之間進行均衡、選擇的結果。”[11]
在知識產(chǎn)權領域，因不同種類的知識產(chǎn)權的產(chǎn)生方式的差異而導致知識產(chǎn)權表征方式的云泥之別。專利權和商標權的產(chǎn)生雖然涉及創(chuàng)造性行為、申請行為以及國家主管機關的授權行為三個方面，但根據(jù)相關法律的規(guī)定，商標權和專利權需要經(jīng)過申請、審批、登記、公告等程序才能獲得保護。專利權和商標權的登記不僅涵蓋權利主體、權利范圍以及權利期限等極為詳細的權利信息，而且以國家主管機關的名義發(fā)布，具有極高的權威性。而第三人因信賴主管機關的登記信息而與登記的專利權或商標權主體進行交易時，其信賴利益理應受到尊重和保護，此即登記公信力的應有之義。與此不同，著作權采取自動取得原則，即具有獨創(chuàng)性的作品一經(jīng)完成即獲得著作權的保護，不存在主管機關的授權行為和權威的登記信息系統(tǒng)。因此，著作權的享有無法通過登記的方式來表征。即使權利人可以通過自愿登記的方式來彰顯自己的權利，著作權權屬登記也無法與專利權和商標權權屬登記相比。這是因為，一方面著作權權屬登記為自愿行為，因為受到成本等因素的制約，真正進行登記的作品比例不高，所以不具有普遍性的表征意義；另一方面，著作權權屬登記的公信力強度無法與專利權和商標權權屬登記相比。不同的權利表征方式推導出來的公信力應有強度差別，其實質是對第三人信賴提供何種程度的保護是適當?shù)�。以動產(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記為例，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，占有與所有權的分離已經(jīng)成為常態(tài)，實際占有動產(chǎn)的主體極有可能不是動產(chǎn)的所有權主體，因而占有表征權利的缺陷會因此而擴大，這就要對動產(chǎn)占有的公信力進行一定的限縮，并要求第三人盡到一定的注意義務；而不動產(chǎn)登記雖然也存在登記錯誤的情形，但在較為嚴密的規(guī)則體系下并不具有普遍性。因此，不動產(chǎn)登記應比動產(chǎn)占有具有更強的公信力。在著作權權屬登記中，登記機關一般不會對登記的作品是否構成著作權法上的作品并享有著作權以及作品的真實權利狀態(tài)進行審查，因而登記的信息也就極有可能與作品的真實狀態(tài)不符；而專利權和商標權權屬登記所標示的信息相對而言要準確得多，特別是在權利主體狀態(tài)的準確性上。因此，著作權權屬登記的表征方式及其公信力受到很大限制。同時，由于著作權的主體缺乏具有普遍性的表征方式，第三人也難以確定作品的真正權利人，因此著作權法規(guī)定著作權原則上屬于作者，而在作品上有署名的情況下，形成準占有的正面推定力，推定署名人為作者，進而可以推定其為著作權人，這實際上就是著作權的一種表征方式。因為一般情況下在作品上署名的人與作品的作者是一致的，第三人可以通過查看作品的署名來判斷著作權的權屬狀態(tài)。由此可見，著作權權屬登記或署名推定原則所引申的公信力強度要低于專利權和商標權的權屬登記，而兩者之間的這種差異也會影響到權利變動模式的選擇。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
