[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已閱23951次
１９９８年《證券法》第１６１條和《若干規(guī)定》第２４條，都曾規(guī)定專業(yè)中介服務機構及其直接責任人違反《證券法》第１６１條和第２０２條虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負有責任的部分承擔連帶賠償責任。[40]雖然２００５年修訂后的《證券法》在關于民事責任的第６９、１７３條中均刪除了“負有責任的部分”這一表述，但最高人民法院有權經適當?shù)乃痉ń忉尦绦蛭⒄{立法。按照參與欺詐責任人的參與、過錯程度判定其應承擔的比例賠償責任，不同參與人的責任可以“罪當其罰”，避免了上述美國法院所面對的責任“要么全有、要么全無”、從而不得已放走一部分責任人的困境，更能夠區(qū)分和更有效率地威懾不同程度、類型的欺詐參與行為，從而為證券市場的健康發(fā)展保駕護航。
注釋:
[1][2][9]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖�，Ｌｏｃａｔｉｎｇ Ｔｈａｔ“Ｉｎｄｉｓｔｉｎｃｔ”ａｎｄ“Ｖｉｒｔｕａｌｌｙ�。危铮睿澹椋螅簦澹睿簟保蹋椋睿濉。拢澹簦鳎澹澹睢。校颍椋恚幔颍。幔睿洹。樱澹悖铮睿洌幔颍。蹋椋幔猓椋欤椋簦酰睿洌澹颉。樱澹悖簦椋铮睢。保埃猓罚担危茫蹋遥澹觯�，１９９７．
[3][22][30]Ｓｅｅ�。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍螅蹋蹋谩。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦�，Ｉｎｃ．，５５２Ｕ．Ｓ．１４８（２００８）．
[4]Ｓｅｅ Ｂａｒｂａｒａ�。拢欤幔悖耄樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍蟆。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦幔ǎ福簦琛。茫椋颍玻埃埃叮�，Ｗｈａｔ�。停幔耄澹蟆。桑簟。簦瑁濉。停铮螅簟。桑恚穑铮颍簦幔睿簟。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。茫幔螅濉。椋睢。痢。模澹悖幔洌�？ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０２０１０２，２０１１－０４－１２．
[5]在中國知網上，分別輸入“協(xié)助、教唆”責任以及“ａｉｄｉｎｇ－ａｂｅｔｔｉｎｇ�。欤椋幔猓椋欤椋簦边M行關鍵詞查詢，沒有發(fā)現(xiàn)一篇符合搜索條件的論文。在資料整理過程中，筆者只發(fā)現(xiàn)北京大學郭靂博士的一篇論文對美國聯(lián)邦最高法院包括“斯通里奇案”在內的新近虛假陳述案件進行了總體意義上的描述和評論。參見郭靂：《證券欺詐法律責任的邊界——新近美國最高法院虛假陳述判例研究》，《中外法學》２０１０年第４期。
[6]Ｓｅｅ�。拢颍澹睿睿幔睢。觯停椋洌鳎澹螅簦澹颍睢。眨睿椋簦澹洹。蹋椋妫濉。桑睿螅酰颍幔睿悖濉。茫铮玻担梗疲樱酰穑稹。叮罚常叮罚担ǎ危模桑睿洌保梗叮叮�
[7]Ｓｅｅ�。模铮睿幔欤洹。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍�，Ｒｕｌｅ�。保埃猓担粒蟆。幔睢。粒洌幔穑簦椋觯濉。希颍纾幔睿椋螅恚叮保疲铮颍洌瑁幔怼。蹋遥澹觯保梗梗常�
[8]Ｓｅｅ�。模幔觯椋洹。樱遥酰洌澹�，Ｔｈｅ�。疲酰簦酰颍濉。铮妗。粒椋洌椋睿纭。幔睿洹。粒猓澹簦簦椋睿纭。幔睿洹。遥酰欤濉。保埃猓担粒妫簦澹颉。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹�，４９Ｂｕｓ．Ｌａｗ．１４７９，１４８０（１９９４）．
[10]Ｃｅｎｔｒａｌ�。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹颍危粒觯疲椋颍螅簟。桑睿簦澹颍螅簦幔簦濉。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹颍危粒�，５１１Ｕ．Ｓ．１６４（１９９４）．
[11][16][29]Ｓｅｅ Ｊｉｌｌ�。牛疲椋螅悖�，Ｔｈｅ�。樱悖铮穑濉。铮妗。校颍椋觯幔簦濉。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睿海桑睢。樱澹幔颍悖琛。铮妗。蹋椋幔猓椋欤椋簦。樱簦幔睿洌幔颍洌蟆。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。模澹妫澹睿洌幔睿簦�，９９Ｃｏｌｕｍ．Ｌ．Ｒｅｖ．１２９３（１９９９）．
[12]Ｓｅｅ Ｓｈａｐｉｒｏ�。觯茫幔睿簦铮�，１２３Ｆ．３ｄ７１７，７２０（２ｄＣｉｒ．１９９７）．
[13]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。耍澹睿洌幔欤臁。樱瘢酰幔颍濉。遥澹螅澹幔颍悖琛。茫铮颍穑樱澹悖蹋椋簦椋纾�，８６８Ｆ．Ｓｕｐｐ．２６，２８（Ｄ．Ｍａｓｓ．１９９４）．
[14]Ｓｅｅ Ｉｎ�。颍濉。樱铮妫簦鳎幔颍濉。裕铮铮欤鳎幔耄欤蟆。桑睿悖樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮�，３８Ｆ．３ｄ１０７８（９ｔｈ�。茫椋颍保梗梗矗�
[15]Ｓｅｅ�。颍濉。冢冢冢凇。拢澹螅簟。樱澹悖蹋椋簦椋纾福叮矗疲樱酰穑穑梗叮埃ǎ茫模茫幔欤保梗梗矗�
[17]Ｓｅｅ�。祝颍椋纾瑁簟。觯牛颍睿螅簟。Γ伲铮酰睿纭。蹋蹋校保担玻疲常洌保叮梗ǎ玻洌茫椋颍保梗梗福�
[18]Ｄｏｎａｌｄ�。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍簦祝瑁澹颍濉。祝澹颍濉。簦瑁濉。蹋幔鳎澹颍螅痢。拢澹瑁幔觯椋铮颉。桑睿瘢酰椋颍。桑睿簦铩。蹋幔鳎澹颍螅В遥澹螅穑铮睿螅椋猓椋欤椋簦。疲铮颉。茫欤椋澹睿簦�，Ｆｒａｕｄ，４６Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．例如，在２０世紀８０年代，美國林肯儲貸社協(xié)會向投資者發(fā)行了幾百萬美元的垃圾債券，這些債券后來被證實一文不值，于是引發(fā)了席卷全國的小型儲貸社危機。這個著名的銀行欺詐案涉及美國一家最有名的律師事務所。在判決書中，斯波金法官提出了本文中著名的論斷。該律師事務所后來與政府達成和解協(xié)議，交了４ １００萬美元的罰金。
[19]Ｓｅｅ�。桑睢。颍濉。牛睿颍铮睢。茫铮颍穑樱澹悖�，Ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ�。Α埃牛颍椋螅帷保蹋椋簦椋纾�，５２９Ｆ．Ｓｕｐｐ．２ｄ６４４（Ｓ．Ｄ．Ｔｅｘ．２００６）．
[20]Ｓｅｅ�。樱悖铮簦簟。樱椋幔恚幔�，Ｐｒｉｍａｒｙ�。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。疲颍幔酰洹。蹋椋幔猓椋欤椋簦。妫铮颉。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍螅海遥澹觯椋螅椋簦椋睿纭。茫澹睿簦颍幔臁。拢幔睿搿。铮妗。模澹睿觯澹颉。椋睢。簦瑁濉。祝幔耄濉。铮妗。牛睿颍铮�，ＷｏｒｌｄＣｏｍ，ａｎｄ�。粒颍簦瑁酰颉。粒睿洌澹颍螅澹睿常罚眨茫模幔觯椋蟆。蹋遥澹觯玻埃埃矗�
[21]Ｓｅｅ�。樱椋恚穑螅铮睢。觯粒希獭。裕椋恚濉。祝幔颍睿澹颉。桑睿悖矗担玻疲常洌保埃矗�，１０４３（９ｔｈ�。茫椋颍玻埃埃叮�；Ｓａｒａｈ�。樱牵铮欤洹。Γ遥椋悖瑁幔颍洹。蹋樱穑椋睿铮纾幔簦簦椋茫铮颍穑铮颍幔簦澹幔睿洹。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。樱澹悖铮睿洌幔颍。粒悖簦铮颍蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖澹樱悖瑁澹恚濉。蹋椋幔猓椋欤椋簦海模铮澹蟆。桑簟。龋幔觯濉。帷。疲酰簦酰颍濉。粒妫簦澹颉。樱簦铮睿澹颍椋洌纾�？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美國聯(lián)邦最高法院依照其政策目的在不同類型案件中對國會意圖進行不同解釋在其１９９７年針對內幕交易的“美國訴哈根案”中表現(xiàn)得最為明顯。在該案中，被告提出１０ｂ條款以及１０ｂ－５規(guī)則制定之初的意圖只針對虛假陳述行為，根本未曾考慮過對內幕交易的禁止。法院此時則采用了依據(jù)《１９３４年證券交易法》的基本宗旨而不是依據(jù)法律條文本身對法律進行解釋的方法。聯(lián)邦最高法院指出：“‘盜用理論’旨在防止那些對公司股東并不承擔誠信責任或其他義務的公司‘外部人’濫用其獲得的公司機密信息，以維護證券市場的統(tǒng)一……‘盜用理論’非常符合證券交易法的一個令人鼓舞的立法目的：保持誠實的證券市場和維護投資者信心……當有關個人法定權利的法律結構在發(fā)展中缺乏國會明確意圖的指引，法律結構的外延不應該被禁錮，根據(jù)本案的情況，根據(jù)政策判斷來決定這個訴由的外延應當有多大是適宜的�！保樱澹濉。眨睿椋簦澹洹。樱簦幔簦澹蟆。觯稀龋幔纾幔睿担玻保眨樱叮矗玻ǎ保梗梗罚�，ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ�。遥铮猓澹颍簟。粒校颍澹睿簦椋悖澹樱悖瑁澹恚濉。蹋椋幔猓椋欤椋簦�，Ｆｅｄｅｒａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ�。疲颍幔酰洌幔睿洹。剩铮瑁睢。祝幔睿濉蟆。桑校希�，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ�。粒猓澹欤臁。觯校铮簦铮恚幔恪。桑睿螅茫铮福担福疲玻洌保保埃�，１１２６－２７（５ｔｈ Ｃｉｒ．１９８８）；Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ�。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
[27]Ｓｅｅ�。遥幔欤穑琛。耍祝椋睿簦澹�，Ｐａｙｉｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ�。校颍铮螅澹悖酰簦铮颍�，ａｎｄ�。校颍铮簦澹悖簦椋睿纭。停幔睿幔纾澹颍螅海遥幔椋螅椋睿纭。簦瑁濉。茫铮螅簟。铮妗。茫幔穑椋簦幔臁。椋睢。粒恚澹颍椋悖幔矗玻模酰耄濉。蹋剩保梗梗常�
[28]早在１９７５年的“藍齒票據(jù)公司案”中，聯(lián)邦最高法院就首次表達了對“傷腦筋的訴訟行為”的憂慮，自始在其后一系列案件中對１０ｂ－５規(guī)則下的民事訴訟進行控制。在該案中，法院將在１０ｂ－５規(guī)則下提起民事訴訟的原告范圍限制在實際從事證券交易的投資者。參見耿利航：《集團訴訟與司法局限性》，《法學研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ�。粒睿椋簦澹颉。觯龋铮恚澹樱簦幔耄濉。校颍铮洌酰悖簦椋铮睢。茫铮�，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ�。茫椋颍保梗梗叮�
[33]Ｓｅｅ�。龋幔颍觯幔颍洹。蹋幔鳌。遥澹觯椋澹鳌。牛洌椋簦铮颍�，Ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ ＣｏｕｒｔＬｅａｄｉｎｇ�。茫幔螅澹�，１２２Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．２００８．
[34]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿耄欤椋睢。粒牵澹觯酰颍簦�，Ｌａｗ�。眨穑螅椋洌濉。模铮鳎睿海痢。茫颍椋簦椋悖幔臁。牛螅螅幔。铮睢。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。桑睿觯澹螅簦恚澹睿簟。校幔颍簦睿澹颍�，ＬＬＣ�。觯樱悖椋澹睿簦椋妫椋悖粒簦欤幔睿簦�，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ�。茫铮睿悖澹颍睿椋睿纭。蹋椋簦椋纾幔簦椋铮睢。眨睿洌澹颉。簦瑁濉。疲澹洌澹颍幔臁。樱澹悖酰颍椋簦椋澹蟆。蹋幔鳎蟆。拢澹妫铮颍濉。簦瑁濉。樱酰猓悖铮恚恚铮睢。裕澹欤澹悖铮恚恚幔睿洹。疲椋睿幔睿悖澹龋铮酰螅濉。茫铮恚恚铮睿牛睿澹颍纾。幔睿洹。茫铮恚恚澹颍悖澹保梗梗矗祝獭。常福保梗埃�，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美國“安然案”中，初審法院判文森和埃爾金斯律師事務所承擔責任。法院認為，該律師事務所為安然公司設立非法企業(yè)和賬外特殊目的實體進行了合謀，律師提供的意見、建議和文件共同構成了欺詐性交易的關鍵部分，因此“正是文森和埃爾金斯律師事務所實施了作為被指控的龐氏騙局核心的這些欺詐手段和謀劃�！倍硗庖患衣男腥粘７煞⻊盏穆蓭熓聞账m然也接觸過不實材料，但被免除了責任。法院認為該律師事務所并未幫助謀劃、起草作為欺詐核心的文件。Ｓｅｅ Ｄｏｎａｌｄ�。茫蹋幔睿纾澹觯铮铮颍簦遥澹幔洌椋睿纭。樱簦铮睿澹颍椋洌纾濉。茫幔颍澹妫酰欤欤海粒模酰簦拢幔螅澹洹。粒穑穑颍铮幔悖琛。簦铩。遥澹欤椋幔睿悖濉。幔睿洹。裕瑁椋颍洌校幔颍簦。蹋椋幔猓椋欤椋簦。眨睿洌澹颉。遥酰欤濉。保埃猓�，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２０１０．
[37]雖然迫于壓力接受證券欺詐民事訴訟，但最高人民法院在《關于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》或明或暗地施加了兩個程序限制：一是前置程序，對虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的投資人，除滿足《中華人民共和國民事訴訟法》第１０８條規(guī)定的起訴條件外，還必須持有“有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書”。二是證券民事賠償案件的原告只能夠選擇單獨訴訟或共同訴訟（人數(shù)確定的代表訴訟）方式來提起訴訟。而《中華人民共和國民事訴訟法》中不但規(guī)定了人數(shù)確定的代表訴訟，其第５５條還規(guī)定了人數(shù)不確定的代表訴訟，“訴訟標的是同一種類、當事人一方人數(shù)眾多在起訴時尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說明案件情況和訴訟請求，通知權利人在一定時期內向人民法院登記……人民法院做出的判決、裁定，對參加登記的全體權利人發(fā)生效力。未參加登記的權利人在訴訟時效期間內提起訴訟的，適用該判決、裁定”。《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的這種“人數(shù)不確定”的代表訴訟本質上是采用了“申報加入”制度，在人數(shù)不確定的情況下，通過登記適用前判使群體成員確定下來。與美國１９６６年修訂后的《民事訴訟法》關于集團訴訟規(guī)則的第２３條（ｂ）（３）中的“申報排除”相比，我國民事訴訟法上“人數(shù)不確定”代表訴訟的判決擴張力已經非常有限。雖然證券民事訴訟是典型的人數(shù)不確定訴訟，但最高人民法院最后卻仍然選擇了沒有任何判決擴張力的“人數(shù)確定的代表訴訟”。也就是說，沒有參與本次訴訟的其他投資者其后無法適用前判，必須自己花費成本起訴走完全部另外一個訴訟程序。最高人民法院此舉顯而易見是希望通過控制群體訴訟中的原告人數(shù)降低每次訴訟賠償總金額，增加投資者訴訟成本，以達到減少訴訟的目的。
[38]參見《借鑒美國經驗探索在證券欺詐案中引入集體訴訟制度》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｓｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｐｕｂ／ｇｕａｎｇｄｏｎｇ／ｚｔｚｌ／ｙｊｂｇ／２０１００９／ｔ２０１００９０６＿１８４４１６．ｈｔｍ，２０１０－０７－１３。
[39]Ｓｅｅ�。疲颍幔睿搿。龋牛幔螅簦澹颍猓颍铮铮搿。Γ模幔睿椋澹臁。遥疲椋螅悖瑁澹欤裕瑁濉。牛悖铮睿铮恚椋恪。樱簦颍酰悖簦酰颍濉。铮妗。茫铮颍穑铮颍幔簦濉。蹋幔�，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．Ｈａｒｖａｒｄ�。眨睿椋觯澹颍螅椋簦校颍澹螅�，１９９１，ｐｐ．２８３－２８６．
[40]在大慶聯(lián)誼證券欺詐民事訴訟案中，法院終審判決被告大慶聯(lián)誼公司賠償原告陳麗華等２３人實際損失４２５ ３８８．３０元，被告申銀證券公司只對原告實際損失中的２４２ ３４９．００元承擔連帶賠償責任。參見《陳麗華等２３名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權賠償糾紛案》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗｏｎ．ｃｎ／ｆｌｐｃ／ｄｅｔａｉｌ．ｄｏ？ｍ＝ｆｉｎｄ＿ｂｙ＿ｉｄ＆ｉｄ＝７３２０３，２０１１－０６－２４。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
