[ 張生貴 ]——(2012-3-9) / 已閱12703次
【維穩(wěn)盲區(qū)】
任何犯罪都是一種行為，這種行為具有特定的性質(zhì)，是否屬于刑法規(guī)定的某種行為，就成為定罪的根據(jù)。根據(jù)行為性質(zhì)區(qū)分罪與非罪的界限，這種情況下，犯罪構(gòu)成是行為的質(zhì)的構(gòu)成，而不涉及行為的量。犯罪構(gòu)成要件是罪質(zhì)要素，由于定罪定性的法律規(guī)定尚有模糊地帶，因此各地似乎更傾向于把“維穩(wěn)”鎖定在對(duì)付上訪和群體性事件上，把聚眾犯罪當(dāng)成羅框，只有聚眾就打成犯罪。某市的防暴警察每次演練都是以群體性事件為“假想敵”，某省的“信訪專班”專門(mén)毆打上訪群眾，便是明證。維穩(wěn)進(jìn)入盲區(qū)，百姓上訪，無(wú)非是農(nóng)民失地、工人下崗、其他不公平、不正義事件。當(dāng)群眾思想波動(dòng)最大的時(shí)候，就是基層黨委做耐心思想政治工作的時(shí)候。然而，每當(dāng)企業(yè)發(fā)生勞資矛盾，企業(yè)的黨委書(shū)記總是看不到影子，甚至不敢到職工中去露面。每當(dāng)某地發(fā)生群體性事件，該地的黨委書(shū)記總是后到，最先到的總是警察。如果思想工作做在前面，思想工作做到位了，還會(huì)發(fā)生群體性事件嗎？改革的年代涉及利益格局大調(diào)整，思想工作的優(yōu)良傳統(tǒng)卻被徹底拋棄，豈不是咄咄怪事？不做思想工作，企圖動(dòng)用專政手段簡(jiǎn)單粗暴地對(duì)待人民內(nèi)部矛盾，這是維穩(wěn)的一個(gè)盲區(qū)，也是一個(gè)誤區(qū)。對(duì)敵我矛盾來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定不是維出來(lái)的；對(duì)人民內(nèi)部來(lái)說(shuō)，穩(wěn)定不是維出來(lái)的，而是“為”出來(lái)的。只要讓百姓安居樂(lè)業(yè)，生活有保障，社會(huì)公平正義，國(guó)家和社會(huì)何愁不穩(wěn)定？每年花5140億維穩(wěn)是否有些本末倒置？
【正視問(wèn)題】
不管信訪也好，法院判案也好，都有渚規(guī)定，這些規(guī)定首先是對(duì)辦案人員的規(guī)定，從辦案程序上就上訪而言有“處理、復(fù)查、結(jié)論”，就法院判決有“一審、二審、再審”，決不意味著“復(fù)查結(jié)論”和“生效判決”就是蓋棺定論。公民認(rèn)為“處理結(jié)論”和“生效判決”有錯(cuò)誤仍可繼續(xù)申訴，直至糾正錯(cuò)誤。
程序上規(guī)定作為信訪部門(mén)和人民法院，可以不再受理繼續(xù)的上訪或申訴立案，但決不能剝奪公民繼續(xù)要求受理上訪和申訴意愿表達(dá)權(quán)利，更不允許把公民在不受理之后一次又一次的繼續(xù)請(qǐng)求視為違法，甚至犯罪。
事實(shí)上很多冤案錯(cuò)案正是在不受理之后公民仍不斷的堅(jiān)持，一次次的請(qǐng)求，最后又受理繼而發(fā)現(xiàn)原結(jié)論屬冤案錯(cuò)案的。有關(guān)部門(mén)在權(quán)限范圍內(nèi)作出一個(gè)結(jié)論，這只代表走完了一個(gè)程序，不是得出結(jié)論之后就不允許提出反對(duì)意見(jiàn)。包括法院的終審判決，正因?yàn)槿绱朔刹乓?guī)定了當(dāng)事人有權(quán)對(duì)生效判決進(jìn)行申訴再申訴，一直申訴，子孫后代繼續(xù)申訴。
有些冤案正是因此才得以平反改判糾正錯(cuò)誤的。由此可見(jiàn)地方各部門(mén)認(rèn)為對(duì)訪民反映的問(wèn)題已經(jīng)處理完畢，訪民仍繼續(xù)上訪就是非正常的，作為犯罪事實(shí)認(rèn)定實(shí)屬不應(yīng)該。訪民大都是心有委屈，尤其是聚眾群訪或者到北京上訪，更是實(shí)出無(wú)奈之舉，如果要求他們不提要求，顯然屬于苛求，只要這要求沒(méi)有超出明顯的限度，就應(yīng)是允許的，案卷材料清楚地反映，群訪的問(wèn)題屬實(shí)，已有明確認(rèn)可，群訪是有理的。群訪人就此不落實(shí)的問(wèn)題再訪是法律賦予的權(quán)利，一個(gè)需要注意的事實(shí)是，群訪反映問(wèn)題完全是某些部門(mén)逼出來(lái)的，某些部門(mén)企圖以壓制甚至剝奪公民的自由的手段來(lái)限制公民上訪的做法最終只能適得其反。
【關(guān)乎民情】
有幾個(gè)答案十分簡(jiǎn)單卻又不能不令我們經(jīng)常思索，在這里提出來(lái)，希望能對(duì)本案有所幫助。只有民眾穩(wěn)定國(guó)家才穩(wěn)定，各級(jí)政府官員應(yīng)該作促進(jìn)穩(wěn)定的先鋒。任何侵害百姓、激發(fā)矛盾的行為，都是與中央的要求相對(duì)抗的。有關(guān)主管部門(mén)和政府輕描淡寫(xiě)的處理涉及民生的問(wèn)題是引發(fā)上訪的主要因素。當(dāng)有關(guān)部門(mén)的利益同民眾利益發(fā)生沖突、當(dāng)某些領(lǐng)導(dǎo)的要求與法律規(guī)范發(fā)生沖突時(shí)，我們應(yīng)該站在維護(hù)民生利益和維護(hù)法律的一邊。如果政府真正對(duì)人民負(fù)責(zé)，工作做到細(xì)致、徹底的話，上訪者就不會(huì)耗費(fèi)財(cái)力和精力上訪，如果把上訪當(dāng)成了解民情民意的窗口，送上門(mén)的民情民意怎么可能是壞事呢，現(xiàn)在某些政府官員怕上訪，這些官員眼中上訪等于鬧事，鬧事等于壞人，所以要用國(guó)家機(jī)器鎮(zhèn)壓，報(bào)刊經(jīng)常披露公民因上訪被抓消息，根源都是告狀。如果堵塞了一切民意溝通渠道，那無(wú)異于自絕言路，如果把體制內(nèi)所有合理合法渠道都封閉了，把訪民圍追堵截趕進(jìn)監(jiān)獄，才是真正不穩(wěn)定因素。地方官員們應(yīng)當(dāng)想到抓判訪民是幫倒忙給政府添亂，不是真心為黨和政府操心為民分憂。
【大愛(ài)無(wú)邊】
案件傳真：陜西省扶風(fēng)縣因上訪被判刑的三個(gè)村民被無(wú)罪釋放
新華社西安電 曾因上訪而被判刑的陜西省扶風(fēng)縣農(nóng)民郭廉子、郭廣林和郭宏謀，被寶雞市中級(jí)人民法院依法宣判為無(wú)罪，并予以釋放。
1996年，陜西省扶風(fēng)縣揉谷鄉(xiāng)法禧村在推行村務(wù)公開(kāi)活動(dòng)過(guò)程中，由村民選舉并經(jīng)鄉(xiāng)上領(lǐng)導(dǎo)同意產(chǎn)生了13名清財(cái)代表和4名清財(cái)領(lǐng)導(dǎo)小組成員，由他們和鄉(xiāng)審計(jì)站干部共同清查村上的賬務(wù)。僅從1991年至1996年的財(cái)務(wù)賬上就查出108條問(wèn)題，涉及違法、違紀(jì)金額達(dá)45萬(wàn)元，其中有些資金去向不明，有些被村干部侵占挪用。查賬開(kāi)始后，村委會(huì)副主任郭宏峰將其保管的計(jì)劃生育賬和莊基費(fèi)賬燒毀，村務(wù)賬的審計(jì)報(bào)告被送到鄉(xiāng)政府封存起來(lái)。當(dāng)年進(jìn)行第三屆村民委員會(huì)換屆選舉時(shí)，為了讓縣鄉(xiāng)指定的候選人當(dāng)選，鄉(xiāng)上有人在投票開(kāi)始前，以流動(dòng)票箱的名義在票箱中裝上填寫(xiě)好的選票，結(jié)果被群眾砸了票箱，當(dāng)眾揭穿作弊行為，此后縣鄉(xiāng)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)卻以法禧村村民素質(zhì)低、不適合實(shí)施村民委員會(huì)組織法為由，直接指派村委會(huì)主任、副主任。1998年，在村黨支部選舉時(shí)，縣鄉(xiāng)黨委又派人將受到黨內(nèi)處分不到一年的郭行路重新選為村支部書(shū)記。這種做法激起了黨員和村民的強(qiáng)烈不滿，多次到省、縣、鄉(xiāng)上訪�？h上卻采取動(dòng)用專政工具處置的辦法，于2000年1月12日，將村清財(cái)代表中的共產(chǎn)黨員郭廉子、郭宏謀和村民郭廣林拘留。去年6月，扶風(fēng)縣法院以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪分別判處郭廉子等3人有期徒刑4年、一年和半年。郭廉子等人不服，上訴到寶雞市中級(jí)人民法院。寶雞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，郭廉子等人兩次到鄉(xiāng)政府反映村干部的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，并請(qǐng)求予以解決的要求是正當(dāng)?shù)模痪哂芯郾姅_亂社會(huì)秩序的主觀故意。在鄉(xiāng)政府雖有一定的哄鬧擾亂行為，但尚未構(gòu)成犯罪。原判認(rèn)定上訴人及原審被告人聚眾到省政府堵門(mén)上訪和圍攻縣委、縣公安局，因未造成這些機(jī)關(guān)的工作無(wú)法進(jìn)行，及有嚴(yán)重?fù)p失的后果，不具備聚眾擾亂社會(huì)秩序罪的構(gòu)成要件。因此，上訴人及原審被告人的行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪。原判定性不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，依法予以改判。故依法判決撤銷(xiāo)扶風(fēng)縣人民法院原審刑事判決，上訴人郭廉子、郭廣林和原審被告人郭宏謀無(wú)罪。
【結(jié)語(yǔ)】
本案中，陸某事前沒(méi)有擾序的共同故意，到場(chǎng)觀望是否與其他人構(gòu)成共同故意，還要看陸某對(duì)他人行為的認(rèn)知程度。目前的證據(jù)不能證實(shí)陸某等人與其他人有共同擾亂社會(huì)秩序的故意，各犯罪人之間存在共同的犯罪故意是追究犯罪人共同犯罪刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。司法裁判中認(rèn)定，共同犯罪的共同故意通常表現(xiàn)為明示和默示兩種形式，明示的共同故意在證據(jù)上通常通過(guò)當(dāng)事人的口供予以認(rèn)定，表現(xiàn)為某人提議實(shí)施犯罪，其他人表示同意，或幾個(gè)人共同協(xié)商討論實(shí)施某一犯罪。默示的共同犯罪故意認(rèn)定時(shí)通常以口供為基礎(chǔ)，結(jié)合其他證據(jù)包括證明行為發(fā)生時(shí)的情景、實(shí)施犯罪行為之前被告人的交往、熟悉程度等情況進(jìn)行分析判斷。如通常比較常見(jiàn)的盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)的情況，購(gòu)車(chē)人與盜車(chē)人有往來(lái)，相互知道底細(xì)，如果購(gòu)車(chē)人對(duì)盜車(chē)人說(shuō)要一輛低價(jià)車(chē)，爾后盜車(chē)人盜竊機(jī)動(dòng)車(chē)后交給購(gòu)車(chē)人，就可推定兩者之間有共同故意盜車(chē)的默示。刑法所規(guī)定的共同犯罪中，是否存在共同的犯意是構(gòu)成共同犯罪的前提，因此，認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪首先必須認(rèn)定各人之間是否已經(jīng)形成共同的犯罪故意，這種共同的犯罪故意指向必須明確，即必須明確所將要或正要實(shí)施的具體犯罪行為，正是共同犯罪中故意的明確性要求，才出現(xiàn)了刑法理論中所謂超出共同故意范圍的犯罪，對(duì)此類(lèi)犯罪因?yàn)樾袨槿说男袨椴痪邆涔餐缸锩鞔_故意的范圍，所以其他共犯人就此行為而言與行為人不構(gòu)成共同犯罪，此犯罪應(yīng)由實(shí)施該行為的要獨(dú)立承擔(dān)。
路見(jiàn)不平者與群訪者并無(wú)共同的犯意，將路見(jiàn)不平者打成犯罪是難以十分違法的，是司法恣意。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
